（纯个人看法，题图为法国的德雷福斯案，该事件以造成法国社会广泛的分歧而著称）

1，毫无疑问，善待“特定动物”是人类文明进步的结果。这些动物或一定程度上和人类关系亲密乃至具有伴侣特性，如过去的马，现在的猫狗；或智力上形态上接近于人的动物，如猿猴、海豚等。

不要说在现在，即使在古代，也从来不缺乏对受虐动物的同情。俄国作家陀思妥耶夫斯基在《罪与罚》中写过一个极有象征意义的噩梦，就是农民们虐杀一匹马。中国古代文人在笔记中记录许多残忍的烹饪方法，也用谴责性的论调。

上天有好生之德，古今皆然。

我一定程度上赞同大象公会的一篇文章《不吃狗的香港是如何炼成的》，但我依然保守性地坚持认为，人类应保有食用动物的基本权利（涉及保护动物或他人财产等违法行为除外），包括食用猫狗肉，鲸鱼肉等。

2，在员工私德与公司的关系上，公司肯定没有天然豁免权。

由于已经成为一个公共事件，从公众知情权的角度考虑，媒体在报道中使用腾讯实习生这样的字眼也并无不妥（当然无需讳言，绝大多数时候还是为了吸引眼球）。

但评判类似事件还是应区分，事件本身和职务行为的关联度。

举一些例子：

某大学的有许多学生热衷举报老师。举报老师是一种私德行为，但举报老师这件事和上课有密切的关系，所以因此而产生对这所学校整体的鄙视，相对是合理的。

某公司，热衷于在企业文化上提倡“男性事业做上去，老婆再娶”。这种公司如果出现一些男性私德上的问题，也可以和其企业联系起来。

美国前总统克林顿的性丑闻酿造的政治危机，很大程度是由于被当事一方是白宫实习生，涉及到职务行为。

从虐猫这事情来看，是一个孤立的个案，也没有任何证据显示是该实习生工作导致的，所以腾讯的形象，不应遭到损害。

3，这并非基于对公司的维护。在面临一个公共议题时，员工没有必要天然维护公司。在网络上，有一争议群体，被称为“护校gou”，也就是当舆论开始讨伐某一学校（主要是大学），有大量学生会罔顾事实的对学校进行维护。这种行为我个人非常反感。

4，鉴于虐待动物已经是一种有违社会一般公德的行为并引发了争议，公司应该要求该同事对此进行说明，同时这件事和后续说明的结果，应该成为公司对这位员工评价的一部分，对其解聘、留任、转正、升职、加薪等产生重要影响。

5 ，但面对汹涌的开除和声讨声浪，我持有一定的保留意见。

在事实前因后果还没有绝对确认的情况下，公司内外的同事，应谨慎地使用谴责性语言。特别是慎用诸如变态这样的词汇。

假设在香港这样完备的法制环境下，虐待动物是触犯法律的。同时，在没有确认事实的情况下，以特别激烈的词汇攻击一个嫌疑人，同样有诽谤的嫌疑。

如果希望自己生活在一个爱护动物的文明社会里，那么当珍惜这样的文明环境，并为之表率，而不是因为愤怒而过激。

6，爱猫人士在表达自己情绪的时候，也应慎用“我待我的猫如同自己的孩子”，“我的猫主子”等等。

这些作为个人用语是很可爱的，但用来探讨严肃的公共话题的时候，不会对自己的立场带来任何帮助，反而由于过强的感情色彩，容易引发另外一些人士的反感。

人类权高于动物权，虐待一个人和虐待一个动物完全不同，目前我们的普世价值和道德观念就是这样。如果一定要挑战这个逻辑和观念，只会使得自己的立场变得危险，并引发另外一些人的强烈反弹，而无助于在社会形成善待动物的风气。

最后，这女生，其实也就是一小小实习生，如果这家公司将来，有了更高级乃至非常高级的领导，所做的行为比这件事造成的公共争议更大甚至是决策性的社会危害，公司里的氛围，能不能保持这种正义感？我相信一定会有人依然进行猛烈的谴责（公司文化让我有这个信心），但数量不会如今天这么多。

我承认，以上最后一段难免有严重的抬杆嫌疑，但我只是想说明，有时候，勿要对小恶惩罚过度，不但司法理论上不支持这样做，许多案例早已证明，这样对个人和社会并无好处。