与《环球时报》有关的一个简单分析

 两个假设

3月2日，《环球时报》官方微博发了一条新闻，介绍钟南山院士团队最新发表的一篇关于新冠病毒趋势预测的论文。截图如下。

粗看上去，这篇微博也没什么特别。不过很快就有评论指出该博选择性报道，并没有展现事实之全部。《新周刊》转发该微博时贴了一张图，并附加评论。

这两家媒体，分别引述该论文提出的两个假设——提早五天管控和推迟五天管控分别导致什么结果。两个假设的原文为：

“如果延迟5天实施干预措施，由于感染者平均每天接触的次数增加，传染系数（率）将会更大。病例数量呈指数增加，可能在3月4日达到高峰，达到173,372例现存确诊病例，疫情最终规模预估为351,874例确诊病例。如提前5天实施干预措施，全国疫情最终规模可能减少至40,991例确诊病例 （图2E）。”

结合论文图文，我们可以得到三个数据。

假如延迟5天，疫情最终规模预估为351,874例确诊病例。

如果提早5天，疫情最终规模可能减少至40,991例确诊病例。

如果按照目前的防控日期，其最终爆发总规模122122例。

简单计算可以得知，如果提早5天防控，最终确诊病例仅为现有防控日子的三分之一，与新周刊的微博所述一致。

要站哪边？

对于《环球时报》的“选择性”报道以及新周刊等媒体的“吐槽”，我们应该支持哪一方？

网友们习惯性地分成两派，一边挺“已经很好”，一边挺“本来可以更好”。

我们就不站队了，只想再细读两遍论文，搞清楚钟院士团队发布预测论文的初衷是什么。即便要站队，也不是站哪家媒体，而是站科学，站理性。（论文见阅读原文）

那么，论文的初衷是什么？这个问题一点不难回答，文章在开头部分，即把预测“结果”和研究“结论”明示。

“结果：推测本次疫情全国在2月下旬达到高峰，4月底趋于平缓。如管控措施推迟5天实施，中国大陆的疫情规模预估将扩大至3倍；如减低武汉管控力度，湖北可能在3月中旬出现第二次疫情高峰并延续至4月下旬。”

“结论：优化的SEIR模型及成功建立的人工智能模型能有效预测新冠病毒的流行趋势，证实 1月23日起实施的公共卫生干预措施有效控制了疫情发展。”

这里的结果与结论有什么不一样？

首先是主体不同。“结果”的产生主体是预测模型，“结论”的产生主体是整篇论文或者课题。

其次是表现形式不同。“结果”是表现形式是数据或者趋势，“结论”则是一个明确判断。

第三是地位不同。“结果”是属于课题研究过程的一环，“结论”则属于课题研究目的。从逻辑推理角度来看，前者是后者的前提。也就是说，如果没有结果，是无法得出结论的。

花这么多笔墨来区分两者不同，是因为这是理解文章的题眼所在。理解了结论和结果，也就明白了，该论文发表的目的有两个。

一是验证预测模型的有效性，为未来预测类似流行疾病提供可靠的科学工具；二是验证防控措施的有效性，为下一步加强防控和未来的流行病防控提供科学依据。

这两个目的实质只有一个，就是希望借助科学工具预测疾病发展趋势，及时采取防控措施，将损失减到最低。

以上是论文呈现出来的事实和结论，没有任何先设立场。

科学本身是中立的，但是，科学研究结果发布之后，总是难逃被选择性解读或者过度性解读的命运，最终沦为各方互打嘴仗的工具。

在这个案例中，永远正确永远热泪盈眶的《环球时报》放大“两个假设”中的“延后五天防控”，表达了对现有防控措施的充分肯定。

而批评色彩较浓的《新周刊》则圈出了另外一个假设“提早五天防控”，暗含对《环球时报》选择性报道的讽刺，以及对当前防控力度颇有微辞。

事实上，两个角度并非水火难容，至少在数学上是可以统一的。

我们可以把提前五天防控标为-5，延后五天标注为5，虽然前者是负数，后者是正数，不过这只是一个纯数学的正负，而不是能量的正负。提前五天还是延后五天，都不过一个数学游戏，绝无赞美或者批评之意。

我们再从数学角度来计算。提前五天（A）、不提前（B）和延后五天（C）的数字分别是40991、122122和351874，B/A与C/B的结果都趋近于3，换言之，5天可以实现3倍增长，其增长率是基本一致的。

这些数据告诉我们一个事实，在防控这件事上，早肯定比迟好，紧肯定比松好，强肯定比弱好。

道理都懂，问题的关键是，什么时候启动防控才是最合理的呢？钟院士团队的文章中也提出了讨论，原文如下：

“COVID-19的暴发引发了对人口密集城市公共卫生流行病控制的重大挑战：决定何时实施控制措施。目前需要市或省疾控中心的阳性检测结果以确诊病例，这一过程至少需要30小时[15]。2月12日，湖北政府将根据影像学检查、中性粒细胞计数和流行病学关联等归为临床诊断病例，使得一夜之间增加了1.6万例病例。但除了湖北省以外，其他省份都没有采用这一分类方法，致使全国COVID-19确诊病例数出现了混淆。尽管有人可能认为临床诊断病例并不完全准确，但目前的PCR诊断方法也同样存在不足[15]。直到有更进一步确诊的方法之前，如血清阳性率流行数据可用于评估真实发病率，本研究可以预见的是，基于PCR确诊的流行曲线可能被低估。”

这段文字没有算出最佳的防控启动时机，只是讨论了两个重要的决定因素，一是诊断时间，二是确诊标准。两个因素一块决定了确诊人数的多少，从而为决策者提供依据。

文中指出，目前（2月12日）的确诊时间最快30个小时。这个速度不算慢，不过，在疫情刚开始的12月份，确诊时间要长得多。

二是确诊标准。在疫情前期，病患者确诊标准过高，包括去过华南海鲜市场等条件，再加上试剂盒缺乏，导致确诊人数远低于真实患病人数，不利于防控决策。

当然，诊断时间和确诊标准只是技术手段限制。何时采取管控措施，采取多大力度的措施，还不仅仅是个技术问题，还受政治、经济和社会等非技术因素的综合影响。在某些时候，非技术因素对决策的影响可能更大。详情可以看财新、财经相关报道，这里不赘述。

总而言之，遇到双方吵架时，别忙着站队，先看看他们吵什么，多掌握一些材料，有助于自己了解事情的全貌，而不至于陷入无休止的情绪争夺战中。