无锡跨桥发布复盘：其实本来可以换一种更好的方式……

客观来说，其实官方发布速度其实放眼全国还是算快的，官方最早发布是由无锡市公安局锡山分局的微信公众号“平安锡山”于20时59分发布的，在事发后2小时49分。但这远远不能满足移动互联网时代网民知情权的需求。

特别是，此次事件还存在一个特征：媒体发布早于官方发布。如：当地@无锡交通广播 于18时18分发布的首条微博，仅仅在事发后8分钟，这是本地交通专业媒体早于本地官方倒也可以理解，但@央视新闻 于19时40分发布首条微博，@中国之声 于19时45分发布的微博，@人民日报 于19时48分发布的微博，这些均早于最早的官方”平安锡山“的20时59分，而这让期待看到官方一手消息的网友焦虑。

大量的网友在无锡市人民政府新闻办公室官方微博@无锡发布 江苏省无锡市公安局官方微博@平安无锡 上留言追问。其中一名网友在@无锡发布 一条疑似定时发布的微博下的的评论有点扎眼：上央视了，地方政府还在睡觉。

其实，网友真还是冤枉官方了，官方真的没睡觉，他们一直在忙，只是没有让网友感受到而已，甚至于央媒19时40分左右发布的一大波稿子也应当是当地官方提供，只是这一切的快速反应的速度没有让网友感受到，寂静的官方微博给网友造成一种官方下班的错觉。

其实何必交媒体发呢？官方首发，媒体跟进岂不是更好。

反正是要公开发布的，何不官方旗帜鲜明、大大方方地公开。

官方发，旗帜鲜明展示官方在主动作为，则有公信力、主导权。

官方不发，网友误以为官方无所作为，则损公信力、失主导权。

公信力与主导权，你要或不要，其实就在官方发与不发、发快与发慢的选择上！

说完速度再说平台的选择。

第一个问题：先发微信平台再发微博平台妥不妥？

从整个发布进程看，无锡官方走的是先发微信公众号，再发微博线路。

那么这种操作妥不妥？警长的观点是不妥，发都发了，为什么不大大方方全平台发布，只发微信公号不发微博是方便控评吗？其实真没必要的，控住了在官方微信上的评论，网友到别的地方去骂不是一回事吗？自己没感受到的骂就是不存在骂吗？掩住了耳朵声音就不存在吗？

再者，大事件发布平台其实从这么多年重大事件的来看，成效最好的其实是微博平台，操作快捷、便于循环滚动发布、便于及时互动回应，这些都是与必须坐在电脑前操作且每天发完一次就没有发布权限（特权号除外）的微信公众号无法比拟的。回看一下这些年发生的大事件发布，政务微博无疑扮演了第一主角。

第二个问题：大事件小关注平台发布妥不妥？

我们注意到，首发的无锡市公安局锡山分局的微信公众号“平安锡山”关注度并不高，平时基本是首条不过千，次条不过百的阅读量。“无锡跨桥”这样大的事件，发在这样小关注度的一个平台，是想尽可能想让看到的人少一些吗？还是想第一平台由尽可能低的层级发布，给后续发布留下回旋余地？

其实发布大平台还是小平台，应该看事件的关注度。简单地说，如果是仅仅关注度在锡山区的范围，由锡山分局的官方新媒体发无可厚非，但“无锡跨桥”关注度已经成为全网热搜，全国关注，还在这么小一个小关注度的平台发布无疑是不妥的。这既不符合传播的规律与政务公开的要求，也不符合网民对官方权威平台的期待。如果首发由无锡市人民政府新闻办公室官方微博@无锡发布 来进行发布，这样无疑会减少对官方如下图类似的质疑的。

必须要表扬“无锡跨桥”官方的发布的内容，从整体来说，既公布了网民主要的关注点，也没有刻意突出领导。

无锡本地官方主要的发布其实主要就是两条：

第一条：无锡市公安局锡山分局的微信公众号“平安锡山”的通报

第二条：无锡市人民政府新闻办公室官方微博@无锡发布 的通报

但这与媒体多波次、多角度的发布相对比，信息量不够、发布频次也偏低。

什么样的发布方式才是理想的发布方式，简单说就是内容上“快说事实、重说态度、慎说原因”，形式上“说真话，快点说”，知道多少说多少，分波次、多角度、全方位公布新的工作进展，下图@南京发布 的处理与贵州公安成功处置“儿童性侵案”（←点击查看详细内容）的处理都堪称经典。

而这样的经典其实全网一搜索，数量非常之多，操作方法也极其简单，但时至今日为什么我们就是不这么玩呢？

少说为佳其实并不适用于信息量激增的移动互联网时代，也并不符合国务院办公厅关于政务公开的系列要求与人民群众的期待。

因为我们不说，自然有人替我们来说。真相不公布，谣言自然满天飞。

及时地说、妥当地说、充满人文关怀地说，期待更多的官方能用这样的方式来说话。