咋整 | 分手了，男朋友却要我返还他送的礼物……

原创人民网微信人民网

手机、钻戒、现金...

谈恋爱时，情到浓时

不惜一掷千金

然而一拍两散时

却因此产生矛盾、分歧

分手后，

前男（女）友要我返还礼物，咋整？

案例

案例1

恋爱时豪赠分手后起诉要求返还

李先生和孙女士经人介绍后相识，后确定为恋爱关系。2010年10月，双方因是否结婚、婚俗以及婚后是否要孩子产生矛盾，联系日益渐少。同年11月，李先生向警方报案称孙女士存在诈骗行为，双方恋爱关系彻底结束。公安机关经审查，最终作出不予立案通知。此后，李先生将孙女士告上法庭，要求返还之前赠送的财物。

据李先生说，恋爱期间，孙女士答应做其女朋友，在她的要求下，李先生购买了一枚价值9000元的钻戒、一对价值6000元的耳饰和一条价值3000元的项链作为定情信物。因二人交往是以结婚为目的，他还应孙女士要求，购买了价值1.2万元的金手镯送给孙女士的母亲。此后，孙女士又以快过生日、婚后需要用车为由，要求李先生给她买了一块价值2.5万元的欧米茄手表，并索要20万元现金。

孙女士认可收到钻戒、耳饰、项链和欧米茄手表及现金20万元，但主张均系对方自愿赠与，与二人是否结婚没有关系。担心其母亲不同意二人交往，李先生主动赠给她母亲金手镯，与她本人没有任何关系。至于20万元现金，则是李先生知道她要买车，认为二人快要结婚，婚后也需要车，故主动给其购车钱。

案例2

小伙谈恋爱不成，竟将前女友告上法庭

林某在办理某银行信用卡时，结识了业务员李某，两人逐渐发展成恋人关系。恋爱期间，李某多次称生活困难，于是林某为李某支付了百元左右的电话费、打车费。此外，为办理信用卡，林某曾转给李某24元车费；在两人发生性关系后，林某给李某支付了1000元。

但这段感情十分短暂。有一次，李某再次向林某索要100元充值公交车卡，林某拒绝，两人关系破裂。

林某觉得自己受到了感情上的欺骗，李某没有任何理由占有自己的1000元，应构成不当得利，而银行承诺办理信用卡免费，李某却代其收取了24元的费用，故应连带清偿该笔款项。

随后，林某将李某及其供职银行告上法院，要求李某返还1024元并支付相应利息，银行则对其中24元的办卡费用承担连带清偿责任。

案例3

分手后，女孩要求返还16万

小丽与张某从2013年开始成为男女朋友并同居，一直到2014年夏天两人结束关系。

在两人恋爱伊始，小丽就让自己的父亲往张某的银行卡中分多次打了4万余元。2014年初，小丽从自己的账户向张某银行卡转账3万元。同年4月，张某还给小丽打了一张欠条，“今欠小丽人民币陆万元整”。小丽还说，她让父亲给自己卡中打过近10万元，张某直接拿卡去取过3万元，这几笔钱加起来有16万元。她认为，这些算张某的借款，二人分手后，她多次找张某要，但对方一直不给。

2015年，小丽将张某起诉到西安市未央区法院。

评判

涉恋爱婚约财产纠纷涵盖了从恋爱到结婚的各个阶段，在未婚同居及闪婚闪离中更为多发，且汽车、房产等大额财产和旅游、教育培训等非实物性支出引发的争议正日益增多。

法院判例

1、缺乏事实依据，法院难以支持。

案例一中，法院经审理认为，李某主张其系基于结婚目的，为孙某购置钻戒、耳饰、项链及手表，但自述给付钻戒、耳饰、项链系作为二人确定恋爱关系的定情信物，给付手表系作为孙某的生日礼物，且李某未提供充分证据证明给付上述物品是以结婚为目的，故李某以结婚期望落空为由，要求孙某返还上述物品对应的价款，缺乏事实依据，法院难以支持。

案例三中，法院审理认为，小丽主张的借款包括四部分：父亲的汇款共计4万元；小丽从自己卡内向张某卡内转账3万元；张某出具的欠条6万元；小丽名下银行卡2014年7月10日从ATM机上被提取了3万元。其中第一部分与第二部分，汇款时双方正处恋爱期间，不能排除钱款混同使用的情况，而且这两部分汇款小丽没有其他证据能够佐证是张某个人使用。因此，这两部分一共7万元法院不予支持。

2、行为为赠与，并非不当得利，故不支持相应请求。

案例二中，法院一审判决，林某以不当得利为由，主张李某、银行应返还款项，须举证证明涉案款项没有法律上的根据。而林某结识李某后，为追求李某，应其要求代付了电话费、打车费，到后期两人发生性关系，林某听到李某生活困难而给付李某1000元，资助其生活。林某以上行为应为赠与，并非不当得利，故不支持李某应返还钱款并支付利息的请求。

因林某未能证明24元费用属办信用卡产生的费用，也不能证明银行收取了24元，故不支持林某要求返还24元的请求，判决驳回林某全部诉讼请求。

3、基于结婚目的将相关款项给付对方，期望落空后对方应当返还。

案例一中，根据李某当庭陈述及孙某的询问笔录，可以认定二人恋爱期间谈论过结婚事宜，现双方均认可李某之所以同意给付孙某20万元用于购车，是因为李某已考虑到双方将要结婚，婚后也需要用车，故李某是基于结婚目的将上述款项给付孙某。但由于双方实际并未结婚，李某期望落空，故孙某应当返还。

金手镯是李某直接给予孙某母亲的，且李某自述是作为第一次见孙某母亲的见面礼，故李某以结婚目的落空为由要求孙某返还该饰品对应的价款，缺乏事实依据，不予支持。最终，法院判决孙某返还李某20万元，驳回李某的其他诉讼请求。

律师说法

北京市二中院民六庭副庭长陈广辉表示，涉恋爱婚约财产纠纷案件中，传统的现金、首饰仍是主要诉争财产，90%以上的案件系通过现金的方式给付礼金，金额从1万元到30万元不等，95%以上的案件存在给付钻戒、金银首饰等情形。

一旦发生纠纷，就需要确定该财物的属性问题。