“正当防卫”还是“防卫过当”？律师：关键细节查明才能认定

8月27号晚

江苏省昆山市震川路

发生一起持刀砍人案件

“骑车男”本想抢过刀来防卫

结果把首先提刀的“宝马男”给杀了！

这算“正当防卫”还是“防卫过当”呢？

小观一直在关注该案

↓↓

砍人遭反杀的“龙哥”真实身份曝光：至少五次被捕，刑期累计超10年

宝马男持刀砍骑车男，不慎刀落反被杀…这算“正当防卫”吗？网友吵翻了！

一名开宝马车男子与骑电动车男子在路口发生争执，“宝马男”从车中拿出长刀砍向骑车男子，未想到长刀掉落被骑车男子捡起，“骑车男”持刀还击将“宝马男”砍伤倒在草丛，“宝马男”因抢救无效死亡。

• “骑车男”

于某某，41岁，陕西宁强人，非网传的保安和特种兵。

在事发地附近一酒店就职，为分管电工工作的负责人，同事称其为人和善待人友好，并不像一个喜欢冲动的人。

目前已被刑拘，后续检方以何罪名起诉于某某要视具体案情而定。

• “宝马男”

刘海龙，36岁，甘肃镇原县人。多次因抢劫盗窃敲诈等罪获刑，刑期总计超10年，曾因举报贩毒获见义勇为荣誉。

在昆山开了一家典当行，网传其所在组织为“天安社”，但“天安社”核心成员否认。

在昨天发起的投票中，有72%的网友认为，“骑车男”应该算正当防卫；22%的网友认为是防卫过当；还有7%的人觉得不好说......

中国政法大学刑事司法学院教授阮齐林表示，对于正当防卫的认定，有两个基本核心点：“一个就是防卫的前提，是针对正在进行的不法侵害，如果不存在不法侵害，当然就不存在防卫。第二个防卫的限度，要求是没有超过合理限度造成重大的损害。这是限度性、合法性的条件。”

针对昆山砍人案件，阮齐林认为，首先存在防卫的前提。“纹身男和几个人对电动车车主进行殴打，这个是看得见的，属于不法侵害，继而又拿刀砍他，也属于不法侵害。白衣男子对这样的行为进行反击，来保护自身的安全，具备防卫的前提。”

从目前披露的信息来看，阮齐林认为构成了特殊防卫，他具体分析说：“他确实还是一个紧急密切的过程。致命伤是后来追砍形成的，还是当时夺刀的时候行成的，不清楚。作为防卫的人处在愤怒惊恐之中，非常紧张，每一刀都不一样，这个分寸的拿捏确实很难拿捏。面对攻击性特别强的情况，他担心反扑，所以反击比较严厉。这样的做法它还是有一定的合理性。”

全国律师协会刑事业务委员会委员、北京紫华律师事务所主任钱列阳表示，对关键案件细节的查明，对行为认定至关重要。

钱列阳说：“正当防卫从立法的角度来讲，就是要提倡公民跟犯罪做斗争，大胆地来保护自己合法生命财的产安全。死者是主动挑衅拿刀，所以具有全部的违法性。

从技术层面，是正当防卫还是防卫过当，立法的本意是说正当防卫不能超过必要的限度，这个限度指的是制止不法侵害。”

钱列阳同时强调：“当他夺刀以后，开始砍死者，然后死者跑他又追着去砍，这个过程中，要理解（是否）到了必要的限度，可能还是要看细节。砍了多少刀？砍的顺序是什么？致命的这一刀是在什么情况下砍的？然后这个跑的线路（是什么）？我觉得，还是要严格依照法律，不能够用社会舆论来左右司法判决。”

北京市尚权律师事务所律师刘祚良认为，当然，当前我国《刑法》中的正当防卫被称为僵尸条款，即实践中要认定为正当防卫非常困难。我认为，不妨以本案为契机，重新审视当前《刑法》及司法实践对于正当防卫的认定规则。适当降低正当防卫包括无限防卫的认定标准，可以提高类似于本案中宝马男这种不法分子的违法犯罪成本，也更贴近公众的朴素认知和期待。

至于骑车男子的刑事责任，如果认定为正当防卫，则不负刑事责任。但在认定为防卫过当的前提下，我认为其涉嫌故意伤害罪或者故意杀人罪。至于刑罚方面，根据《刑法》第二十条第三款的规定，防卫过当的，应当减轻或者免除处罚。另外，在本案中，宝马车主属于有重大过错在先的一方，其行为本身也十分恶劣，基于此也应当减轻骑车男子的刑罚处罚，我个人建议免除处罚。

本文综合自：央广网“新闻纵横” 华商报 中国之声

作者：周益帆 陈有谋 等

微信编辑：大白

你或许还想看↓↓↓

砍人遭反杀的“龙哥”真实身份曝光：至少五次被捕，刑期累计超10年

宝马男持刀砍骑车男，不慎刀落反被杀…这算“正当防卫”吗？网友吵翻了！

觉得文章不错，那就点个赞吧↓↓↓