从黑洞图片事件看企业如何合理应对图片库摄影作品侵权诉求

欲探究合理应对，首先应当了解司法实务界对图片库权利人主张企业侵害其摄影作品著作权案件的一般认定思路。众所周知，“接触＋实质性相似”是著作权类侵权案件判断侵权构成的普遍标准。但在该类案件中，基于大量司法实践笔者了解到，接触和实质性相似往往并非案件争议的焦点。原因在于，对于图片库权利人，接触条件的满足非常容易，因为一般情况下涉案权利作品全部会通过权利人的网站或者出版物对外予以公开展示，而权利作品和被控侵权人使用的作品在海量的案件中是完全一致的使用方式[1]。所以法定“接触可能性”和“实质性相似”要件基本无争议。

该类侵权案件中，其实争议最大的还是图片库权利人是否有足够的证据证明其享有涉案摄影作品的著作权。我国《著作权法》第十一条第三款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。该类案件中，法院作出权属认定的核心法律依据即为上述条款。但司法实务中，个案事实复杂，为了确保权利归属认定准确，法院往往会审查更多的内容。基于笔者的实务经验，法院对此的认定基本可以分为两种情况：

第一，来自于国外图片库权利人授权，国内图片库权利人提起的著作权侵权案件。

该类情况下，国内图片库权利人著作权权属的认定遵循的是“域外授权公证认证文件+图片公开展示权利标注＋图片信息一致性核对无误”原则。即法院在判断国内图片库权利人著作权权属时要考察其获得国外图片库权利人授权的文件是否满足内容及程序要求，并同时审查图片展示权利标注与来源是否一致，图片本身分类、品牌、摄影师标注信息与授权文件等是否一致，进而方能做出认定。

第二，来自于国内摄影师个人授权、国内图片库权利人提起的著作权侵权案件。

该类情况下，国内图片库权利人著作权权属的认定遵循的是“摄影师授权文件+图片公开展示权利标注＋图片信息一致性核对无误”原则。

根据笔者处理的相关图片库权利人投诉事宜经验，图片库类权利人发现其库内摄影作品被侵权后的主要维权方式为通知、律师函、起诉“三板斧”。

首先，权利人会电话或者邮件或者信件口头通知涉事企业未经许可使用了他们的图片，并要求付费解决（企业有解决意向则洽谈合作事宜，无意向则转向下一“斧”），当然通知的前提是其已经全面“取证固定证据”；

其次，如果通知后企业应对消极，则会适当时机通过外聘律师发出索赔律师函予以主张权利（该“斧”并非必经程序，取决于图片库公司是否有合作外聘律师以及经费）；

最后，如果企业仍旧无意解决，图片库权利人则会向法院提起诉讼，主张索赔。值得注意的是，为了降低索赔诉讼成本，权利人往往会仅就个位数量的图片侵权予以立案，但在取证证据中展示海量侵权取证内容，意图通过个案诉讼确立判赔或者和解标准，以达到打包全部和解甚至图片授权、合作、购买的商业目的。

在了解了有关问题的司法实务观点以及有关权利人的维权商业模式后，企业究竟应当如何合理应对？笔者以为应当主要从以下几个方面入手：

侵权应对往往是被动的，首先还是应当提前降低风险，从需求层面提前着手应对。企业可以首先基于自身业务对图片、摄影作品的需求做出评估，如果是对该类素材需求大是业务开展必要内容的，比如设计行业、娱乐、媒体等行业，可以提前考虑与具有大量行业素材的图片库签署购买协议，提前将未来可能的侵权风险转化为合同义务，由许可方即图片公司基于合同约定来代替公司承担未来可能的图片使用侵权风险。当然，图片库的购买或者是许可中，合同条款的审查、个性化设计（购买量大往往可以和图片库公司个性化设计合同条款）最好有专业律师等法律从业人员予以协助审查，亦尽量最大化实现上述风险转移。

对于企业一些特殊、重大项目、场景需要使用的图片素材，建议进行法律风险评估（至少和项目法律风险评估一起，将图片素材的来源和使用做出法律评估），以进一步降低侵权法律风险。

企业在收到权利人侵权通知后，应当积极应对，因为大概率情况下消极应对的后果基本就会面临诉讼，如果能前期合理范围内化解争议，也是最节约成本的一种方式。这种应对笔者理解应当分为三个层面，一是对投诉积极反馈，给权利人以重视的“安抚”；二是积极自查确认权利人主张的涉案侵权使用内容（包括场景、位置、数量、作品等）是否真实；三是必要时聘请专业律师判断作品是否满足法律认定构成之标准（如作品权利是否清晰完整、作品是否实质性相似、是否满足合理使用抗辩等）以及如果构成侵权的可能赔偿范围预估。只有做到上述几项内容，方能评估与权利人本阶段到底是只解决涉案图片侵权事宜，亦或是考虑授权、购买方式根本性解决风险。在权利人投诉提供的文件经过专业审查并不充分时，可以以反通知的形式，要求权利人进一步提供有关材料，以判断到底是真实维权亦或是“维权式敲诈”。

如上所述，图片库权利人最终的维权手段一般是进行诉讼，而诉讼的目的往往在于与企业达成授权合作由后者整体购买其图片库。笔者建议在面临该等诉讼和诉求时，首先应当专业、客观、全面审查图片库权利人的主张是否合理、客观、真实。其次，在事实清楚的情况下，则要进一步结合自身需求、同类案件的判赔标准等因素考虑解决方式，比如图片需求不多、涉案侵权图片数量不大时，可以考虑仅就侵权事宜解决而无需另行购买图库，而图片本身需求较大或者涉案侵权图片数量较多时，以授权换取侵权可能也会是一个值得考虑的方式。但无论何种方式，诉讼中的和解方案设计都是至关重要的，需要力争图片库权利人确认双方之间别无其他争议（需要经过具体条款设计），方能至少解决和解节点之前的该权利人图库范围内的侵权事宜。

总之，“黑洞”图片事件涉及全人类对天文科学研究成果的共享，法律层面虽然会涉及众多争议话题，但该事件并不意味版权“黑洞”，合法摄影作品权利人的相关合法著作权权利依旧会受到我国《著作权法》的保护，因此，企业提前布局并合理应对图片库类摄影作品侵权诉求仍旧是有积极意义的。

注：

[1] 当然，很多侵权者在使用时会用P图软件进行修改，但基于笔者的实践经验，这类案件比例并不高。

[2] 其实在“黑洞”图片事件中，“黑洞”图片是否构成我国著作权意义上的“摄影作品”也是一个非常有争议的话题，但在图片库权利人主张侵权的大量案件中，其主张的图片内容绝大多数情况下仅存在独创性高低的区分，构成摄影作品的基本门槛一般均可以满足，故而笔者不再进一步在本文中讨论作品构成问题。

作者简介：

作者简介：

《艺人艺名能否被“收回”？ 谈谈艺人艺名保护那些事》