系统分层架构有一个迭代和演进的过程，早期，系统二层架构如下：
随着架构的演进，可能要抽取出微服务，系统三层架构如下：大家都知道，数据库可以读写分离，为了职责更清新，架构设计上，服务能否读写分离呢？当然，也有可能读服务与写服务读写的是不同的数据库，如上图：（1）你遇到过这种读服务+写服务分离的架构设计么？第一点：对于调用方而言，调用同一个基础服务，要访问其RPC接口，究竟调用读服务，还是写服务，容易困惑。第二点：对于同一个基础服务，服务数量翻倍了，运维更加复杂。第三点：一般来说，服务拆分，是按照“子业务”维度进行拆分，而不是按照“读写”维度进行拆分，这是模块化设计的基本准则。
第四点：完全打破了“服务化数据库私有”的微服务初衷。两个服务因为同一份数据库资源访问而耦合在一起，当数据库资源发生变化的时候（例如：ip变化，域名变化，表结构变化，水平切分变化等），有两个依赖点需要修改。
而好的设计，有变化产生时，只有一个需要修改（低耦合，高内聚）。大部分互联网业务是读多写少的业务，数据库读取最容易成为瓶颈，常见提升读性能的方式是，增加缓存。如上图，读服务的下游增加一个缓存，当有读请求访问时：（2）如果缓存不命中，访问数据库，然后将数据放入缓存中，以便下一次能够命中；额，然后，这个架构中，这个方案是不可行的。因为，写服务修改数据库时，缓存中的数据没有办法得到淘汰！！！OK，有朋友说，写数据库之前，可以由写服务来淘汰缓存：即，读服务与写服务都可以操作缓存。额，这个设计，又违背了“服务化缓存私有”的微服务初衷，两个服务因为同一份缓存资源访问而耦合在一起，当缓存资源发生变化的时候，有两个依赖点需要修改。况且，如果真的两个服务访问相同的数据库和缓存，为什么不合成一个服务呢？OK，有另外的朋友说，可以由写服务发消息来淘汰缓存：（2）数据库发生写请求时，写服务给MQ发消息，由读服务来淘汰缓存；（1）读服务来淘汰缓存，本质是一个写请求，不是很奇怪么？（3）读服务和写服务如果是一个进程，岂不是更好么，干嘛硬要跨进程通信呢？互联网微服务架构，建议按照“子业务”进行微服务拆分，而不应该按照“读写”来进行微服务拆分，避免过度设计。以上仅为个人架构经验，希望逻辑是清晰的，供大伙参考，欢迎共同探讨。小手一抖，好文转走![]()