耦合，是架构中，本来不相干的代码、模块、服务、系统因为某些原因联系在一起，各自独立性差，影响则相互影响，变动则相互变动的一种架构状态。作为技术人，每每在心中骂上下游，骂兄弟部门，“这个东西跟我有什么关系？为什么需要我来配合做这个事情？”。明明不应该联动，却要被动配合，就可能有潜在的耦合。但如果服务化不合理，将部分个性化业务下沉到了底层，就是一个耦合的典型案例。业务1，业务2，业务3，因为join导致数据库实例耦合在了一起。为了实现通用数据库table-user的解耦，实施了服务化，将通用user数据的访问抽象出了服务。由于服务化不合理，会有很少很少的个性化业务逻辑，实现在底层的服务中，典型的伪代码是：switch(biz_type){
case(1) : exec_logic1();
case(2) : exec_logic2();
case(3) : exec_logic3();
default : exec_default();
}
不妨设，业务1来了一个新的个性化需求，这个需求本来实现在业务1自己的代码里是合理的，但工程师S想到，底层的通用服务里也有业务1的一小撮个性化代码，评估后，发现实现在底层新的需求改动的代码最小，时间最短，于是来找底层服务的负责人工程师B。 - 业务1工程师S：“反正都有switch case的代码了，再改一点也不麻烦，在我这边实现特别复杂，要xxoo这么搞”遗留了不合理的代码，就会有第一次妥协，妥协了业务1，就会妥协业务2，随着时间的推移，底层服务越来越复杂：（1）业务1，业务2，业务3的个性化代码越来越多；（2）业务1，业务2，业务3的需求越来越多提给底层工程师；（3）底层工程师慢慢成了项目瓶颈，业务1，业务2，业务3的项目逐步delay，但逐步都怪到了底层工程师的头上；直到有一天，底层服务出了一个小bug，影响了业务1，业务2，业务3，历史总是惊人的相似： - 业务1的大boss在群里首先发飙：“技术都干啥了，怎么系统挂了” - 业务1的工程师S一脸无辜：“底层系统改造，工程师S的bug” - 底层服务工程师B一脸委屈：“...”。明明需求是业务方的，为什么修改代码的是我底层呢，业务代码出了问题，为什么责怪的是我底层呢，每每心中骂娘，系统中很可能就存在耦合。解决方案并不复杂，分层架构中，每一层都有自己的职责，每一层都应该守住自己的底线。业务代码上浮，通用代码下沉，服务化彻底，只是一个很小的优化点，但对于底层服务解耦却是非常的有效。