检察监督显正义 企业致谢送锦旗

赠送锦旗

       2015年3月31日，钱某驾驶何某所有的轿车与夏某驾驶的二轮摩托车相撞，造成夏某及其妻子受伤。经交警大队认定，钱某交通肇事逃逸，负此次事故的全部责任。夏某遂起诉要求钱某、何某及阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称阳光保险公司）赔偿各项损失393904.94元。法院一、二审均认为，因事故车辆在阳光保险公司投有交强险及第三者责任险，钱某的赔偿责任应由阳光保险公司在保险责任限额范围内代为赔偿，遂判决阳光保险公司赔偿夏某损失340819.83元。阳光保险公司不服，向检察机关申请监督。

       遵义市院审查后提请省检察院抗诉。省检察院抗诉认为，与交强险不同，商业第三者责任险系投保人自愿购买，是被保险人为了减轻自身赔偿负担而设立，而非是为了填补受害人损失，故应遵循民事法律关系意思自治的基本原则，按照合同约定确定双方权利义务。本案中，保险合同中已明确约定交通肇事逃逸的，保险公司不承担赔偿责任，且有证据证明保险公司已对该免责条款进行了明确提示和说明义务，该免责条款应为有效。因此，对于钱波肇事逃逸的行为，阳光保险公司不应承担赔偿责任。如果对该免赔条款效力予以否定，无疑会给广大被保险人形成“违法也有保险公司拣底赔偿”的不良导向，有助长肇事逃逸的风险，有悖社会公序良俗。

       该案经再审，人民法院判决支持了检察机关的抗诉理由，改判由阳光保险公司赔偿夏某112939.88元，由钱某赔偿夏某97727.97元，由何某赔偿夏某78632.92元。

       本案的成功办理，为贵州保险行业长久以来面临的“凡险必赔”的司法困境打开了局面，也为保险业的健康发展营造了良性司法氛围，对以后类似案件处理具有积极的指导意义。