自家屋后惊现尸体，却被索赔30余万元！男子崩溃了...
来源 | 广州日报
2020年6月3日8时许
死者李某的尸体
被发现泡在
广州某街一栋十层房屋后的
水坑中
死者上半身未穿衣服
后脑勺有一伤口
经法医鉴定
死亡原因为
怀疑高坠后落水死亡
事后
死者家属将屋主告上了法院
索赔30余万元
一起看看是怎么回事
↓↓↓
坠亡者家属：
房屋存在重大安全隐患
事发后，死者李某的家属起诉钟某甲，要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等30余万元。
据李某家属诉称，涉案房屋用于出租，未装门禁和视频监控，且一楼大门可随意进出，安保措施不到位。
同时，该房屋四楼以上的走廊窗户不符合民用建筑设计统一标准，亦未装有防盗网，存在重大安全隐患。
李某当晚系去涉案房屋找老乡玩，钟某甲作为涉案房屋的出租人，疏于管理，加之房屋存在重大安全隐患，对此次事故的发生负有不可推卸的法律责任。
对此，被告钟某甲崩溃，大喊冤枉，他辩称没有证据证明死者李某一定是高坠致颅脑损伤死亡，而且是从涉案房屋高坠死亡，李某坠落也可能是自杀，所以不同意原告的诉讼请求。
现场勘查：
涉案房屋4至7楼未装防盗网
经现场勘查，发现涉案建筑物四楼及以上的通道走廊均设有临空外窗，外窗的窗台距楼地面净高为86厘米、窗户左右宽为117厘米，并安装有左右推拉的两扇玻璃窗；除四楼至七楼的通道走廊临空外窗未安装防盗网外，其余走廊及房间临空外窗均安装有防盗网。
涉案建筑物的一、二楼出租作拳击馆使用，四楼及以上则作为住房出租使用。
法官：
现有证据不足以证实
李某是从涉案房屋内坠落
究竟钟某甲对李某的死亡是否存在过错？钟某甲是否需要承担赔偿责任？这成为本案争议焦点
关于李某从何处坠落及其坠落原因分析，经办法官指出，从调查情况来看，李某尸体被发现的地点周围，除涉案房屋外还有多栋建筑，即使李某是高空坠落死亡，现有证据不足以证实李某是从涉案房屋内坠落。
退一步而言，即使李某是从涉案房屋内坠落，李某家属还需举证证实李某发生坠落的原因。本案中并不排除钟某甲所抗辩的李某坠落系自杀的可能性，而李某家属并未举证推翻该可能性。
关于涉案房屋的安全隐患问题，涉案房屋一至三楼均安装了防盗网，李某不可能由此处意外坠落致死。
涉案房屋四楼至七楼的走廊外窗未安装防盗网，使用功能为居住租用，根据有关规定，居住建筑临空外窗的窗台距楼地面净高不得低于0.9m，否则应设置防护措施。经测量，涉案房屋四楼至七楼窗台距楼地面净高为0.86m、窗户左右宽为1.17m，并安装有左右推拉的两扇玻璃窗。
虽然窗台距楼地面净高并不符合不低于0.9m的标准，且未设置有防护措施。但该窗台距楼地面净高仅比国家统一标准低了0.04m， 虽有一点安全隐患，但常人在通常情况下施以正常合理的安全注意义务，则不致产生意外坠落的风险。
法院判决：
驳回死者家属全部诉求
究竟钟某甲对李某是否负有安全保障义务？李某生前并未在涉案房屋内租住，与钟某甲之间并不存在租赁合同关系。
李某家属称，李某前往涉案房屋系找租住在此的老乡，但却无法指认该老乡的姓名、租住房号，并未举证证实李某出现在涉案房屋内的原因，不能证实李某系受邀进入。
而涉案房屋系钟某甲的私人物业，且四楼及以上系居住使用，并非宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等性质的公共场所，从案涉房屋安装有门禁系统来看，该物业也不是对不特定人开放的场所，钟某甲对李某也不存在组织活动获益的行为，因此，不能证实钟某甲对死者李某负有安全保障义务。
为此，李某家属主张钟某甲承担侵权赔偿责任，但其证据既不足以证实死者系从钟某甲的房屋内坠落，也不能证实该坠落属于意外还是自杀，钟某甲的房屋临空外窗窗台距楼地面净高虽不符合国家统一标准，但不能直接证实李某的坠落系因该高度不符标准所致。
白云法院依法判决驳回李某家属的全部诉讼请求。判后，李某家属提出上诉，广州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。