新知丨張富海：説“井”

張富海

復旦大學出土文獻與古文字研究中心

“古文字與中華文明傳承發展工程”協同攻關創新平臺

《説文》五下：“，八家一井，象構韓形。，之象也。古者伯益初作井。”是許慎以“井”爲象水井之形的象形字，當然可信；但説中間的圓點象汲水之器，不如説是象徵井中之水更合理，如“監”字中的點表示皿中之水。林義光《文源》據西周金文既有無點的“井”，又有加點的“丼”，謂：“凡古文中空者多注點其中，非必象罋也。”[1]意即“丼”中間的點是飾筆，無點的“井”和有點的“丼”是一字異體。這一認識一直占學界主流。[2]但是過去也有不同的觀點，即認爲“井”和“丼”是不同的兩個字。如戴侗《六書故》：“或曰井丼二字，井本象井田之画，丼，井聲，而其中㠯象井。”[3]饒炯《説文解字部首訂》引吕調陽説，以無點的“井”爲古“型”字，《説文》是誤合“井”“丼”二字爲一。[4]本文認爲，從古文字材料來看，“井”與“丼”確實本來是不同的兩個字，“丼”是水井字，“井”是“刑”“型”“形”“邢”“耕”“荊”等字的聲旁，[5]而其本義是“型”與否不能確定。從語音上來看，兩字的上古韻部雖然同是耕部，但其聲母却完全不同。水井之“井”的中古聲母是精母ts-，其上古聲母亦應是*ts-，而“刑”“型”“邢”“耕”“荊”等字的聲旁“井”的上古聲母必定是與其所諧字相同的牙音，比如是與“刑”“型”“邢”相同的*ɡ-。下文分别用“丼”和“井”表示這兩個音義不同的字。

據《秦文字編》《秦簡牘文字編》所收字形，秦文字中凡水井字皆作“丼”（《秦文字編》所收個别字形不清楚），而且本从“丼”的“穽”也是从“丼”不从“井”。[6]秦簡中有個别水井字寫作“井”，如睡虎地秦簡《日書甲種》49號簡的（用於星宿名“東井”），中間無筆畫，屬於罕見的例外。“㓝（刑）”字，《説文》从“丼”（《説文》另外有从“幵”的“刑”），許慎以爲會意兼形聲字（引《易》曰“井，法也”爲證），而秦文字中皆从“井”，未見从“丼”者。[7]“荊”字，秦文字亦从“井”不从“丼”。[8]《説文》既有本从“井”而訛作从“幵”的“邢”，又有从“丼”的“”（大徐本从“井”，篆形有誤，小徐本不誤），是兩個不同的地名，前者爲“周公子所封”，後者爲“鄭地亭”。“”字，《廣韻》子郢切，與“邢”亦不同音。秦單字印，从“丼”，《秦文字集證》釋爲“邢”，[9]不確，當釋爲音子郢切的“”。

西漢文字與秦文字情況大致相同，只是有更多的例外。

馬王堆帛書中四十多例水井字皆作“丼”，[10]而多達二百六十多例的“㓝（刑）”字皆从“井”，未見从“丼”者。[11]這一現象很能説明問題，絶非偶然。但“丼”字有一例可能讀作“形”，屬於例外。帛書《五行》62—63行：“金聲而玉振之者，動□□[□□]丼（形）善於外，有德者之□。”[12]篇中其他｛形｝都用“㓝”字表示，此處用“丼”字，極爲特殊，或係誤書。馬王堆帛書中“荊”字或从“丼”，[13]“耕”字或从“丼”，[14]亦屬例外。

《張家山漢簡文字編》所收四例水井字皆作“丼”，[15]“穽”字一例，亦从“丼”。[16]所收兩例“荊”字，皆从“丼”，[17]屬於例外。《銀雀山漢簡文字編》收水井字六例，第一例摹作（見94號簡，辭例“天井”），但原簡開裂，不能確定中間有無筆畫；第五例摹作（見808號簡，辭例“百步一井”），[18]原簡也不甚清晰。《銀雀山漢簡文字編》有兩例“刑”字摹作从“丼”，[19]但原簡很不清楚。《肩水金關漢簡字形編》收録水井字共四十八例，只有三例作“井”，其他皆作“丼”；而“刑”字共三十二例，只有三例从“丼”，其他皆从“井”。[20]其他漢簡中的水井字，如北大漢簡《儒家説叢》4號簡“鑿井”之“井”作，北大漢簡《雨書》3號簡“東井”之“井”作，武威漢簡《甲本士相見之禮》16號簡“市井之臣”之“井”作，皆作中間有點的“丼”。又北大漢簡《蒼頡篇》29號簡的“阱”作，亦从“丼”。

以上所考察的出土秦、西漢文字資料雖然並不全面，但已經足夠説明問題，應該可以得出如下結論：秦、西漢文字中水井字寫作“丼”，只有極少的例子省去中間筆畫，“穽”字也是从“丼”；而本从“井”的字基本上不會从“丼”，只偶見例外，如西漢文字中的“荆”字、“刑”字和“耕”字。可見“井”和“丼”在秦漢文字中是有區别的兩個字，還不能隨便相互替換。但是，秦漢文字中的“井”字只保留在偏旁中，已經不再獨立使用，這使得“丼”中間的筆畫即使省去也不致誤認。大概東漢以後，“丼”字形遂逐漸被省去中間筆畫的寫法“井”所取代，[21]而與原來的“井”字相混；《説文》混併“丼”“井”二字，可以説是勢所必然。

《齊文字編》“井”字頭下收録陶文一例，作，[22]單字無文例，當爲地名。《三晋文字編》“井”字頭下收録五例，都是中間無筆畫的“井”。第一例見於侯馬盟書，爲人名；第二、三例見於陶文，當爲地名；第四、五例見於貨幣，也是地名（《三晋文字編》括注“邢”）。[23]以上戰國文字中的“井”均作人名或地名，不能完全確定其音義。《三晋文字編》收録从“井”的“”字共九例，作姓氏或地名，“”即“邢”字無疑。[24]

晋系文字中的“”字，通常認爲是“阱”字的繁體，[25]但此字从“井”不从“丼”，並非“阱”字，實際上是“陘”的異體，故貨幣文字中的地名“五”即“五陘”。[26]

戰國齊系和晋系文字中均未見“丼”字。下面着重考察楚系文字中的“丼”和“井”。

曾侯乙墓衣箱漆書文字星宿名“東井”之“井”作，[27]字形不很清晰，但中間肯定有筆畫，應是“丼”字。

上博簡《周易》44—46號簡井卦中的十一個水井字皆作，上从“井”（橫畫不貫穿），下从横置的“水”，可隸定爲“汬”，字形上即《説文》“阱”字的古文。九店56號墓楚簡27號簡“鑿井”之“井”，原形不清楚，整理者隸定爲“汬”，注釋説：“井是畜水的，‘汬’可能是‘井’字的異體，古文假借爲‘阱’。”[28]其説可從，《説文》顯然不如看作加注意符“水”的“丼”字更合理，因爲陷阱一般是沒有水的。對比《説文》字形，上博簡的上部應該是省去了象徵水的中間一筆。

清華簡《四時》13號簡：“中（仲）（夏），日月（合）于三（井），（畢）雨乃（降）。”又22號簡：“廿（二十）日帛（白）（帑）旦（奮），大（井）用曷（竭），西風啓。廿（二十）四日白維乃（滿），東（井）旦汲，洹雨乍（作），木卉（草）反色。”其中三個“”字讀爲星宿名之井，原形作，是用意符“水”替換“丼”字中間象徵水的一筆而成的變體，表意更明白。又清華簡《祭公之顧命》9號簡：“乃（詔）（畢）、利、毛班。”整理者指出三公之一的“利”即見於《穆天子傳》的“井利”。[29]井氏是常見於金文的西周世族（詳下文）。

與秦漢文字不同的是，楚簡中“井”字仍獨立使用。

九店56號墓楚簡47號簡：“東、南高，二方下，是胃（謂）虚井，攻通安。”[30]内容爲相宅之書，其中的“井”字作，字形比較潦草，但中間應無筆畫。不過，“虚井”爲何意，整理者未作解釋。疑讀爲“虚形”，形，義爲形勢，指房屋所處的地勢。簡文將東南高、西北低的地勢稱爲“虚形”。

上博簡《用曰》“井”字共出現四次，讀爲“刑”或“形”。4號簡：“（攝）好弃（棄）忧（尤），五井不行。”整理者讀“井”爲“刑”，[31]無疑是正確的。“五刑不行”意即不用五刑，是攝好棄尤的結果。[32]13號簡：“兇井厲政，玫亓（其）若佢。”整理者讀“井”爲“刑”，謂“兇刑厲政”猶嚴刑嚴政，[33]可從。14號簡：“折灋即井，恒民敗。”整理者讀“折灋即井”爲“制法節刑”，[34]可通。而且“刑”與“法”對舉，“井”確應讀爲“刑”。16號簡：“柬亓（其）又（有）井，（質）[35]亓（其）又（有）（威）頌（容）。”整理者讀“井”爲“恒形”。[36]“形”與“容”相對，所以“井”讀爲“形”當無問題。

清華簡《四告》“井”字兩見，皆讀爲“型”。26—27號簡：“隹（惟）邦（遺）老利（黎）民，是龏（恭）氒（厥）明井（型），智（知）氒（厥）若否，用克龏（恭）皇天，達殷受大命。”32—33號簡：“用（乂）庶囏（艱），㠯（以）（恪）夙夜（股）厷（肱）王身，㠯（以）氒（厥）辟心，㠯（以）井（型）先任之辟事先王。”[37]

楚簡中的“井”字還是十分罕用的，迄今所見只有上述幾例，絶大多數則用从“井”聲的“坓”或“型”字來表示｛刑｝｛形｝｛型｝，説明戰國楚文字中獨立的“井”字也已經趨於淘汰，偶爾使用，是一種存古現象。

楚簡中从“井”聲的字還有：“”，讀爲地名“荊”，如上博簡《容成氏》26號簡：“㙑乃迵（通）三江五沽（湖），東䜴（注）之（海），於是（乎）（荊）州、（揚）州（始）可凥（處）也。”“耕”字的異體“”“”“”“”“”，“”見上博簡《周易》20號簡，“”見清華簡《保訓》4號簡，“”見清華簡《越公其事》35號簡，“”見清華簡《越公其事》33、35號簡，“”見清華簡《越公其事》30號簡。“”，讀爲“刑”，見上博簡《柬大王泊旱》12號簡。“”，讀爲“形”，見郭店簡《語叢一》12號簡：“又（有）天又（有）命，又（有）迱（地）又（有）（形）。”“”，爲“邢”字異體，見安大簡《詩經》111號簡：“今夕可（何）夕，見此（邢）侯。”

西周春秋金文中“丼”“井”二字都常見，但是用法有明顯區别。關於兩字的區别，陳夢家先生有重要的研究。

陳夢家《西周銅器斷代》將“井”（包含“丼”和“井”）分爲兩式。第一式，他認爲是型範之象形（前人已説，見上文），特點是兩直畫不平行而異向外斜下，中間無點，商代甲骨金文中的“井方”之“井”及西周金文“井（邢）侯”皆如此，“帥井（型）”之“井”字大多如此，有少量例外作第二式（指兩直畫平行而中間無點之形）。第二式，他認爲象井田之形（亦前人已説，見上文），兩直畫平行，中間常有一點。“井伯”“井叔”“井季”“井公”“井人”“井邑”等之“井”字如此。“井伯”之“井”又分兩種，其一中間有點（“井叔”等同），其二中間無點。[38]按中間無點的“井伯”之“井”比較少見，陳氏所舉有三件：長甶盉（《集成》9455）、七年趞曹鼎（《集成》2783）和豆閉簋（《集成》4276）。其實，除了“井伯”，“井叔”之“井”也偶爾有寫作不加點的“井”者，如鄭井叔康盨（《集成》4400）之“井”作，但是同器主的另一件盨（《集成》4401）的“井叔”之“井”却作。由於“井伯”“井叔”之“井”不加點者所占比例很低，非常規寫法，所以極有可能屬於筆畫漏鑄，即是一個誤字。那麼，陳氏所分的第二式本來應該都是中間有點的“丼”。陳氏所分的第一式是無點的“井”，且兩直畫不平行。但他也已經説明，“帥井（型）”之“井”有作兩直畫平行的，而且據筆者考察，西周春秋時代的“帥井（型）”之“井”其實是以兩直畫平行爲常態的，連陳氏以爲全部作兩直畫不平行的“井（邢）侯”之“井”也有作兩直畫平行的，如麥方鼎（《集成》2706）之。所以，陳氏所分的第一式應該即是無點的“井”。

陳氏所分“井”的兩式實際上是“丼”和“井”兩個讀音和用法差别很大的不相干的字。“丼”字在西周春秋金文中不用本義（水井義），都用作“井氏”之“井”；“井”字用作“邢侯”之“邢”，又多讀爲“型”（是其可能的本義），兮甲盤（《集成》10174）兩個“井”字則讀爲“刑”。雖然“丼”字偶爾有誤寫作“井”者，但“井”字（包括偏旁中的“井”，如作“荊”字的聲旁者）却從未見寫作“丼”者，憑此點也完全能説明這是兩個不同的字。

關於西周井氏和邢國的關係，學界有不同的意見。第一種意見認爲井氏和邢國爲同一族，是小宗和大宗的關係，如徐中舒説：“邢侯大宗出坯就封於邢，其次子當仍留居王朝，食采邑於畿内的丼邑。”[39]第二種意見認爲井氏與邢國無關，如上引陳夢家《西周銅器斷代》。目前第一種意見是學界的主流觀點，第二種意見則極少有人贊同。[40]按第一種意見的唯一依據就是“丼”“井”一字這種錯誤的成説，所以雖然幾乎衆口一詞，其實不可信。因“丼”“井”一字而認定井氏和邢國同族，即相當於認爲井氏之井和邢國之邢是一名，小宗和大宗用同一個名稱，恐怕也不合常理，如周與魯、召與燕，小宗和大宗即不同名。既然從西周金文到戰國文字，井氏之“井”都用水井字，而邢國之“邢”用“井”“”“”等字，兩者用字一直有區别，那麼在沒有其他證據的情況下，西周井氏和邢國自然不能判定爲同一族，第二種意見是正確的。

商代金文“井”字見尹光方鼎（《集成》2709），原形作，具有兩直畫不平行的特徵。其所在文例爲：“隹（唯）王正（征）井方。”無疑應讀爲“邢”，與周代邢國同名，周代邢國顯然是繼承了商代井（邢）方的名稱。

商代甲骨文“井”字常見，原形作、、、、等，[41]多數兩直畫不平行，且中間的口形相對比較小，這一特點的“井”應是比較原始的寫法，與水井的形象絶不類似，舊釋爲水井字是錯誤的。前引清代學者和陳夢家説，以“井”爲“型”的初文，可備一説，然而也很難定其是非。甲骨文“井”字有少量用爲方國名，即“井方”之“井”，如《合集》1339、《合集》6796、《合集》33044等，無疑亦應讀爲“邢”。甲骨文“井”字絶大多數用爲人名“婦井”之“井”，其字又多作“妌”（與《説文》从“丼”的“妌”無關），加女旁，是婦名的專字。婦井是武丁的配偶（即妣戊），當是來自井（邢）方的女子。[42]

除了“妌”字，甲骨文中从“井”的字還有“汫”，見《合集》18770，原形作，辭殘，音義不詳。雖然可隸定爲“汫”，但與《説文》“阱”之古文“汬”無關。

商代陶文有“丼”字，作。[43]商代金文未見“丼”字，甲骨文中也未見確定無疑的“丼”字，但作爲偏旁的“丼”在甲骨文中並不罕見。一、甲骨文中的“陷”字，或从“丼”，作意符表示陷阱之義，字形作、、等。[44]二、从大从丼之字，爲方國名，[45]字形作、、、等。[46]三、从丼从百之字，爲人名，[47]字形作、。[48]四、从丼从視之字，義不詳，字形作。[49]五、王子楊先生釋爲“”即“阱”的字，从“丼”，字形作、、、等。[50]六、王子楊先生疑爲“臽”字異體的字，字形作、；[51]《新甲骨文編》在此字頭下又收入另外兩個字形，作、。[52]以上這些文字所从的“丼”，或作普通的“丼”字，或省去中間的筆畫，或兩橫畫不貫穿直畫（此類數量較多），或又省去中間的筆畫。無論何種形體，都與甲骨文中“井”字的典型寫法有别。

作偏旁的“丼”有很多兩橫畫不貫穿直畫的寫法，此形即與“丹”字完全混同。“丹”字在甲骨文中作人名、地名或方國名（如《合集》716之“丹伯”），無法完全確定其讀音，所以不能排除甲骨文中通常釋“丹”的字其實是“丼”的可能。那麼所謂“丹伯”實爲“丼伯”，地名之“丹”實爲“丼”，與西周金文中井氏之“丼”或許有前後相承關係。西周金文也有“丹”“丼”不分的例子。如：丹叔番盂：“丹弔（叔）番乍（作）寶盂。”發表者據《漢書·律曆志》堯封其子朱於丹淵爲諸侯的記載，認爲古有丹國，在丹水流域，此器是丹國青銅器的首次出土。不過，丹國的青銅器爲何出現在周原，丹叔番的身份爲何，整理者僅僅提出了問題，未能作解釋。[53]或許此“丹”字其實是“丼”字，所謂“丹叔”應爲“丼叔”，不過是西周金文常見的氏族。霸伯簋（M1017:8）器銘“丹二糧”之“丹”，蓋銘作“丼”，同銘的霸伯簋（M1017:40）則蓋銘作“丹”，器銘作“丼”，[54]作“丼”者與同篇銘文中的“丼叔”之“丼”形同。

綜上所述，從商代甲骨文一直到秦漢文字，水井字以及“阱”所从作中間有筆畫的“丼”或其變體（如楚簡中的“”），僅有個别例外作中間無筆畫的“井”，可視爲省體；而讀爲“邢”“刑”“型”“形”的字以及“荊”“耕”所从作“井”，僅有個别西漢文字作“丼”，可視爲後起的形體混淆。可知“丼”和“井”本來是音義不同的兩個字，《説文》誤合爲一。“丼”是水井的象形字，而“井”可能是“型”的初文。從語音上看，“丼”的上古音可構擬爲*tseŋʔ，“井”的上古音可能是*ɡeeŋ，兩字的上古聲母一爲齒音，一爲牙音，差别極大，也不存在因爲兩字音近而互相假借的可能性。

下面對“丼”的上古聲母問題再作一點討論。

“丼”的中古聲母是精母，音值爲ts-,其上古聲母通常構擬爲與中古音值相同的*ts-。[55]白一平—沙加爾構擬爲*C.ts-，[56]有一個不確定音值的前置輔音（根據漢越語構擬），但其基本聲母也是*ts-。鄭張尚芳先生考慮到“丼”與牙喉音字諧聲的成説，將“丼”的上古聲母構擬爲*sk-。[57]這是在古音構擬中貫徹諧聲原則的必然結果，只是他所使用的這一組諧聲是錯誤的諧聲，“丼”與牙喉音字實際不存在諧聲關係。否定了“丼”和“邢”“刑”“型”“形”“荊”“耕”等牙喉音字的諧聲關係後，*sk-的構擬自然就失去了依據，根據中古音簡單構擬爲*ts-則是比較穩妥的選擇。不過，中古音的證據是不夠充分的，因爲即使“丼”與牙喉音字不存在諧聲關係，*sk->ts-這樣的構擬仍然可能成立。但“丼”與其他字存在的可靠的諧聲關係，可以證明其上古聲母確屬齒音一類，而與牙喉音無關。

除去“丼”與牙喉音字的錯誤諧聲，《説文》中諧“丼”聲的字還有“阱”及其重文“穽”“汬”，以及“”和“妌”（《説文》訓“静”，與甲骨文中的“妌”無關）。“”與“阱”音義相同，一般認爲也是異體關係。“阱”和“妌”的中古聲母都是從母，音值爲dz-，與“丼”的聲母僅有清濁之别（韻母、聲調全同）。[58]“阱”與“丼”不但有諧聲關係，而且兩個詞也明顯存在同源詞關係，聲母上的清濁變化是一種常見的構詞音變。這一組諧聲顯然無助於研究“丼”的上古聲母，因爲不牽涉别的聲旁。還有一個字《説文》沒有分析爲“丼”聲，實際上也是从“丼”諧聲的，即“青”字。《説文》：“青，東方色也。木生火，从生丹。丹，丹青之信，言必然。”以爲會意字，迂曲難信。王筠《説文釋例》認爲“青”同“丹”一樣本義也是石名（丹是赤石，青是青石），所以“青”是从丹生聲。[59]此説亦難信。“青”的本義只能是青色，青石或可名青，然而不能證明青的本義就是青石。朱駿聲《説文通訓定聲》：“一説字當从生井聲，从生猶从木，艸木始生，其色同青，故从生。……丹者，井字之變，非丹也。”謂“青”从“丼”聲，應當是正確的。《新金文編》收録三例西周金文中的“青”字，分别作：、、，[60]第三形从普通的“丼”，第二形从省去中間筆畫的“丼”，第一形字形上確實从“丹”，但对比另外两個字形，也只能説是从混同於“丹”的“丼”（參上文）。除了獨立的“青”字，西周春秋金文中更多見的“静”字所从的“青”旁的情況也相同。[61]所以從較古的字形來看，“青”下部所从確實不是“丹”，而應爲“丼”，作聲旁。[62]至於“青”上部所从的“生”，可能確實如朱駿聲所説，是表示草木的意符，但爲何不直接从“艸”“木”或“屮”（“静”所从的“青”有从“屮”者，應爲省體），而从“生”，也只能解釋爲“生”兼有表音的作用。因此，“青”是“生”“丼”兩聲字，而“静”是“青”“争”兩聲字，[63]這些字都可以在諧聲上繫聯起來。“青”“争”“生”“静”以及“星”“情”“諍”等中古精莊組聲母耕部字的上古聲母，鄭張尚芳先生全部構擬爲齒音類，沒有構擬爲*sK-類，無疑是正確的，因爲如果這些字都構擬爲*sK-類的話，上古耕部字將沒有一個齒音聲母字，這顯然不可接受。郭店簡《老子甲》9—10號簡：“竺（孰）能濁㠯（以）朿（静）者（將）舍（徐）清。”14號簡：“智（知）足㠯（以）朿（静）。”“朿”是毫無疑問的上古齒音字，這一通假也是“静”等字屬於齒音的堅強證據。[64]既然“青”字屬於齒音，作爲“青”字聲旁的“丼”構擬爲齒音*ts-就是必然無疑的。

“丼”的上古聲母是齒音*ts-，與“邢”“刑”“型”“形”“荊”“耕”等牙喉音字的聲旁“井”相差極大，這種語音上的差别也反過來證明“丼”和“井”絶不可能是同一個字。

附識：

小文蒙鄔可晶先生指正，謹致謝忱。

本文原發表於《出土文獻與古文字研究》第十輯（上海古籍出版社，2022年），感謝張富海先生和上海古籍出版社授權發佈！

微刊小編：老八

文字校對：懋懋