江歌案，当流量大V用篡改、裁剪后的事实误导了舆论……

这是奴隶社会的第 1303 篇文章

文中图片皆来自网络。

作者：非非马，而立之年赴英学电影，曾为著名文化国企英国子公司创始人、总经理。现为斜杠青年，创业／专栏作者／中英电影节英国首席代表。本文来自：非非马（ ID：feifeima-uk ）。

这是江歌遇害案反思的第二篇。

在第一篇反思文《江歌案里，凶犯所代表的性别暴力文化才是首先该被谴责的》，我提到了舆论的失焦，网民攻击的重点集中在了刘鑫身上，而不是凶犯陈世峰。很多读者甚至认为，刘鑫不死，不足以平民愤。

舆论至此，是多重原因造成，但是，那些自媒体流量大V扮演了关键性角色。很多读者，不仅仅是对案件的观点和立场来源于这些流量大V，他们对于案件的所谓“事实性”了解也来自这些大V。

只是，如果这些大V，为了个体的流量私利，刻意裁剪甚或篡改了事实呢？

而后，读者们再被这些大V用歪曲的事实煽动起极端情绪，这，难道真的符合“正义与良知”吗？

现在，江歌遇害案掀起了同类案件中前所未有的“民间道德审判”狂潮，对此，我想借用我大学老师杜骏飞（博导、南京大学新闻传播学院执行院长）就此案舆论风波说的一句话——

歪曲的事实不可能诞生真知灼见。

在江歌案于网上掀起舆论海啸后，我看了不下几十篇文章和很多读者留言，然而，令我心惊的是，绝大部分自媒体在描述案件始末时，都存在重大事实性错误。他们或是有意或无意地篡改、裁剪了事实。

充满争议的咪蒙的那篇刷屏文如是，即便是读者中口碑较好的连岳、拾遗、视觉志等流量自媒体，也都存在事实类描述上不同程度的失真与扭曲。

在流量大V的影响力几乎已超过专业严肃媒体的今天，这其实是非常严重的问题。

今天，我决定做一回恶人，就以他们为靶子，来说说自媒体的职业操守与新闻伦理底线的问题。

1

咪蒙编的故事离事实有多远？

我一向对咪蒙极其所代表的自媒体伦理与价值观很警惕。

所以，当我们的读者群里有声音说，“这回要挺咪蒙，觉得她这次至少挺正的”，我习惯性地警惕，也谨慎地没有发表任何意见。因为那时，我尚未看过两位当事人的采访实录。

当我花了几个小时把《局面》栏目的 25 段视频全部看完之后，我不仅仅是庆幸自己的警惕与谨慎，更对咪蒙毫无底线的媒体伦理感到震惊，是的，震惊。

曾经是专业媒体人出身的咪蒙，在编写她的故事时，有认真看完 25 段视频吗？哪怕是其中的大部分视频。还是，她仅仅看了那个流量最高的“第一次见面视频”？

她没看，说明她缺乏一个媒体人最最起码的严谨、理性、公允之操守。如果她看了，仍然选择这样的“编故事”手法，那更细思极恐。

先看看“咪蒙编著”的江歌案细节吧。

（一）

如果看过刘鑫接受采访的视频，我们会知道，至少根据刘鑫的口述，她与陈世峰分手后很长时间都没有联系，仅有一次，在她过生日那天，陈世峰来找过她，送了礼物，并发了一个消息：生日快乐。刘鑫说，在警署里，警察回看了她和陈世峰的微信通讯记录，发现很久都一直没联系。

之后第二次联系就是11月3日凌晨案发前的下午（2日），陈世峰突然出现在江歌家门口，并与赶回家的江歌发生了争执，陈世峰胁迫刘鑫复合。

所以，何来案发前的多次骚扰？

至于说：

在《局面》关于两位当事人的采访中，不在案发现场的江歌妈妈从不曾有这样的叙述，刘鑫更不曾有。

在刘鑫的口述中，她因为突然“身上来了”，所以提前上楼换裤子，先一步进门。后来听到门外江歌的一声惨叫，才知道发生了事情。她说后来只是听到门外窸窸窣窣。

不论刘鑫的口述是否属实，但要想知道当时的案发情况，除了陈世峰的供词，目前最重要的证人就是刘鑫。

咪蒙在这样叙述案件时，是采访了“隔壁日本邻居”，还是身在北京的她曾直接去了日本的公诉机关，享受了特权、翻阅了案卷？

（二）

咪蒙写：

但果真如咪蒙所述吗？

根据刘鑫与江歌母亲的叙述，时间轴是这样的：

好，针对咪蒙的指控，“之后，新闻曝光，刘鑫也没有站出来说，杀人犯是她的男朋友”，根据刘鑫的说法，陈世峰被抓，除了指纹信息不是她提供的，其余所有重要信息都是她向警方提供 — 在这一点上，我合理分析，刘鑫说的是事实，警方抓捕陈世峰，总不可能是根据不在场的江歌妈妈的怀疑。

既如此，何来刘鑫“没有站出来说杀人犯是她的男朋友”？她协助警察破案，确认凶手，是不是一种重要的“站出来”？难道非得是在警方没有完成审讯程序、还没抓捕陈世峰之前，就和江歌妈妈透露重要案件信息，再由那些天一直在微博上不断发消息的江歌妈妈公布到微博上，这才算“站出来说”？那难道不会反而不利于破案吗？

何况，谁是杀人犯，这是需要法庭根据公诉机关提交的证据（包括凶器、证人证词等）裁决的。

我十分同情并理解江歌妈妈在痛失爱女的巨创之下，在尚未见到日本警方之前，就第一时间在微博上发布求助信息，并四处@大v，但是，客观而言，在事实尚不清晰的情况下，这的确会給另一名案件受害者刘鑫（刘鑫至少是陈世峰威胁恐吓的受害者，她是否对江歌的死负有责任，这是另一个层面的问题）带来巨大压力。并不是谁都愿意把自己的私事公布在网上，何况涉及的是一起凶杀案。

刘鑫在大批网友极端的人身攻击与咒骂之下（恕我直言，言语之野蛮的确耸人听闻），发出了“停止协助警察的威胁”，但是，她并没有如咪蒙所述，在这个节点上就“彻底消失”，后来，他们有交流过参加葬礼的问题，有应江母的再三要求，告诉她一些陈世峰的基本信息等等。刘鑫是在陈世峰被以杀人罪抓捕之后，断了和江母的联系。

关于刘鑫“欢天喜地过大年”，这属于作者“脑补型写法”。在叙述一起新闻事件时，它是根本不该出现的语言。

咪蒙更刊登出一张当事人照片，作为刘鑫和同学聚会的“证据”，结果事后证明，那个照片是旧照，其中一位“同学”，正是江歌本人。

咪蒙的文章中所用的刘鑫和朋友去聚会吃饭的图片

刘鑫在微博中澄清照片的来源，中间一位是江歌

（三）

除去事实性的描述有大量不实之处，咪蒙的很多写法，都带着“小说演绎”的色彩，充满了主观性描述。

“她摘了帽子，整理了自己的头发， 担心自己在镜头前形象不好……” 刘鑫有告诉咪蒙，她“担心自己在镜头前形象不好”，所以整理了自己的头发？

“江歌失去的，只是区区一条生命；而我失去的，是一份工作啊！！！”试问，刘鑫有说过这样的话吗？

在对人们做观察性描述时，我们作为写作者，都难免会带有自己的主观色彩，这可以理解，但我们应该尊重事实，做出更接近事实的描述。

比如咪蒙说，“江歌妈妈全程压抑自己的悲愤，克制地指出刘鑫此行的真实目的。” 类似这样带有主观色彩的描述，不是不可以，但我也可以完全给出另一种观感：恕我直言，在那个“第一次见面”的视频里，我看到的是一个极为悲伤，也很愤怒、情绪多次失控的母亲。她要求坐得比刘鑫高（物理位置上），她全程居高临下地以审讯的口吻质问刘鑫。我完全理解她的心情和行为，但我不能得出“她压抑自己的悲愤”、“克制”这样的结论。

像“刘鑫继续装无辜”，“刘鑫把江歌妈妈往自己身上揽，想强行制造一个和解的画面”，在一个非虚构性写作里，这种写法，主观臆测太浓。

咪蒙说，“写到粉丝千万，就是为了支持应该支持的，反对应该反对的。我们总要为了捍卫心中的正义，做点什么吧。”

追求正义很好，但作为一个粉丝千万级别的大 V、自媒体人，第一条正义，首先应该是，尊重事实，用事实说话，将言论建立在靠谱的事实基础上，并且，善用自己的影响力。

2

《拾遗》，是被民意绑架了？

还是缺乏调查？

如果说行文惯于哗众取宠的咪蒙如此，并不超出我们的想象，一个在很多读者心里很有“调性”的自媒体《拾遗》，其相关言论的基础也建立在歪曲的事实上，就很令人失望了。

《拾遗》的相关文章写：

这个描述和咪蒙的描述如出一辙。此处不再具体批驳。

再和咪蒙的叙述重合。

刘鑫在视频采访中解释了，她在警察的陪同下去了葬礼现场，但只能是远远地在外面看，是警察不让她进去。

此处是故意被裁减、剪辑后的事实。刘鑫“暴怒”的原因是因为微博上出现了很多对她的咒骂与极端攻击，老实讲，看了那些极端的谩骂，我理解可能换谁也会受刺激。此处，刘鑫所表现出来的人性弱点，说出很不恰当的气话，虽然是错的，但并非完全不可理解。

我们谁没有在愤怒的时候说过不该说的话？而事实上，最后警察还是在刘鑫的配合下，抓捕了凶犯。

至于刘家父母的表现，他们的确寒凉、没担当，在事后的表现的确应该被谴责，那句“她命短”更是典型的推卸责任，也十分自私凉薄，但这句话也的确是在江歌母亲在网上公布刘鑫全家重要私人信息，并在刘鑫老家的街头张贴了上千张“人肉信息”（含身份证信息等）之后发生。

一个媒体，如果呈现两面的事实，读者至少有空间去做自己的解读、形成更公允的判断和价值选择；但一个媒体如果只呈现片面的事实，当然只会导向一种解读、一种情绪、一种价值判断。

我认为，这是严重践踏了起码的新闻伦理与职业操守的。

3

     连岳，是真的敢于赞同大众，

还是不敢反对大众？

被不少读者喜爱的“连叔”连岳，著文《再说江歌事件：捍卫人类尊严的底线》，称：

而这位有影响力的大V发出此言论所依据的事实——他口中“主干清晰明确”的事实是：

再一次地，连岳寥寥几句话，为一个复杂的凶杀案、为江刘两家的纠结与矛盾，就这么简单轻率地定了调、定了性，且不说法官还没裁定案情究竟如何，“江歌因好友刘鑫而死”，与刘鑫是“江歌用命救下来的人”，逻辑上，这显然并非一回事。

职业媒体人出身的连岳，这么着急地先于法官給案件定性、定调，合适吗？我刚毕业时，做过深度调查记者，也跑过公安条线，在看守所和派出所里都采访过犯罪嫌疑人。跑过公检法线的记者，都会知道一条明确的新闻纪律，对案件的事实认定，应以法院裁决为准。原则上，在案件未经法院最终裁定之前，不得对案情本身做大肆渲染和报道。

现在，自媒体时代，要求每一家自媒体都按照专业媒体的标准来要求自己，的确很难，但最起码，作为一个专业媒体人出身的自媒体人，应懂得尊重全面事实，而不是局部事实。

建立在局部事实的基础上，得出“这次要勇于赞同大众”的结论，是失准的。

连岳在文中旗帜鲜明地表示，为江母实施的两个惩罚而感到高兴。其一是“从洞里挖出刘鑫一家，把他们交给舆论”，其二是发起签名，要求日本的法院判凶手死刑。

关于第一点，对不文明现象发起谴责，是对的，但前提是不触犯法律的底线，不违法。这是现代社会的文明底线。其中，包括不侵犯隐私权，包括不用歪曲的事实侮辱、诽谤一个人 — 对于这一点，我们国家是有诽谤侮辱罪的。咪蒙类的叙述，一旦被法院裁定不实，她是涉嫌犯了诽谤侮辱罪的。如果刘鑫一家愿意，完全可以起诉她。

我们应该维护文明，但不该以野蛮的方式。谴责刘鑫，与用带有侮辱性的语言咒骂，并非一回事儿。连岳恐怕并没有看到网上流传的很多咒骂，有多野蛮。

关于第二点，这牵扯到一个已经争议了多年的死刑废止问题。以命偿命的观念，在中国的法律精神、法律框架，乃至整个社会文化里，都是正常的，是普遍被接受的。中国也是联合国所有成员国里每年执行死刑最多的国家。以2014年的数据为例，中国判处死刑的案例数据是1000+，第二名是伊朗，289+，第三名是沙特阿拉伯，90+，美国拍第五，35例。

联合国会员国195个独立国家当中：

我们可以看到，维持死刑的国家，其实是少数。

且不说死刑是否合理，既然有那么多国家选择废止、或者少采用死刑，必然有其理由和合理性。而连岳在文中仅仅以一个极端的个例，就轻率地论证了死刑是合理的，废止死刑是白左病，是病毒，会造成整个人类的尊严都得不到保护，我以为，其方法论和论证逻辑，存在严重的漏洞。

即便是呼吁保留死刑，也应该用更科学与严谨的方式去论证，而不是用某一个极端的案例轻率地给出自己的结论。

自媒体时代，文字的生产变得越来越快餐化、速食化、碎片化。连岳的确是个勤奋的作者，坚持每日更新、推送，但我认为，任何快节奏的生产都不该以伤害质量为代价。我们日常消费的产品，有专门的机关按照专门的质检标准，给予质量考核、把关，泥沙俱下的自媒体时代，文字生产者，应该对自己有起码的要求，敬畏文字的生产也有标准，有其质量底线。一个新闻人，该有的最起码的严谨。

讨论江歌妈妈是否应该发起签名要求判死，我的观点是，既然日本还没有完全废止死刑，既然在它的法律框架里，允许民意作为法官判案的参照标准，她的签名请愿行为首先是合法、合理的。至于江歌妈妈是否该带着宽容或者不宽容的心理去看待凶犯，这是另一个关于人性问题的讨论。

4

视觉志，煽情不是呼唤良知的手段，

事实才是。

在关于江歌案的很多文本里，煽情是另一种套路。当然，咪蒙式的煽情，也是煽情的一种。

流量媒体《视觉志》，曾经因为一篇暖情文章，获得过几千万的流量。江歌案出后，他们出了一篇煽情文《看了江歌妈妈的前半生：一个女人究竟能有多强大》。

走煽情路线，不是不可以，但由于带着鲜明的预设立场，在描述时过于主观，就不合适；用未经证实的叙述，甚至错误的叙述，来“讲故事”，就，至少是很不严谨。

比如这种：

看了的确觉得苦情，然而，事实是，那并不是江歌和母亲的永别。江母甚至还去日本探望过女儿。不得不再说一次，作者撰文之前，有认真仔细地看那25段视频吗？

再比如，“但陈世峰多次以公布裸照为要挟，骚扰刘鑫。”这一段，前面已经解释过，陈世峰在刘鑫正式提出分手后，两人并无联系，直到案发当日。

关于“他试图跟刘鑫谈判，但刘鑫因为害怕，叫江歌来接她”，根据刘鑫的描述，她和江歌，事前并不知道陈世峰会在晚上再次来找他们。

视觉志的文中还写，“不知经历了几天几夜的声嘶力竭，江妈妈安静了下来，因为她还有很重要的事，她还要为女儿讨回公道。她不在乎是不是要一遍又一遍揭自己的伤疤，她去接受媒体的采访。”

这“几天几夜的声嘶力竭”，出处在哪里？事实是，江歌妈妈在知道女儿死讯后的第二天就在微博上发声求助，并且主动@微博上的各种大V们。

再比如这句，“她为了官司，搜集证据。而本案最关键的证人 — 刘鑫，一直拒绝跟江妈妈见面。” 刑事案件，配合警察提供重要证据，才是第一要务，事实上，刘鑫一直在警署配合警察的询问、取证工作。在这样的时刻，刘鑫不配合警察，去跟江歌母亲提供证据，其法律效力在哪里？作者在煽情之余，是不是应该具备一点起码的法律常识？至于“刘鑫，一直拒绝跟江妈妈见面”，两人未能见面的曲折性，远不是这一句话所能概括。

而“在江歌去世后，江妈妈收到的来自刘鑫的第一句话，竟然是一句威胁。”这显然再次不符合事实。此处已无需赘述。

煽情，是很多新闻媒体会采用的手法。但是，煽情也有一个基础，那就是事实准确。

至于像“一年来，她不再哭哭啼啼，而是冷静沉稳，没有嘶吼怒骂”，是为了渲染母亲的坚强和伟大，又做了不符合实情的描述。不止一个采访过江歌妈妈的媒体表示，江母的情绪失控，很多时候几乎处于崩溃边缘。仅就其在视频采访中看，她有多次痛哭失声，并非那么冷静沉稳。

我做这样的叙述，仅仅是在事实层面进行讨论，并无意去judge江母的哭或者情绪稳定问题，我理解这样一个悲剧给她带来的巨大打击，也理解她所有的愤慨与不原谅，没有人可以要求她必须原谅。我只是觉得，媒体不该出于流量导向的私利，强行将人物按照某种会吸引流量的方向去写。

煽情不是呼唤良知的手段，事实才是。

结语

在上一篇文里，我曾提出，相比于个别视频六七千万的点击，刘鑫接受采访的视频都只有一两百万的点击。大部分受众，对事件的认知，都是被流量爆款文所引导的 — 那些被篡改、被裁减、被有意无意遮蔽了部分事实的“叙述”，限定了人们对真相的接近。

大量读者因为自媒体大V提供的片面信息，激发出看似充满正义感的愤慨，并迅即在网上形成了狂烈的道德审判浪潮，而后，更多的自媒体被民意绑架，为了流量、为了迎合大众的情绪，无意或者是有意地继续沿用已经扭曲失真的叙事逻辑，并在此基础上提出，“这次要敢于赞同大众”的口号，将自己的迎合行为进行“正义话”、甚至“美化”。

但是，我想说，自媒体时代，自媒体人，尤其是影响力巨大的大V们，应有起码的文字操守与伦理底线。

我无限赞成言论自由，但言论自由的底线是，尊重事实，不违法。包括不诽谤侮辱，不煽动杀人，不侵犯他人的正当合法权益。

一个社会需要维护正义，维护文明，但应该用文明的方式，而非野蛮的方式。对恶举的谴责，也有文明与不文明之分。

语言暴力，会带来更多行为上的暴力，助长社会的戾气。而这之间，又互为因果。

活在一个有戾气的社会里，我们自己也必然会被戾气所伤。它就像是空气，笼罩在一个社会的上空，你自觉不自觉地都会被影响。

戾气熏染过的人，出门开车更容易有“路愤”，走进办公室，更容易对下属口出恶言——我曾听过太多相似控诉，很多领导一个不高兴就会对下属来一句，“不干你就gun！”顺便还加上一句国骂。

别以为每一个“他人”的口出恶言，都完全和自己没关系。

所以，任何一个媒体，都不该主动去煽动任何形式的暴力，不论是语言的还是行为的。任何一个媒体，不论是专业的，还是个人的，应该对自己有起码的要求。

在奴隶社会后台发送“非非马”，即可看到作者在奴隶社会发过的文章合集。

-  END  -

推荐阅读

江歌案里，凶手代表的性别暴力文化

才是首先该被谴责的

一诺：清华圈粉了，然后呢？

华章：他为什么能不断颠覆世界？

李一诺：我不是女神，世界可笑又怎样？

雾霾下，我为什么没搬回美国？