联盛法评｜唐山烧烤店案究竟将被认定哪些罪名？

图截自网上视频

现场情况

1、案发时间和地点。视频分两个部分，第一部分是在烧烤店里面，第二部分是在烧烤店外面，视频显示时间是2022年6月10日凌晨2点48分开始。在后续公安通报中，表述时间是2时40分许，此时间差别不大，主要地点就是在烧烤店内外。

2、事情起因。源于店外一桌的一名帽衫男子到收银台说话后，迳行前往用语言和肢体对店内一桌的白衣女子进行骚扰【视频中能依稀听出该男子的话带有淫亵意思表示】，遭到拒绝反抗后，该男子即大力打该女子耳光，后双方人员加入。视频显现帽衫男子一伙男性的暴力行为很是老练、力度很强。

3、受害及涉案人员。3名女子中，白衣女子和黑衣黄发女子是主要被打的对象，其等有反击行为，灰衣女子也有被打。帽衫男子一方中，共9人，7男2女，目测有4-5名男子动手，中有一名女子拿了一个塑料餐具框想要参与，但未有暴力动作；后有一白衣女子欲拉架，反而被己方男子【网络有称是女子是男子配偶】一拳打中面门，后脑勺摔到台阶上。

侦办方向

从现河北省公安厅指定管辖的廊坊公安的通报显示，现以两个案由作为基础立案，分别是：刑事案由“寻衅滋事罪”,行政案由“暴力殴打他人”，两个案由分别被立案侦查和受理调查。

从案件侦查角度出发，对侦查人员来说，案件没有任何难度，甚至可以评价为“没有打过这么富裕的仗”。本案监控条件优，并且有声音，还特别清晰。本案证人很多，被害人多，嫌疑人多，作案工具多，事实相对清晰，人员也容易锁定，抓捕推进会很快（也确实很快，6月11日通报抓获了全部涉案人员），事实、定性也会很快。证据丰富，连现场勘查和理化检验等技术性的工作都显得不那么重要了。

法律定性方面

1、立案案由与最终确定的罪名是可以变化、不一致的。

根据视频显示而判断，涉案暴力行凶的多名男子的行为非常非常恶劣，在公共场所公然没有顾忌地对女性进行骚扰并强力暴力，至少涉嫌寻衅滋事罪。目前公安机关立案是寻衅滋事罪，此处就不讨论为何构成寻衅滋事罪了。

如果被打女性伤势构成重伤，根据寻衅滋事罪的法律定性规定及司法实践，则将以故意伤害致人重伤加重评价，并以“故意伤害罪”处罚。

5、男子的骚扰行为是否构成强制猥亵罪。骚扰行为虽然似乎只有拍后背和言语骚扰，看似危害程度不大，但在社会和法治进化、扫黑除恶这么多年，社会秩序总体已经相对稳定的情形下，仍有如此在公共场所主动贸然的行为，确实让受害女子愕然及受到重大惊吓，也让民众有将心比心的担忧，故不是简单的评价。但由于寻衅滋事罪已经包含了骚扰言行，故不再单独评价。

事件数要点

1、案件偶发可能性大。扫黑除恶之后，旧的夜晚生态被打破，前科劣迹人员打架欲望普遍很低，社会面已经没有了以前似较多见的旧有暴力及萌芽暴力。旧有暴力的街头打架多是起哄摸鱼，大部分还会有和事佬出现；萌芽暴力的参与人大多是第一次，无知无畏，打架尺度也不默契，没遭受过法律的严厉制裁，对法律和规则盲目自信或嗤之。

本案主要是反映了暴力行凶男子们下手没轻没重，没过多口角就直接暴力行凶，针对女性也下手得出如此凶狠的手，严重挑战了现行社会最基本的道德底线和法律底线。

2、有可能被认定为“黑社会、恶势力”。黑社会、恶势力团伙的认定有着严格的法律规定。按照老百姓朴素的价值观，认定这帮人为黑社会、恶势力，其实也无可厚非，至少这帮人大概率是平日里也多有钻空子、践踏规则的行为。但以“黑社会、恶势力”被判罚，则需要公安机关会同纪检监察进行全面调查。

根据某网民从“裁判文书”网上搜索到涉案人员的既有历史法律文书，说明涉案人员有着“黑历史”。但其等及其他涉及人员、甚至其等“背景大哥”“保护伞”此前究竟以何为生、从事哪些经营活动，包括令人瞩目的“7777”车牌是属于何人、何企业？该车主是否有违法经营行为？该车主是如何获得该车牌的？其等“团伙”是否有属于法律意义上的“黑社会、恶势力”组织和行为，相信公安机关和有关部门肯定会在查处本案中查得清清楚楚，解民众疑惑，更是站在中央战略高度而对此前几年扫黑除恶活动的一次深入检查、反思。通过查明的活动漏洞，以更优化、规范“常态化扫黑除恶”。

3、有无调解的可能。

----当然，对此种虚假信息及类似西南政法大学学生朋友圈评述，也是展开反面讨论的方向，对于错误的观点，我们可以予以纠正和探讨，笔者认为勿需上升到以法律或行政处罚的程度。

但无论如何，即使在刑事程序中，涉案男子们仍可也必须在民事【即刑事附带民事】方面对受害女子们进行赔偿。

涉嫌犯罪的部分，主动退赔并取得被害人谅解的，可以从轻处罚，但即使刑事和解/刑事附带民事和解，涉案男子们也无法逃避刑事责任，当然需根据其等具体言行承担相应罪责。

4、周边民众上前制止的风险

对视频中显示现场观望没有上去制止的人，在本次案事件中受到了网络上较严厉的道德评价。

对那位将女伴拉入怀中保护的男子，民众总体予以肯定；对该位女伴曾欲上前拉架（但被男子拉回），民众也更予以赞赏。

事实上，当时的暴力是极其恶劣和危险的，在门外拉架被打的白衣女子，不管是涉案男子一方而不想事态更严重的路人，都属于见义勇为，应该被着重表扬。

但是，客观讲，作为一个侦办过数百起大小暴力违法犯罪案件的过来人认为，面对类似的暴力场合，如果上去制止有着很大风险。因为，施暴人员众多，借着酒劲，有伤人和致人死亡的巨大危险，以暴力阻止暴力不是很好的选择；面对失控的多人，单人上前制止并表现出对抗的效果，很容易将矛盾吸引到自己身上，自身安全得不到保障。

本案中，最好的方式就是言语喝退、报警，大喊“警察来了”，实在不行也需要清楚评判暴力等级，带有防卫性质并且做好防护地出手，如拿个凳子以阻碍暴力的角度介入；或者先行动员周围的人，形成优势或者均势力量，几人一起上前控制。

从本案出发，社会民众现讨论的是：本人或看到他人被受到不法侵害时，如何的言行能够被认为是“正当防卫”而受到合法保护？进而是，何种程度的反抗、反击行为也不会被认定为“防卫过当”而反受到处罚？

案件存疑

视频中，冲突的起因是帽衫男子和白衣女子的言语和肢体冲突，不管如何，从侦查角度，都将例行调查两人是否之前就认识、是否有情感纠葛、是否有历史矛盾？帽衫男子事先与同伴们有过犯罪合意？涉案男子们此前是否有未被查处的漏罪、余罪，这些因素有可能引发寻衅滋事罪（二人轻微伤为入罪标准）和故意伤害罪（轻伤为入罪标准）、故意杀人罪及其他追加罪名的讨论和处理。

唐利春个人简介

唐利春，江苏联盛（江阴）律师事务所实习人员，毕业于江苏警官学院，在某市公安机关工作十年，均在办案查控一线，曾主办、参办数起公安部督办的食药环、电信诈骗、出入境管理等有难度、有影响的刑事案件，并先后荣获三等功一次、嘉奖五次。

专业方向：需要律师调查的刑事控告、刑事和治安案件的代理、纠纷调解和矛盾化解。

扫码关注我们

法律+、强平台、高赋能、新愿景