“青岛气象”怼“青岛发布”，气象发布确需“专业” | 新京报快评

原创仲鸣新京报评论

对“青岛发布”机构号的失误没必要揪着不放，但对于个中暴露的气象信息服务不专业现象可多些关注。

▲青岛气象微博截图

文 | 仲鸣

“青岛气象”怼“青岛发布”，日前引发社会关注。据报道，8月8日晚，青岛市专业气象台官微@青岛气象发文指责“青岛发布”在某平台的机构号，称其以青岛市气象局名义发布“今年第9号台风‘利奇马’预警信息”，但青岛气象目前发布的只有“台风路径预测”，并未发布“台风预警”，还表示“不能添油加醋想怎么说就怎么说”。

据新京报报道，最新消息是，此条预警信息已删除，青岛市政府新闻办公室发布致歉信，工作人员表示，将加强相关人员培训，杜绝此类事件再次发生。

两个都是“姓公”的信息发布平台，其中一方背靠气象部门，一方背后是政府新闻办。乍看起来，这事有点“内部起火”的味道。但这其实只是一次过失性失误跟一番专业纠偏的正常互动，虽有歧异，但无恶意，没必要对此抱“看热闹不嫌事大”心态，或进行戏谑化解读。更值得关注的，是“业务摩擦”背后的严肃命题——气象信息发布，该如何避免因非专业带来的偏差？

此次事件中，“青岛发布”机构号并非有意误导，更多的恐怕是运营人员因气象方面认知的专业壁垒，错把预报当预警：稍加复盘可知，该号原本是转载当地门户网站“青岛新闻网”的报道——《台风真来了！“利奇马”预计周六影响青岛，或带来特大暴雨》，信源是青岛气象部门，但其转发时首段却加上了“台风预警”字眼。正是“预警”二字，引发了“青岛气象”的发文纠错。

▲青岛发布微博截图

“青岛气象”官微语气严厉，但未必是无谓的上纲上线。毕竟“预报”跟“预警”虽是一字之差，区别却挺大：预警意味着得启动预案，通常是牵一发动全身，会带来生活生产方面的链式反应，如“青岛气象”所说，“如果发布台风预警，市里将启动应急预案，包括防汛、安置等，是非常严肃的事情”，所以必须慎之又慎。

更何况，台风预报本质是对台风“引导气流”的预测，路径多变、变量不少，就算用统计学、动力学方法综合研判也难完全测准。所以“台风预报”都是气象学界公认的难题，当地气象部门也只是根据现有资料分析了台风“利奇马”的几种路径，参考降雨预报做了适时预报，后期还可能调整。对当地最权威的政务信息发布出口而言，贸然用“预警”确实不科学。

要而言之，气象信息非常专业，发布环节也必须审慎，要避免不专业加不谨慎带来的“非恶意讹传”。“青岛发布”机构号提供气象信息服务时，只是细节处出现了不专业的差错，不必苛责，但纵是微瑕也不宜小觑其马钉效应和“盖歪楼”效果。“青岛气象”的纠错，也非意在“摘锅”或小题大做，而是“专业对不专业的较真”。

▲青岛新闻网报道截图

本质上，这次失误就是科学话语在传播场遭遇的解读偏差。涉事机构号的编辑人员加按语或提示，未必是添油加醋，更可能是基于传播效率考虑为“硬核”知识可读性加码的惯常操作。

就像科学概念中的“致癌”跟公众认知的“致癌”有别，公众囿于专业认知壁垒，“预报预警，傻傻分不清楚”也很正常。正因如此，气象信息发布更要防止非专业人士的越俎代庖或机构的非专业抢跑。《气象法》里明确国家对公众气象预报和灾害性天气警报实行统一发布制度，将发布气象预报和灾害性天气警报的权威信源锁定在气象台站，其他组织和个人可以“分发”不能“自撰”，考量亦在于此。

可从目前看，避免非专业操作对气象信息发布的干扰，在锁定信源出口外，还得减少分发过程中的不规范处理。这不是极个别政务类机构号才有的过失，更是很多市场化气象服务主体常有的问题。《中国气象报》曾披露，全国有百余家社会企业从事气象信息服务工作。在气象信息服务社会化成趋势的背景下，避免不专业带来的气象信息误导，并非伪命题。

北京市气象局2017年曾通报8家重点网站和8家App气象信息服务中的问题，它们预报要素不准确最少为6次，偏差次数最多为14次；有的未传播预警信息、未按规定使用标准图标等；有的更新速度严重滞后等。在气象部门以主动供给等方式将气象信息向社会开放的情况下，在分发传播环节专业起来，也很有必要。

所以说，对“青岛发布”机构号的失误没必要揪着不放，但对于个中暴露的气象信息服务不专业现象可多些关注。眼下针对气象服务企业的国家级气象预报传播质量评价工作，已实现业务化，这或许可涵盖包括政务号在内的气象信息分发者。而“青岛气象”的硬刚式纠错，也多多益善。

□仲鸣（媒体人）

编辑：陈静校对：柳宝庆