李国庆“夺走”公章的行为算“抢”吗｜新京报快评

原创邓学平新京报评论

李国庆拿走公章，虽然违背俞渝一方的意志，但严格来说，确实并不等于构成法律上的“抢”。

▲李国庆：当当应该分我50亿相比之下1.3亿就是净身出户。新京报我们视频出品。

文 | 邓学平

“当当事变”成了热门话题。

李国庆夺章“逼宫”、宣布接管公司，当当方面报警，让“庆渝年”成了大型连续剧。4月27日，针对“抢公章”的说法，李国庆在朋友圈发声，对此予以否认，表示“自己是依法接管章印，何来抢”。

当当的公司股权争夺战方兴未艾，李国庆“抢公章”一事，又让公司管理权争夺战硝烟四起，整个事件背后折射的法律争议，犹如一堂生动的全民法治课。

其中尤其值得关注的是，公民私力救济时行使权利的边界究竟在哪里？李国庆公然“抢走”公司公章的行为，从法律上该如何定义？

▲李国庆回应“抢章”：将独自保管印章当当若需用印可与我联系。新京报我们视频出品。

拿走公章或并不构成法律上的“抢”

我们不妨从双方的措辞中，谨慎探寻本案的核心法律事实。

俞渝一方对事情的经过，是这样描述的：“李国庆带着4个穿黑衣的人，突然闯入当当办公区，现场保安阻拦不及，李国庆动手抢走几十枚公章、财务章，留下自己事先写好的‘收据’，在公司前台张贴了《告当当网全体员工书》。”该内部信表示，“当当网已经对李国庆的野蛮行为，采取法律行动”。

目前已知俞渝一方的“法律行动”包括报警、公开声明公章作废等。

“带着4个穿黑衣的人”，很容易引人联想。不过法律评价主要还是看行为表现，也即看这4个黑衣人究竟做了什么。如果这4个黑衣人没有任何行为表现，那么单纯的穿着打扮尚不构成独立的评价要素。

“突然闯入办公区”，应该是指李国庆等人进入办公区没有事先获得同意。此处需要弄清的是，李国庆作为当当网的股东，进入当当网办公区是否需要事先获得某种同意？如果李国庆没有违反办公楼的物业登记或管理秩序，那么“闯入”未必就等于非法侵入。

“现场保安阻拦不及”说明李国庆进入过程中并未与保安发生冲突，并且保安事后也没有继续阻拦。

“动手抢走”是案情关键中的关键。

对于俞渝一方来说，俞渝作为工商登记的控股股东和执行董事，实际掌控着当当网的经营管理权，未经俞渝同意拿走公司公章当然属于“抢走”。不过，在法律层面如何评价这一行为恐怕并没有想象的那么简单。

生活语言中的“抢”和法律语境中的“抢”并不能简单画等号。在法律上，李国庆拿走公司公章的行为是否使用了暴力、胁迫等非法手段，是判断是否属于“抢”的关键。

综合李国庆和俞渝双方公开披露的信息，特别是结合媒体披露的现场监控视频，李国庆拿走公章的过程中似乎并未遭遇“抵抗”。有人戏称，这是一场没有流血的“兵变”。

法律上的“抢走”意味着，财物占有关系的改变，是通过强力、非和平的方式实现的。这起事件中，虽然拿走公章违背俞渝一方的意志，但从现在公开的信息看，李国庆一方的行为可能尚未达到“暴力、胁迫”的程度。特别是李国庆主动出示收据、张贴公告的行为，使其拿走公章具有某种程度上的和平性和公开性。

▲李国庆抢当当公章现场曝光：“从容”装进书包无人阻拦。新京报我们视频出品。

临时股东会决议是否有效成为事件的关键

再看看李国庆一方是怎么描述整个事情经过的。李国庆一方在《告当当网全体员工书》中宣称，公司已经召开临时股东会，组建了董事会，免除了俞渝的执行董事、法定代表人和总经理身份，并且李国庆取而代之，成为公司董事长兼总经理。

现在争议较大的是，这次临时股东会的召集程序、表决程序和表决内容是否符合公司法和公司章程。如果临时股东会决议合法有效，那么李国庆拿走公司公章属于合法接管，肯定不涉及刑事犯罪。但如果这次临时股东会决议在法律上是无效的呢？

刑法上关于罪责的判断跟公司法层面关于效力的判断，并不是一回事，甚至有时候遵循着完全不同的逻辑。

即便俞渝事后通过新的股东会决议，推翻了这次临时股东会决议，或者通过司法途径否决了这次临时股东会决议的效力，只要临时股东会决议在形式上是真实的，那么李国庆拿走公司公章的行为在现行法律框架下，也几乎不可能涉罪。

原因是，公司内部股东表决是以实际持有的股权为依据，而非以工商登记的股权为依据。根据婚姻法和既往判例，夫妻关系存续期间的财产属于夫妻共同财产，离婚时大体按照一人一半的标准进行分割。在此基础上，如果李国庆确实取得了其他小股东的支持，那么实际表决权过半是没有问题的。

在公司法层面，登记在俞渝名下的股权对于李国庆只是一种期待权，能否提前转化为临时股东会的表决权当然是存在重大争议的。但在刑法层面，只要李国庆拿走公司公章的行为不是完全没有法律依据，就可以在极大程度上阻却李国庆的刑事责任——即便这个法律依据存在争议甚至日后被确认无效。

因为“以非法占有为目的”是抢劫等侵财类犯罪的前提要件，临时股东会决议、收据和公告等，显然帮助李国庆排除了这一要件。

这么分析，并非是要全面肯定某一方的做法，更不是帮谁站台。

法律不仅保护所有权，而且保护占有权。理想状态下，占有的改变也需要通过合法的方式，和平的达成。

但在现实中，私力救济往往是通过单方面改变占有状态实现的。其中罪与非罪的关键，一是改变占有状态是否具有法律依据，二是改变占有状态是否采用了法律禁止的手段。

当当网曾经是一家公众公司，现在私有化退市后仍是一家知名度很高的公司。如果李国庆和俞渝继续水火不容地争夺公司控制权，那么广大公司职工和消费者的利益都可能因此受损。因此站在普通公众的角度，衷心希望双方都拿出耐心和智慧，尽快平息纷争，让公司重新驶入正轨。

□邓学平（知名律师）

编辑：陈静校对：吴兴发