名校对安置学生设“隔离墙”，羞辱了教育公平 | 新京报快评
用一道隔离墙将一所学校隔成“两个世界”，是对教育公平的羞辱。
▲苏州勤惜实验小学
文 |熊丙奇
据澎湃新闻报道，从今年9月1日开始，苏州以外来务工人员子女为主的民办小学——立新小学因校舍被腾退，800多名学生将被整体安排到附近的公办重点小学、百年名校勤惜小学念书。该引发该校学生家长的不满。
8月23日，勤惜小学校长及苏州市姑苏区文教委透露，虽然共用一个校园，但勤惜小学会用铁栅栏等加以“隔离”，对安置过来的800名学生进行“单独管理”，并给予独立的教学和活动空间。
▲图片来源：澎湃新闻
隔离墙是对教育公平的“羞辱”
该事件甫一曝出，引发舆论热议。这里面有个问题需要厘清：如果按两所学校来理解设“隔离墙”的做法，也就是立新小学将校址迁往勤惜小学内并分别运作，此举似乎并无不妥。但事实是，立新小学已经没了，800名学生经安置后成了勤惜小学的学生。
把一个完整的校园隔成两个“世界”，颇显荒诞。但涉事校方这么做的动机却未必荒诞：此举是为了应对原来的学生家长的不满。
但这样处理，无疑会陷入公平悖论：将这些随迁子女整体安置到重点小学，这些家长和民众都会觉得不公，家长不满的是“将800名学生安置到公办名校”，民众不满的则是“一校两制”地设隔离墙。在家长看来，让这些学生突破一视同仁的“学区房”规则搭上便车，违反公平；而在民众眼中，冰冷的铁栅栏意味着歧视，这会令那些随迁子女觉得比其他孩子“低人一等”。
在我看来，既然这些学生是安排进这所公办名校就读，而不是两所学校的建制办学，就不能和稀泥，必须拆掉那道“隔离墙”——这本就是对教育公平的羞辱。
从情绪上讲，一所公办“重点小学”安排进了原来在民办小学的农民工子女，引起原有学生家长的不满，并非完全不可理解。因为他们为了遵从原来严格按学区划分入学的规则，而付出了巨大成本——花高价买学区房。如果既有规则可以轻易突破，也就意味着他们的利益相对受损。
鉴于此，当地教育部门在安排校舍被腾退的民办小学的农民工子女时，宜充分听取学校和家长的意见，尽量制订家长能接受的安置方案，采取合理方式进行协调。这也是进行重大教育决策的基本要求。
推动公办义务教育均衡，才能消除安置障碍
▲图片来源：澎湃新闻
类似的事情并非首次发生。早前就有些公办学校的学生家长针对所属学校接受随迁子女入学，表示强烈反对。问题是，公办学校也有安排随迁子女同城入学的责任和义务。有的学校为平息矛盾，就采取了对随迁子女单独编班甚至隔离校园的方式。
到头来，作为推进教育公平基本举措的随迁子女“同城入学”，也遭到了“同校不同校园、同校园不同班”的软抵制或者隐性消解。
这类做法被媒体曝光后，很多地方教育部门和学校都取消了这类带有歧视意味的做法。就目前看，凡是接受随迁子女的城市公办学校，基本上都做到了随迁子女同班求学，这也是对城市孩子进行的公平价值理念的教育。
说到底，从教育角度看，义务教育学校不存在重点校和非重点校，公办学校安排随迁子女十分正常。只不过，考虑到当前义务教育资源不均衡导致的家长择校焦虑，涉事各方有必要公开、民主决策，就接收外来学生听取学生家长的意见，因为这涉及所有学生权利的重大办学调整，不能只是由教育部门决定安排方案。
而该事件也给地方教育部门提出了“加快推进义务教育均衡”的要求。这起事件的冲突点，也在于将随迁子女安置到事实上的“重点名校”，而根据我国《义务教育法》，义务教育阶段本就不该有什么重点校、重点班。
也只有推动公办义务教育资源趋于均衡，也为学区房热降温，政府部门在辖区内学校撤销或终止办学继而对部分学生进行安置时，才不会有太大的分流安置障碍，这类不正常的“一校两制”局面也才能消弭。
熊丙奇（教育学者）
编辑：仲鸣 实习生：范娜娜 校对：陆爱英
推荐阅读：
澳大利亚禁华为参与5G，经济问题不宜泛政治化 | 新京报专栏