派专人监督垃圾分类，侵犯隐私了吗？｜新京报专栏

原创刘昌松新京报评论

主管部门委派相关人员在垃圾回收点督察监管，对投放垃圾的市民进行监督和指导，具有合理性。这个时候，相关的隐私保护应让位于落实公共政策。

▲2019年3月，4个由环保志愿者扮演的卡通垃圾分类箱人偶亮相上海某广场，与家长和孩子现场互动，宣传垃圾分类的小知识。图/视觉中国

文 |刘昌松

近日，有不少网友在网上分享他们在投放垃圾时的“不幸”遭遇。有人说垃圾点多达五六个大爷大妈盯着，要翻看要扔的东西，感到毫无隐私可言；有人抱怨垃圾房旁装监控；还有人抱怨管理者管得太宽，说人家端午节刚过就把艾草扔了等，不一而足。

其实，这都是强制推行垃圾分类出现的正常现象。只是，在这其中需要厘清的一点是，推进垃圾分类中是否存在侵犯隐私的问题？

派专人监督垃圾分类是否涉嫌隐私侵权

派专人监督垃圾分类，是否涉嫌隐私侵权？这无疑是个法律问题，涉及公共卫生政策的推行与隐私权保护的冲突。

垃圾中是否存在一定的隐私？回答是肯定的。例如丢弃生活垃圾的种类会暴露我们的饮食习惯，尤其是最近吃了什么，可能我们并不愿让人知晓；还有些可能非常私人化的物品（如用过的卫生巾、安全套等），更是不愿暴露。除此之外，还有物流包装上未处理掉的地址、电话号码，以及其他可能泄露个人信息的物品。

在众目睽睽之下，被垃圾分类监管者进行垃圾分类，的确容易暴露隐私。

但政府强制推行垃圾分类，尤其是在推行初期，市民垃圾分类习惯尚未养成，必须有一定的监督指导措施，来保障垃圾分类的执行。

因此，主管部门委派相关人员在垃圾回收点督察监管，对投放垃圾的市民进行监督和指导，具有合理性。当此之时，相关的隐私保护应让位于落实公共政策。

其实，法律对隐私的守护也是有一定限度的。例如案件涉及的隐私对律师便不会保密，疾病涉及的隐私则对医生不保密。因此，垃圾回收涉及的个人隐私对回收监管人员也不应保密，否则其无法执行职务。在垃圾房安装监控，相关于“电子眼”执行，同样具有合理性。

但正如律师有职业道德和执业纪律约束，医师有行业规范和医德约束一样。垃圾回收监管人员，也应当在上岗之前进行相关培训。

培训内容应包括职业道德规则，要求其对执行回收监管职责中的“所见所闻”，除有现实公共安全方面隐患应及时报告以外，应做到守口如瓶。垃圾房“电子眼”的监督人员，也应遵守同样的要求。

至于物流包装上未处理掉的个人信息，是个老生常谈的隐私保护问题，同垃圾回收监管之间没有必然的联系。理论上讲，行为人抛弃含有个人信息的物流包装，是对个人信息的自由处分，是放弃其隐私利益，给人收集垃圾中的这类信息提供机会，所以行为人自身当多些谨慎。

垃圾监管人员应履行本职，不当“太平洋的警察”

垃圾分类监管人员的本职，是监督指导好垃圾分类投放，指导市民按照“可回收物”、“有害垃圾”、“湿垃圾”、“干垃圾”等分类标准（不同城市可能有不同标准）进行投放。对个人和单位不按规定投放垃圾，而且经教育拒不改正的，由有执法权的工作人员依法依规给予一定数额的罚款，也是其职责所在。

但应知道，现代法治原则是私法自治。只要行为人的行为没有违反法律法规和社会公共利益，其行为就是自由的，他人不得干涉。

垃圾投放监管人员当然也不例外。除紧急情况为了他人利益可进行“无因管理”外，其他情形下，法律都不鼓励人“当太平洋的警察”。

现代年轻人观念更新快、自主意识强，很多人不太喜欢别人对其行为品头论足，这是垃圾回收监管指导工作中要特别注意的。我国各地出台垃圾分类政策几乎都有10多年了，但强制推行刚刚起步，部分市民不理解、有抵触情绪，这是可以理解的。

在具体监管过程中，有些事项只属于道德范畴，并不违法，监管人员即应避免过多干涉引起冲突。例如，有的人衣服鞋袜八成新即扔了，有的鲜花插上两三天就更换，有的白面馒头吃上两口就让放进垃圾袋，有的内裤穿一次即当成垃圾，有的饮料未过期也处理了等，有的监管人员看不过眼可以善意提醒，但也应注意分寸。

说到底，垃圾分类强制推行离不开“人”。而在强行推行过程中，派专人监督指导引起一些人不理解、不适应，是很正常的现象，对此我们应该予以充分理解，并提前对可能引发的法律纠纷与社会冲突进行预判，做好有效应对的预案，推进垃圾分类工作更高效地进行。

□刘昌松（法律工作者）

编辑：狄宣亚校对：吴兴发