丽江反杀案不认定“防卫过当”，法不能向不法让步 | 新京报快评

原创徐明轩新京报评论

正当防卫不是迫于无奈的最后选择，而是公民面对不法侵害时的正当权利。

▲云南检察院谈丽江反杀案撤诉：鼓励公民依法保护自身合法权利。新京报我们视频出品。

文 | 徐明轩

在2020年来临之前，唐雪等来了一个“干干净净”的正当防卫认定，没有拖泥带水，没有被认定为防卫过当，更没有判缓刑之类的“带尾巴”的处理。

云南省人民检察院30日就社会关注的“丽江反杀案”通报称：唐雪的防卫行为系正当防卫，依法不负刑事责任。当日，永胜县人民检察院对唐雪作出不起诉决定。

复盘这起发生在熟人之间的反杀案，仍让人心生唏嘘：2019年2月8日（大年初四）23时许，25岁的女子唐雪乘车返家，路遇李德湘（26岁）的无故拦截，唐雪之后将这事告诉其父，在评理时，李踢了唐父，并发生厮打。李声称要“喊人把唐家一家人砍死”，2月9日凌晨1时许，他手持菜刀对唐家大门进行砍砸，并用脚踢踹大门。唐雪出门查看，李德湘朝唐雪腹部踢了一脚，并继续挥拳击中唐雪左脸部，唐雪拿水果刀反抗，致李德湘死亡。

拉车、打人、威胁砍全家、深夜持刀砸门、继续打人……身高一米九的李德湘，在深夜里屡次对唐家父女寻衅，最终被反杀的结局，成了这则悲剧的开端。

不得不说，本案到底是否构成正当防卫，之前有很大争议。因为在中国以往的司法实践中，认定正当防卫的边界是相当逼仄的。

依《刑法》的规定，只有正当防卫“明显超过”必要的限度，才构成防卫过当，才需要承担刑事责任。但之前在一些地方的司法土政策中，不乏“能跑不跑，就是互殴”、“点到为止才是正当防卫”、“谁伤重，谁有理”等值得商榷的现象。

按这些地方的司法惯性，本案很难认定为正当防卫，毕竟，现场“拉架”的人很多，死者李德湘并不能随心所欲地对唐雪实施严重伤害行为；李没有冲进唐家院内；唐雪并非孤身一人；唐雪的持水果刀反击，并非“迫不得已”，她仍有选择其他处理方式的余地，如报警等。

但当地检察机关认为：“事发时间在凌晨1时许，没有路灯，李德湘在唐雪开门时首先实施脚踹拳打，此时要求唐雪进行防卫手段的准确把握既不可能也不现实。”“以社会一般人的认知水平来看”，凌晨1时许一群之前发生过冲突的人不断砸门叫喊，唐雪“对侵害者实施必要的反抗是合法、合理、合情的”；唐雪持水果刀挥刺，属于“持续被殴打后恐惧、激愤的防卫行为”，不能“苛求”唐雪在防卫时具有高度理性。

可以说，当地检方对该案的这些解释颇具范本性：设身处地地从当事人的应激场景出发，充分考虑当事人在面对的男女力量对比、深夜农村治安环境等具体情境，而不是以“上帝视角”去苛求当事人做到不切实际的点到为止。

就在今年3月的全国两会上，最高检检察长张军在论及正当防卫时，明确提出“法不能向不法让步”，铿锵有力、掷地有声。法律首先应该保护守法公民的权利，要保障正当防卫的正当空间，而司法工作应该提供这样的安全获得感。

一个案例胜过一沓文件。当地检察机关明确树立起了正当防卫的标杆，再次明确了“不苛求”处于应激状态下的当事人的司法适用标准。显然，这既符合法治精神，也符合我国近年来对适用正当防卫认识逐步进步的趋势。

乍看起来，“丽江反杀案”比之前的“涞源反杀案”、“昆山反杀案”更像“防卫过当”，但司法机关却没有这么认定。这意味着，中国正当防卫认定的水位在提升，正当防卫不是迫于无奈的最后选择，而是公民面对不法侵害时的正当权利。

司法认定本来就不该“唯结果论”的，不是“谁死谁有理”；司法的本质是正义，而不是“和稀泥”。这次干净利落的正当防卫认定，也向那些无事生非、主动挑衅、夜半持刀寻衅的人发出了严正警示：法律不站在你们这一边，别指望法律过多地约束“好人”。

□徐明轩（法律工作者）

编辑：陈静校对：柳宝庆