隔离点提供的是基本服务，而非保姆式服务 | 新京报快评

原创孟然新京报评论

病毒必须隔离，权利不能隔绝。但这种权利不是特权，而是基本权利；不是有求必应，而是工作人员和隔离人员的权利平衡。

▲资料视频。上海一女子被隔离非矿泉水不喝，民警：这是隔离区不是来旅游。视频来源：新京报我们视频。

文 | 孟然

疫情仍在海外加速蔓延，美国霍普金斯大学发布的最新数据显示，全球新冠肺炎确诊病例超过70万例。我国目前已对外国人入境做出了限制，国际航班也在缩减，防控重点切换至“外防输入，内防反弹”。而“外防输入”的重要枢纽环节，就是加强对隔离人员的管理。

近些日子，“隔离点”成了新闻高发区，一不小心就被顶上热搜。有的地方可谓事无巨细，全天候提供周到的“保姆式服务”，甚至一天帮忙送20趟快递；个别地方则显得有些漫不经心，被隔离人员曝出酒店卫生条件堪忧、饭菜安全存隐患。

卫生不达标引发质疑顺理成章，但“保姆式服务”也引发舆论不满，恐怕是当地始料未及的。从舆情反馈来看，网友对“保姆式服务”的反感程度更高。

从经验来看，此前引发争议的每天送4片新鲜面包、连扛4桶水送进家门、一天送20多个快递，恐怕并非是社区服务的“基准线”。这类贴心周全的服务在合规性层面并不存在问题，但从公共理性层面看，又显然不值得提倡。

之所以不提倡“保姆式服务”，最重要的是，这和隔离所要求的阻断性、周密性相背离。保姆式服务即便是无接触式的，仍会增加社区工作人员的暴露机会，增加交叉感染的安全风险。

就眼下看，集中隔离会划分严格的污染区、半污染区、清洁区，每个区域都有具体的操作规范。居家隔离从防控要求看，本就是退而求其次的选择，再配上24小时的“保姆式服务”，隔离效果必然会大打折扣。

这么说并非有意指责社区工作人员，他们的确很辛苦。但从管理角度讲，显然不能为了让隔离人员百分之百满意，而一味要求社区工作者有求必应。

本质上，这连着隔离点管理与服务的边界问题：这里的“边界”到底在哪，怎样“既不嫌冷，也不嫌热”？这问题或许没有统一的答案，但有些原则是通用的。

首先，对隔离人员一视同仁。无论是务工人员、留学生、外国人，在防控制度面前，不能分出三六九等。他们的背景或许千差万别，对每个人的服务也各有侧重，但总的来说，要在同一水准线上，不能顾此失彼、有所偏倚，不能只为了咖啡面包、忽视了油条豆浆。

其次，保障隔离人员的基本权利。隔离，是为了疫情防控而做出的强制安排。这意味着，隔离不是休假，每个人或多或少都要让渡些权利。而相关部门要做的，就是保障隔离人员基本生命安全和身心健康。

集中隔离，要做到酒店卫生达标、饭菜质量合格、价格公道合理，对特殊人群例如糖尿病患者、幼儿有特殊预案；居家隔离，要保证隔离人员食物充足、生活必需品有保障，遇到紧急事件及时响应。如有必要，还可为隔离人员提供远程心理援助。可以满足基本需求，但不必无微不至。

再次，要保障工作人员的正常权利，不能让他们一味委曲求全。这些天，我们常常看到隔离点工作人员奔忙的身影，有的穿着厚厚的隔离衣来回送快递，有的一天24小时被好几个工作群狂轰滥炸。我们感念于他们的奉献，但他们的正常权利同样需要被重视。

这需要管理者合理分配任务、明确划定职责范畴、保证他们的休息时间，而不是用“做好服务”这样的笼统要求，来把所有重担压在一线。

归根到底，病毒必须隔离，权利不能隔绝。但这种权利不是特权，而是基本权利；不是有求必应，而是工作人员和隔离人员的权利平衡——说得更具体些，在基本服务基础上做加法没问题，但不必对标“保姆式服务”要求。

□孟然（媒体人）

编辑：思凝实习生：张晓雨校对：危卓