广美教授是否抄袭米菲兔，靠法律认定而非学术辩解 | 新京报快评

原创韩浩月新京报评论

涉事教授无须多言，更没必要用貌似专业学术的词汇来应对网友的“语言贫乏”，仅仅那一句“侵权与否，请大家相信法律”就足够了。

▲冯峰在个人微博对此事的回应。图源微博。

文 | 韩浩月

广州美术学院教授冯峰被指作品涉嫌抄袭一事引发热议。

据媒体报道，近日，冯峰在广州举办了名为《鸭兔元旦》的作品展，因其展览作品与米菲兔存在相似之处，因此有网友质疑其展览作品涉嫌抄袭：“给米菲兔加鸭嘴巴就当作自己的作品了？”

对此，冯峰回应称，“一切我们熟悉的商业符号都属于公共知识和信息”，并认为网友的质疑是“谩骂”，是“语言贫乏”的表现。

诞生于1955年的米菲兔，是荷兰画家迪克·布鲁纳创作的经典动画人物，66年来凭借动漫作品与周边产品，赢得大量受众喜爱。对于这次形象涉嫌被抄袭，米菲官博也进行了回应，在感谢网友的同时，称“会在第一时间更新事件发展动态。”

▲米菲中国官博对此事的回应。图源微博。

米菲官博的反应，给人以一种态度很淡定的感觉。但有一个事实是，米菲版权拥有方这些年来在打版权官司方面一直没闲着。

比较典型的例子是：2010年日本凯茜兔在荷兰被法院判决侵权米菲兔；2012年上海二中院判决三家公司侵权米菲兔的行为成立；2019年，某电商平台上一些卖家的账号被冻结，原因也是接到米菲投诉，认为这些卖家销售的产品侵权。

在商业领域，著名的商业品牌在捍卫版权方面从不手软。但在艺术创作领域，对于侵权与否的认定，则有一定的宽松度。比如可口可乐，作为“快乐肥宅水”，就经常被网友进行二度创作，哪怕有调侃讽刺的意味，也并不用担心收到诉讼。

从这点看，著名的商业符号，的确成为了公共文化的一部分，应允许普通人在一些领域对其进行合理、适度的使用。但须注意的是，网友的二度创作，之所以被默许甚至是鼓励，是因为这些行为还停留在“消费”的范畴内，并没有商业企图，对著名商标的形象维护与商业收益构不成威胁。

而一旦“借鉴”行为超越边界，借鉴者的企图心太过明显，且有了实质上的侵权证据，则会迅速触动版权方的敏感神经，官司便会一触即发。米菲兔相关的版权注册信息与版权维护案例表明，哪怕只是侵权者使用了米菲兔部分耳朵的造型曲线，凭借相关截图，版权方就可以追责。

那么冯峰教授这次的《鸭兔元旦》作品展，会不会被推到打官司的阶段，这其实已经是件不受他控制的事情。在众多网友质疑其展品涉嫌抄袭的时候，冯峰已经站在一个被动的位置上。

面对舆论，他有进行解释的必要。解释的重点，除了要表明自己作品的原创成分之外，还要清晰地说明，对于著名商标的“研究”，应该到哪里为止，对于“浸入记忆”的熟悉符号，创作者究竟该怎么使用才能避免侵权指责。

▲网友制作的米菲兔与冯峰作品“鸭兔”对比图。图源网络

熟悉的商业符号，是一种商标也是一种文化，由商业符号延伸出来的商业文化或者潮流文化，是可以展开讨论、加工、批评、完善的。

相对于看得见摸得着的商标，成为公共文化组成部分的品牌故事与文化影响，是比较虚拟的，不那么容易被侵犯——所谓法律“只保护表达，不保护思想”，严格说来也是这个意思。

通俗地理解，要把公共文化的一部分，变成自己的私人作品，就必须要经过复杂的、智慧的、有创意的系统转化，而不能够“拿来主义”，直接复制粘贴、粗暴模仿。

目前冯峰的回应，停留在概念层面上，看上去比较含糊其辞，导致网友“看不懂”。其实他无须多言，更没必要用貌似专业学术的词汇来应对网友的“语言贫乏”，仅仅那一句“侵权与否，请大家相信法律”就足够了。这句话不仅可以展示自己的自信，更能表达对法律的信任。

在法律层面，对于版权保护与侵权惩罚，目前已经有了较为完整的体系与细节措施，一旦到了认认真真打官司的地步，会很快水落石出。

□韩浩月（专栏作者）

编辑：马小龙实习生：施可儿校对：赵琳