版权燃藜·图片著作权侵权赔偿金额认定

一审法院认为，本案的争议焦点为：1、涉案图片的著作权人是否为美国GettyImages公司，汉华易美公司是否有权就侵害涉案图片信息网络传播权的行为提起诉讼；2、段和段律师事务所是否侵犯了涉案图片的信息网络传播权；3、对涉案侵权责任数额的认定。

一、 涉案图片的著作权人是否为美国GettyImages公司，汉华易美公司是否有权就侵害涉案图片信息网络传播权的行为提起诉讼。

根据《实施国际著作权条约的规定》第二条的规定，对外国作品的保护，适用《中华人民共和国著作权法》、《中华人民共和国著作权法实施条例》和本规定。第三条的规定，本规定所称国际著作权条约，是指中华人民共和国参加的《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》和与外国签订的有关著作权的双边协定。第四条的规定，本规定所称外国作品，包括作者或者作者之一，其他著作权人或者著作权人之一是国际著作权条约成员国的国民或者在该条约的成员国有经常居所的居民的作品。美国和中国同为《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》的成员国，故美国GettyImages公司的作品及著作权受我国著作权法保护。

根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条的规定，著作权法和本条例中下列作品的含义：（十）摄影作品，是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。同时根据汉华易美公司提交的证据表明，涉案图片为摄影作品。

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定，当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在囯订立的有关条约中规定的证明手续。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。汉华易美公司提交的涉案证明文件及《授权确认书》符合上述法定证明手续。该《授权确认书》表明，美国GettyImages公司对展示在其公司网站www.gettyimages.ca网站的所有图像享有版权，该网站显示了涉案图片，该图片上均显示了“gettyimages”水印，该水印应视为美国GettyImages公司在其摄影作品上的署名。并且，在该网站上注明了所有内容的版权申明，除体现圈c标记外，还有出版年份1999-2018和作品版权人名称。该标注方式及内容符合《世界版权公约》对版权权属的相关规定。根据汉华易美公司提交的涉案《公证书》的相关内容表明，如无相反证据，GettyImages即为GettyImages公司。据此GettyImages公司为涉案图片的著作权人。

同时根据该《授权确认书》中的内容，自2016年8月13日起，美国GettyImages公司指定汉华易美公司担任其在中囯境内的唯一授权代表，授权该公司在中国境内展示、销售和许可他人使用相关品牌之图像。这些图像展示其网站上，其中包括了汉华易美公司经营的www.vcg.com网站上。并同时确认，汉华易美公司在中国境内唯有该公司有权以自己的名义，就任何第三方未经授权使用所有图像行为采取任何形式的法律行为，其中包括了民事诉讼行为。据此，“展示、销售和许可他人使用”的内容包含了著作权法领域中传播权的范畴，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第（十二）项的规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。故美国GettyImages公司对汉华易美公司授权的权利内容包括了著作权财产权中的信息网络传播权内容。www.vcg.com网站中显示的图片包括了涉案摄影作品。当发生未经许可使用涉案图片的侵权行为时，汉华易美公司的利益遭受损害，其作为利害关系人，有权对侵害涉案图片信息网络传播权的行为提起诉讼。

二、 段和段律师事务所是否侵犯了涉案图片的涉案信息网络传播权。

汉华易美公司主张的段和段律师事务所未经许可在其注册的微信公众号上使用了涉案图片。对此汉华易美公司提交的证据为通过时间戳服务系统固定相关网站页面、微信页面的证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十六条的规定，电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或者存储在电子介质中的信息。存储在电子介质中的录音资料和影像资料，适用电子数据的规定。故此，汉华易美公司通过时间戳服务系统固定相关网站页面、微信页面的证据形式属于电子数据证据形式。

根据《中华人民共和国电子签名法》第八条的规定，审查数据电文作为证据的真实性，应当考虑以下因素：（一）生成、储存或者传递数据电文方法的可靠性；（二）保持内容完整性方法的可靠性；（三）用以鉴别发件人方法的可靠性；（四）其他相关因素。在本案中，通过审查可信时间戳服务系统固定电子数据的过程表明：首先，通过该系统固定电子数据证据虽为汉华易美公司自行操作，但是整个操作过程由计算机中安装的屏幕录像软件和外录设备同时进行录像记录，且取证方对所用计算机的操作环境及相关网络环境进行了一系列标准化清洁性检查，最大限度地排除了因操作者不当介入、操作计算机不清洁、网络环境不真实等因素可能对取证结果造成的影响，保证了涉案电子数据生成、储存方法的可靠性；其次，每个电子数据文件在申请时间戳时自动产生一个唯一对应的数字指纹和认证电子证书，并且经当庭将待验证的电子数据文件与时间戳文件相匹配，通过了时间戳验证,证明了涉案电子数据文件证据未被修改，.及其内容的完整性；再次，可信时间戳服务是国家授时中心时间戳服务中心通过我国法定时间源和现代密码技术相结合而提供的一种第三方服务，保证了电子数据形成时间的准确性。在段和段律师事务所没有指出汉华易美公司采用时间戳认证的电子文件被篡改的具体内容的情况下，依据优势证据规则，一审法院认定汉华易美公司提供的证据可以证明段和段律师事务所在其认证的微信公众号使用了涉案作品。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、《信息网络传播权保护条例》第十八条的规定，段和段律师事务所侵犯了涉案图片的信息网络传播权，对此理应承担相应的法律责任。故对汉华易美公司要求段和段律师事务所停止侵权、偿赔偿经济损失及合理开支的请求，一审法院予以支持。

三、 对涉案侵权责任数额的认定。

关于汉华易美公司要求经济损失及维权费用的赔偿数额，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予赔偿。因汉华易美公司未能举证证明其因侵权所受损失和段和段律师事务所因侵权所获利益，本案应按法定赔偿方式确定赔偿数额。一审法院综合考虑汉华易美公司作品的类型、内容、影响力、合理使用费用以及段和段律师事务所主体类型、侵权情节、方式、后果等因素，酌定本案赔偿数额4000元。

综上所述，对于汉华易美公司的诉讼请求，一审法院认定段和段律师事务所赔偿汉华易美公司经济损失及合理开支共计4000元。

依照《中华人民共和国著作权法》第十条第（十二）项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国电子签名法》第八条，《实施国际著作权条约的规定》第二条、第三条、第四条第（一）项，《中华人民共和囯著作权法实施条例》第四条第(十）项，《信息网络传播权保护条例》第十八条第（一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和囯民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第（六）项、第一百一十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十一条之规定，判决：

一、上海段和段律师事务所于本判决生效之日起，立即停止侵权，即删除上海段和段律师事务所微信公众号“段和段金牌律师”上的涉案图片（图片编号78396976);

二、上海段和段律师事务所于本判决生效之日起十日内向汉华易美（天津）图像技术有限公司支付经济损失及合理开支共计4000元；

三、 驳回汉华易美（天津）图像技术有限公司其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费50元，由上海段和段律师事务所负担，并于本判决生效后十日内直接支付汉华易美（天津)图像技术有限公司。

二审中，段和段律师事务所提交了以下证据：《南方都市报》报道的《视觉中国创始人：黑洞照已丧失传统意义上的版权，水印系自动生成》，证明视觉中国创始人柴继军表明，水印均系自动生成，仅为平台的一个保护措施，并非表明平台对此类打上标签的图片都孚有版权，即水印并非署名；为你写一个故事微信公众号发表的《我是视觉中国，快打钱》的文章（网址https://mp.weixin.qq.com.s.OYRzww2v4mXAzdNEM-95XQ)及凤凰资讯发表的《一张图片赔2万！视觉中囯年赚3亿背后每天15.6起官司》，用以证明被上诉人网站很多图片版权存在疑问，被上诉人应当提供清晰权属证明，证明其为诉争图片权利人；视觉（中国）文化发展股份有限公司的《致歉声明》，证明被上诉人承认其网站部分图片不合规存在版权问题；上诉人代理人与苑立荣核实图片许可合同真实性通话记录及文字整理稿，证明被上诉人一审提交的证据五许可合同真实性存疑，诉争图片价格为100元/张左右；上诉人代理人向视觉中国询价的聊天记录截图，证明诉争图片在本案使用场景下，报价为150元/张；知产力发布的《专访视觉中囯：“黑洞照片”风波后的首次回应》的新闻，证明汉华易美公司在官方媒体中承认其对其网站中版权照片收取的是技术服务费；《中国知识产权杂志》发表的（2019)川01民终1050号判决书，证明联合信任时间戳并非公证机构，该电子数据保全证据不属于经过法定程序证明的法律事实；《新京报》发表的《视觉中国状告南京一医院侵权索赔，二审被法院驳回》，证明汉华易美公司因无法对其拥有系争图片著作权进一步举证，被驳回诉讼请求；正策法观微信公众号发表的《视觉中国驳回理由总结》，证明汉华易美公司图片诉讼在系列案件中被驳回的案件总结。

汉华易美公司质证意见为，《视觉中国创始人：黑洞照已丧失传统意义上的版权，水印系自动生成》阐明被上诉人只对部分图片享有版权，并非对所有图片享有版权，该证据与本案没有关联性；对《我是视觉中国，快打钱》、《一张图片赔2万！视觉中国年赚3亿背后每天15.6起官司》证据的真实性、合法性无法确认，与本案无关联性；认可致歉声明的真实性、合法性，对于上诉人的证明目的不认可；无法确认上诉人与苑立荣的谈话录音的真实性和合法性，对证明目的也不认可；对上诉人提交的询价聊天记录截图的真实性、合法性无法确认，被上诉人认为询价是正常市场授权的价格，与侵权赔偿有一定的区分；不认可《专访视觉中国：“黑洞照片”风波后的首次回应》新闻的证明目的；认可（2019)川01民终1050号判决书的真实性、合法性，但是该证据与本案没有关系；对《视觉中国状告南京一医院侵权索赔，二审被法院驳回》真实性、合法性认可，但不认可该证据的关联性。对《视觉中囯驳回理由总结》真实性、合法性、关联性均不予认可。

汉华易美公司提交光盘一份，内容是汉华易美公司将涉案图片首次上传的时间截图以及时间戳证据。段和段律师事务所质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据与之前历次开庭当庭验证被上诉人网站显示时间冲突。本案一审也进行了这个程序，当时显示的时间为开庭当天时间前一天，现被上诉人提交的证据显示了不同的截屏证据，不符合客观真实性原则。在同一服务器内相关事件可以进行篡改，故证据不具有真实性。

针对双方当事人提交的证据，本院认定如下：段和段律师事务所提交的相关证据与本案不具关联性，故对其证据本院依法不予采信。本院二审期间要求被上诉人汉华易美公司提交涉案图片的首次发表时间，汉华易美公司提交了涉案图片首次上传至其网站的时间截图以及时间戳证据，但是该证据并不能证明涉案图片的首次发表时间，故对该证据本院亦不予采信。

本院审理查明的事实与一审法院一致。本院对一审查明的事实予以确认。