据说VD也是没用的假维生素了？

#上集回顾：身体有排毒时间表，睡觉晚就不能排毒之类的话，已经流传了多年。这要怎么破解呢？点击阅读：《晚睡觉和“排毒时间表”》

上周很多人在微信上看到了这样一篇文章《维生素D：一种假维生素及其不存在的功效》，内容是翻译自澳洲的一个资讯网站 （theconversation.com），作者是伦敦国王学院的遗传流行病学教授Tim Spector。

大部分在后台向我们咨询的读者，看到这个标题就已经胆战心惊了 —— 每天给孩子补充400IU的维生素D，难道是没意义的吗？而且按照翻译的公众号的提示，这还是激素啊？！

这到底怎么办呢？

其实对这篇文章感到恐慌的人，多数只是看了标题就开始自己发散思维了，根本没有认真去看文章的相关内容。如果仔细看一遍文章的内容，就知道里面说的事情用不着提心吊胆。

现代科学的发展，就是在对已有知识一次又一次的推敲、争论和验证上完成的。即便是对于像“补充维生素D”这种已经是全世界绝大部分研究机构和相关科研人员的共识的话题，一样会有不同的声音。所以用不着看到是一篇“洋文章”，写文章的是个国外某个大学的教授，就自己脑补各种情节进去，而要先从头读到尾，看看文章到底写的是什么。

我们先简单梳理一下这篇文章的内容：

如果看到这里，其实就应该先心理有个基调：这篇文章也证实了补充维生素D是全球各国政府和相关机构的建议，只是本篇文章的作者个人表示一些异议而已。所以这篇文章仅仅是一个“个人意见”的级别。

关于国外各地区的维生素D补充政策，我们在之前的文章（点击阅读：《维生素D要吃到几岁呢？》）中说明过，就不多解释了。

需要说明的是，这个研究的主要人员和赞助机构是基因测序分析公司，所以研究要先考虑利益冲突因素，其次，作者所列出的研究仅仅是针对老年人的骨质疏松和骨折多发问题。该文说的研究内容和我们读者所关心的，以及国内维生素D补充所主要针对的 —— 儿童维生素D缺乏导致的佝偻症等问题不同。

很有趣的是文章中的这句“所以，如果所有的数据都表明维生素 D 不能预防骨折，为什么还要担心那些血液中维生素水平低的人呢？”。维生素D补充对于我们来说担心的不只是骨折啊，所以用这种奇怪的预设条件来推导出来VD无用论，是很奇怪的因果关系。

而且关于VD的研究非常非常多，结论认为补充无效的只是很少一部分，大部分研究都支持这种补充对于儿童和老年人或者日常户外活动不足的成年人是有益的，这也是从世卫组织到各国政府大多鼓励补充VD的政策基础。作者仅仅举出几个反例，而无视更多支持VD作用的研究，就给出VD无用论的惊世骇俗的结论，这只能说是“个人观点”了，事实上这也是Conversation网站这篇文章的评论区很多国外读者吐槽的点。

但我们要看到，作者说的情况是针对那些每天超量服用维生素D（比如购买强化VD的食物同时补充VD），或者购买服用超大量VD补充剂（4000-20000IU）所可能带来的风险。跟我们平时给孩子补充400IU的VD完全不是在一个量级上的。

大部分读者在看到这篇文章时感到害怕的是以为这是一篇严肃的科学研究报告，但事实并非如此。这不过是一篇资讯网站上某个科研人员自己对半个地球人民都天天补充维生素D的不满吐槽。

有兴趣的同学可以自己去这篇文章的评论区围观一下作者和其他反对他的网友之间的讨论。作者所表明的观点的确很激烈，但是却没有举出相应足够的科学研究证据。

比如作者认为几千年人类都没补充VD冬天还活的好好的观点，就被其他人吐槽的一塌糊涂 —— 质疑作者拿人均寿命很短，并且长时间在户外生活的古代人生活，跟现在在室内一待几十年的现代人对比。

至于作者非说维生素D不是维生素是激素，只是进一步验证了作者在写这篇文章时候并没能保持良好的公正性，仅仅是想表明“我不喜欢VD”的态度而已。“维生素”本来是指的一类人体必要但无法合成的有机物质，和是醇，是酸还是酚并没有关系。重要的不是算哪类物质，而是是否需要补充。这种扣帽子的写法，只能进一步降低文章的科学性罢了。

当然作者这种“带着情绪”的文章写法是可以理解的：因为英国至少有半年的时间日照较少，所以补充VD的情况非常普遍。相应的是，也有一些医生将补充超大剂量VD作为很多健康问题的常规对应处理方法。这的确是有滥用的可能性存在，引起作者的不满是很正常的。

维生素D和所有营养素一样，缺乏和过量都是不对的。

所以作为中国读者，我们必须了解自己的情况是怎样的，我们所面临的风险是VD摄入不足，每天几百IU的补充都不一定够；还是有大量使用超规格几千几万的维生素D补充剂所带来的可能的中毒风险呢？

现代科学就是在不断的争执、讨论中逐渐发展和完善到今天的，所以任何人表达任何意见，哪怕有偏激和情绪，都是可以的，只要不是瞎编出来的。

科研人员也有在网上写文章发泄情绪和吐槽的权利。

所以我们需要更在意的并不是作者怎么写，而是这样两个真正导致很多家长产生恐慌的原因：

1，编译这篇文章的媒体，并没有说明这只是作者的个人意见，而是在导语中用“遗传流行病学教授Tim Spector指出.......”这样的结论性的说法，让读者误以为本文的内容是有充分依据的科学结论，而非仅仅是需要参考和讨论的个人观点。

2，更重要的问题还在于读者本身，如我们本文开头所说的，有没有真的认真从头到尾看过一遍文章，认真去思考文章的内容，还是仅仅是简单的看个标题，看一些加粗的文字，就开始马上害怕起来？

所以关键还是我们自己，今天遇到一个不喜欢VD的被吓一次，明天遇到不喜欢牛奶的被吓一次，后天遇到不喜欢吃肉的又被吓一次。

如果我们总是在各种标题文章中寻找被人吓的机会，那么媒体是从来不会让我们失望的。

更多和食品相关的文章，可以点击我们公众号下方工具栏的【搜索文章】，在搜索栏里输入“食品”来进入相关的文章列表：

• 不要以貌取蛋，有没有斑点≠带不带菌

• 别熬了，营养熬不到汤里

• 剑桥教授说吃早餐很危险？饿死得了

• 米油米汤是精华还是砷中毒的风险来源

• 小龙虾只有蒙在鼓里的中国人才敢吃？吃货是不分国界的

• 为何会有医生信誓旦旦瞎扯“辅食不加盐？小心落下病”？

• 那些教你分辨转基因食物的都是耍流氓

• 紫薯、甜玉米…骗你这是转基因的人，八成自己基因坏掉了

• 非转基因食用油的骗局

• 可乐里面到底有什么

• 鸡蛋三件事

• 比添加剂更可怕的是什么

• 戳一下红糖的补血神话

• 零食里有可怕添加剂？！我读的书少，你不要吓我！

• 宝宝吃的鳕鱼如何选择

• 柿子+牛奶就会中毒么？没这么简单

• 蘑菇吸收重金属，应该如何注意？

• 银杏白果的确有毒，儿童食用需更谨慎

• 草莓中的“致癌？农药”乙草胺

• 香蕉的八卦：核辐射、催熟、腹泻......

• 吃蜂蜜和蜂王浆，里面激素会让宝宝性早熟么？

• 鸡蛋要不要每天吃？

参考资料：

Vitamin D: a pseudo-vitamin for a pseudo-disease

https://theconversation.com/vitamin-d-a-pseudo-vitamin-for-a-pseudo-disease-101907

Assessment of the genetic and clinical determinants of fracture risk: genome wide association and mendelian randomisation study

https://www.bmj.com/content/362/bmj.k3225