依然没有养成良好的公号写作习惯，于是先转一篇旧文，万门大学关于「哲学入门」的知乎约稿。略有改动。
初学哲学一般会遇到许多问题，其核心问题为：不知道哲学是什么。
「不知道」，可分两种情况：
对哲学完全没概念；完全没概念的同学，通常知道自己不知道。
对哲学持有错误的印象——其印象可以来自政治课本、心灵鸡汤、以及费曼霍金等当代物理学家的只言片语；对哲学持有错误印象的，往往十分确定的以为自己知道哲学是什么。
在错误的道路上用力过猛需的，我们先不讨论。反倒是对哲学完全没概念，或者误解成见不深的，比较容易通过恰当的方式了解哲学大概是什么。
先推荐下《大问题》这本哲学导论。它的优点是：
了解这三个方面，你就大致明白了哲学是什么。
![]()
今天重点讲讲如何避坑
除了《大问题》这类导论外，人对哲学入门的观点往往可分两派：
哲学史入门派
——「了解哲学，先读哲学史！」
哲学经典入门派
——「了解哲学，先啃哲学经典！」
以哲学史入门？
先说哲学史入门派。「哲学史入门派」的初衷是：了解哲学史上发生过什么，也就能了解哲学是什么。
Naïve！
「哲学史」跟「哲学」连研究对象都不同。的确，哲学史应当详细论述“历史上哲学研究过哪些对象”，但它毕竟是「史」；而为了让哲学史成为史，就不仅仅要考虑哲学研究过的对象，还需要在不同时期的哲学之间建立“历史”联系。
比如：
休莫和康德的思想，有哪些关系？
笛卡尔有哪些想法来自中世纪？
罗蒂有没有受德里达的影响？
……
这些问题有趣吗？有趣。但它们更多是「史」的问题，而不是「哲学」的问题。你本来要了解的，是休莫具体研究过什么、康德、笛卡尔又具体研究过什么，而不是哪个想法来自哪，它们之间有什么联系。
这种联系，对于哲学入门者来说，往往只会增加你大脑的负担，分散你的注意力，不能让你更好地入门。
当然了，优秀的哲学史教材能处理好历史和哲学的关系。比如说Samuel Stumpf和Anthony Kenny的教科书都非常不错。不过，这种优点仅限于哲学史教材，不包括哲学史畅销书（罗素），也不包括哲学史研究（文德尔班）。
![]()
哲学史教材和畅销书的区分比较明显；哲学史教材和哲学史研究的界限倒是有些模糊。我们这里说的哲学史研究，不是「亚里士多德论实体」这类——初学者一看这种书名，就知道不是写给自己的。
我指的，是文德尔班以哲学史发展本身为对象的著作。鉴于曾有很多人推荐这类书，这里要特别提醒：初！学！者！请！避！让！
避让的原因是：作者给自己布置的历史叙述任务非常宏大——除了介绍哲学命题与立场外，还要深入说明不同思想之间的内在关联。
以地理为喻，这相当于：为了介绍北京和天津，不仅要指出两个城市的基本方位，还要详细描绘出他们之间的所有交通线路，甚至还要包括历史上存在过的各种线路。
![]()
然而你最初想了解的，仅仅是北京和天津而已啊......
了解两座城市，最好的方式是在里面生活。哪怕你阅读市内地图，看旅游手册，甚至查大众点评也行啊。
当然，描绘城市间的交通线路图的确有助于理解两座城市。但是，哲学及思想史的构造具有主观性和任意性。作者A认为一个梳理恰当，B却认为不合适，而C可能会把他俩的观点综合一下，绘出新的线路图来。在哲学段位不高的情况下纠结于这些，是会把历史越描越黑的。
中国人读书讲究「先立乎其大」。而哲学的「大」，是对哲学问题的准确把握，不是哲学史框架的宏大。
以经典入门？
再说说「哲学经典入门派」。
与「先立乎其大」类似的、容易误人一个原则是「取法其上」——一上来就要去啃最经典的著作，比如学物理就要从《自然哲学的数学原理》学起，学哲学就要从《纯粹理性批判》读起。
然而取法其上的本意，是要设立更高的目标、用更高的标准要求自己，不是让你启动「地狱模式」直接打BOSS。
经典入门派不太顾及这个差别，认为无论入门还是深入，都应当以哲学经典阅读为本。他们觉得：反正都是文字嘛，有什么难的，反复看总能看懂。咦？可是读经典不是为了「取法其上」吗？怎么又容易读了呢？
所以，经典入门派的心态是比较矛盾的：
既然都是文字，所以人人都能读懂嘛
哇我读懂了我好厉害啊
呃....
（静默三秒钟）
不过，有些经典还是非常友善的。
笛卡尔的《方法谈》和柏拉图的对话录都很好。跟《大问题》这样的导论不同，这些经典著作处理的问题比较集中，它们并不能帮你总览哲学的所有议题；它们对哲学问题意义的阐释，也比《大问题》高冷。但这些友好的经典更加详细的展示了哲学的研究方法——当代学者研究哲学的方式，其实和苏格拉底的对话没有本质不同。
如何入门，及后续
通过《大问题》式的导论、Stumpf和Kenny的哲学史教材、以及笛卡尔或柏拉图的经典阅读，我们想解决的问题是：不知道哲学是什么。
理解这个问题，是哲学「入门初级阶段」，是找到门的过程。至于怎样算「入了门」，没有统一的标准。
「入了门」参照之一是给你任何一段完整的哲学文本，你都能：
迅速掌握里面的论证；
根据文本构造出论证的合理版本；
想出2到3个反驳；
然后，对这些反驳做出回应。
这里，「哲学文本」可以是经典文献的片段、当代的论文、你跟导师或同学的对话，等等。「完整」，是指文本中的意义和论证没有明显残缺，前提基本充分，论述没有大幅跳跃，结论也基本清晰。之所以不要求文本“绝对”没有残缺的原因是：补全论证，也是哲学的基本功。
这种能力用多了，你就能慢慢独立思考、并自己创造论证了。等到掌握了大量文献，思维也磨炼的足够锐利时，就有可能针对当前哲学研究中的问题，提出一针见血的思想实验了。当然这是后话，是哲学深入研究阶段需要开发的新技能。
获得上述基本能力的方法很多。比较便捷的，是在经过「入门初级阶段」后，从主流英语教材开始学起，比如Michael Loux的Metaphysics和John Heil的Philosophy of Mind。先学一遍核心课程。如果发现了自己喜欢的方向，再读高阶作品和前沿论文。
等学会了哲学思考，懂得如何直面问题后，再来研究哲学经典和哲学史，就会发现：哇！竟然——还是很难![]()
但至少这时的你已看得出它「为什么」难，并有能力在防御BOSS的攻击后回砍一刀。
欢迎订阅 哲学咖啡PhiloCafe
![]()
图片来自网络
