翻译擂台（第56期）——投票！
本期擂台共收到有效作业87份，编辑部筛选出5份相对不错的译文接受大家投票。投票截止时间为2022年6月7日0点，欢迎大家积极参与！
In response to the killings in Texas, calls for stronger gun control laws are already being made, including by President Joe Biden in his speech the night of the shooting. But as evidenced by the lack of meaningful political action after the Sandy Hook massacre, in which 20 children and six school staff members were killed, the chances of getting anything through Congress appear slim.
This is despite polling that shows that a majority of Americans actually support stronger gun laws such as a ban on assault weapons.
So why doesn’t the government do what the people want? Harry Wilson, a professor of public affairs at Roanoke College, has a three-part answer.
First, the United States is not a direct democracy and, as such, citizens do not make decisions themselves, Wilson writes. Instead, the power to make laws lies in the hands of their elected representatives in Congress. But “the composition and rules of Congress are also crucial, especially in the Senate,” he writes, “where each state has two votes. This allocation of senators disproportionately represents the interests of less populous states.”
Secondly, “polling and public opinion are not as straightforward as they seem. Focusing on only one or two poll questions can distort the public’s views regarding gun control,” says Wilson.
And finally, the influence of voters and interest groups acts as a counterbalance to popular opinion.
译文1
针对近日得州尤瓦尔迪市罗伯小学发生的大规模严重枪击事件，多人发声呼吁出台更为严格的枪支管控法案，其中就包括在事发当晚发表讲话的美国总统拜登。但有迹象表明，国会因此通过任何控枪法案的可能性微乎其微：早在2012年，桑迪胡克小学枪击案就曾造成20名学生与6名教职人员死亡，但其后并未有任何有实质意义的法案得以通过。
与此相对的是，民调显示大部分美国人实际上对更加严格的控枪法案持支持态度，如：禁止攻击性武器等。
既如此，政府为何不顺民意而为呢？罗阿诺克大学（Roanoke College）公共事务教授哈里·威尔逊（Harry Wilson）从三个方面对此进行了解读。
首先，美国并非全民民主国家，公民不能自己做主，威尔逊写道。相反，制定法律的权力掌握在他们选出的国会代表手中。但是，“国会的人员结构与规则也非常关键，尤其是参议院，”他写道，“每个州有两票。这种参议员不成比例地分配方式代表了人口较少州的利益。”
其次，“民调和公众舆论并不像它们看起来那么直截了当。只关注一两个民调问题会扭曲公众对枪支管制的看法。”威尔逊表示。
最后，选民与利益集团的影响对公众意见起到了平衡作用。
译文2
对于德克萨斯州的枪击事件，人们呼吁加强枪支管制法，包括当晚美国总统乔·拜登对于枪击案发表讲话中也强调了这一点。这与发生了桑迪胡克大屠杀后，美国政府缺乏有效的政治行动一样，尽管杀害了20 名儿童和 6 名学校教职员工，但国会通过这项提案的机会似乎依旧很小。
据民意调查结果显示，大多数美国人实际上支持更严格的枪支法律，如禁止攻击性武器。
那么政府为什么不按民意去执行呢？罗阿诺克学院公共事务教授哈里·威尔逊（Harry Wilson）作出了三种方面的解释。
威尔逊写道：首先，美国是间接民主的国家，因此，权力的主导权不在公民手中。反而，制定法律的权力掌握在由公民选举出的国会代表手中。但其至关重要的是国会的组成和规则，尤其是参议院，每州都享有两票来选举参议员。参议员的分配不成比例地代表了各州，以此来维护人口较少的州的利益。
其次，民意调查和舆论并没有看起来那么简单。如果只关注一两个民意调查，政府可能会扭曲公众对枪支管制的看法。
最后，选民和利益集团的影响制衡着民意。
针对发生在得克萨斯州的这场杀戮，已有多方呼吁通过立法强化枪支管控，其中也包括美国总统乔·拜登，他在枪击案当晚便就此事发表了演说。但自2012年桑迪胡克小学枪击案导致20名儿童和6名学校员工遇害以来，美国国内始终缺乏具备实质意义的政治行动，事实足以证明，在国会通过任何相关立法的可能性微乎其微。
尽管民意调查显示大多数美国人的确支持强化控枪法案，例如禁止攻击性武器，现实情况依然如上所述并不乐观。
那么，为什么政府不愿听从民意采取行动呢？在洛厄诺克学院公共事务教授哈里·威尔逊看来，答案可分为三个方面。
首先，威尔逊在此前一篇文章中表示，美国所实行的不是直接民主，公民并不亲自作出决定，而是将立法权交予国会中的民选代表之手。然而“国会组成方式和运行规则也至关重要，尤其是在参议院，每个州都有两票，这一名额分配方式更偏向于人口较少的州的利益。”威尔逊这样写道。
其次，威尔逊表示：“民意调查和公众舆论并不像表面看起来那样简单。单纯聚焦于一两个调查问题，会曲解公众对于控枪的观点。”
最后，选民和利益集团的影响也会对公众舆论起到抵消作用。
作为对得克萨斯州枪击案的回应，有人呼吁实施更严格的控枪法律。总统乔·拜登在枪击案发生当晚的讲话中也提及了这一点。但是，在(十年前的)那场有20名儿童和6名学校职工丧生的桑迪胡克枪击案发生后，美国没有采取任何有意义的政治行动，证明了(在本次枪击案后)国会通过任何相关法案的机会似乎很渺茫。
尽管民调显示，大多数美国人实际上支持实施更严格的控枪法律，例如对于攻击性武器的禁令。
那么，为什么政府不响应民意呢？罗诺克大学公共事务教授哈利·威尔逊对此给出了三点回答。
威尔逊写道，第一点，美国不是直接民主国家，因而公民不能自己做决定。立法权掌握在国会中那些民选代表的手中。但是，“国会的组成和规则也至关重要，尤其是在参议院中”，他写道，“每个州在参议院中有两张选票。这种参议员分配方式更多地代表了人口较少的州的利益。”
第二点，“民调与公众意见并不如它们看起来那么简单。仅关注一两个民调问题会歪曲公众对于控枪问题的看法。”，威尔逊说道。
最后，选举人和利益集团的影响制衡了民意。
对于此次得克萨斯州的枪杀事件，已经有了加强枪支管制法律的呼吁，包括总统乔·拜登在发生枪杀案当晚的讲话。但在桑迪·胡克大屠杀（20名儿童和6名工作人员被杀）后，缺乏有意义的政治行动就证明了这一点，国会通过任何决议的可能性似乎微乎其微。
尽管民意调查显示，大多数美国人实际上支持更强有力的枪支法，如禁止攻击性武器。
那么、为什么政府不按照人民的意愿行事呢？罗阿诺克学院公共事务教授哈里·威尔逊已经给出了一个包含三个层次的答案。
首先，威尔逊写道：“美国不是一个直接的民主国家，因此，公民不自己做决定。相反，制定法律的权力掌握在国会民选代表手中。”“但国会的组成和规则也至关重要，特别是在参议院，”他写道，“每个州都有两票。这种不成比例的参议员席位的分配方式，代表了人口较少的州的利益。”
其次，威尔逊说：“民意调查和公共舆论并不像看起来的那么简单。只关注一两个民意调查问题可能会扭曲公众关于枪支管制的看法。”
最后，选民和利益集团的影响起到了制衡大众舆论的作用。