归根结底还是钱的问题啊
（图源网络）
监控内容很短，不到20秒。
有意思的是这位家长和楼栋管家的对话。
一开始还比较正常，双方在协商赔偿事宜。
可当管家表示这个花瓶价值2000余元时，对话的走向就开始变得奇怪起来了。
这位家长「沉寂」了十几分钟后，开始咄咄逼人地让物业、小区布局设计方以及施工方共同上门给他道歉。
因为他认为花瓶的存在本身就是巨大的安全隐患，并有非常充足的理由怀疑该花瓶是偷工减料的产物，不然为什么这么小的孩子轻轻一拉就会倒？而且如果他孩子被砸伤了，整个小区都是需要付法律责任的。
所以他觉得放置花瓶的单位和管理方都有重大的责任需要上门道歉，并采取相应的措施来保证他一家的人身安全。
尽管管家再三强调，花瓶本身是静止的，如果没有人去触碰根本不会倒，但他百度了一大堆关于「安全隐患」的词条解释，又发了一大堆文字，中心思想就是他认为花瓶本就不该放置在那个地方。
聊天记录的最后他开始吐槽这个花瓶怎么会这么贵，怀疑是物业狮子大开口，认为一个花瓶最多200。
管家表示花瓶确实是这个价，他们也不想为难业主，可这个毕竟是小区的公共财产，还是需要赔偿的，但不要求他现金赔偿了，买个差不多的放回去就可以。
他把这些发群里的目的是为了让大家共同去物业提议，把花瓶这种具有重大安全隐患的东西从小区中清理出去倡导大家都去说：「我们的架空层不需要花瓶」，只有生活在更加安全的环境，孩子才能健康成长。
不知道大家听完是什么感觉呢？
不管是漏水，还是打破花瓶，沟通的重点看似是在责任认定，其实本质上都是承担责任的成本问题，说白了，还是钱的问题。
如果关哥楼下的邻居没有买家财险，会不会继续坚持是关哥家漏水导致的呢？
如果那个花瓶的价格很低，PDD上几十块就可以包邮送到家，那位家长会不会大概率也就爽快赔偿了呢？
或者他孩子有一份「熊孩子险」，由保险公司去承担小孩打破花瓶的损失，这位家长也许不会反过来去「追究」物业的问题了。
公说公有理婆说婆有理，很多事情，往往都不存在绝对的对错。之所以争论，还是因为利益。
就像关哥说的，如果人人有保险，可以减少很多纠纷。因为承担责任的经济损失被转移了。
反正是保险公司赔钱，自己没有损失，也没必要浪费时间去争论了。
这让我想到了《寄生虫》里的一段台词：