以「抒情」抗衡「忘情」：香港人的香港抒情史

原创港中大出版社不激不随

去年年底，我社出版了陳國球教授的新作《香港的抒情史》一書，該書獲評「亞洲週刊2016年度好書」之列。

今天推送的內容是香港青年作家、影評人鄭政恆爲這本書所寫的書評。文章不長，讀起來用不了十分鐘。

我們知道，關注「不激不隨」的朋友們，會專門關注香港的可能不多，關注香港文學的或許更少，但陳教授的這一本書，或許可以成爲你了解香港文學，乃至香港幾代人情感世界的第一本書。如果你想更多地了解這本書，可以點擊這裏：一部抒情史：無數的香港故事如何說？

內地背景的朋友們聊天，提起香港，都覺得是滋味、人情濃濃的，說到底都是愛啊！

莫失莫忘：陳國球《香港的抒情史》

鄭政恆

經授權轉發自《明報》2016年12月18日刊

陳國球是近年最活躍的香港文學研究學者之一，他擔任《香港文學大系1919 - 1949》的總主編，十二卷包括他編選的《評論卷一》，已經全部出版，今後研究1949 年前的香港文學，這套書是擲地有聲的必備參考資料。

陳國球的研究興趣並不囿限於香港文學，抒情傳統也是他關心的課題，2013 年出版的《抒情中國論》，以及2014年推出的《抒情之現代性：「抒情傳統」論述與中國文學研究》（與王德威合編），都是賞心悅目的研究成果。陳國球最新出版的專著《香港的抒情史》，正是將抒情傳統的論述視野，延伸至香港文學，可謂兩個研究範疇的視野融合—— 「抒情中國」以外，也有「香港抒情」，而書名點出的「抒情史」，一方面是進行非線性發展軌迹的梳理，另一方面也顯露陳國球對文學歷史書寫的關懷。

《香港的抒情史》是陳國球的香港文學研究文章結集，每一節都包羅了新舊論文，全書分為三輯，一為「走進文學史」，二為「可記來時路？」，三為「申旦抒中情」。「走進文學史」展示最宏觀的文學史架構，以至文學歷史書寫的反思；「可記來時路？」從評論、選本、教育和思潮等進路，思考文學歷史發展的大小支流，相對上比較微觀；「申旦抒中情」討論作品文本，最為微觀，但求體察入微。

http://7xo6kd.com1.z0.glb.clouddn.com/upload-ueditor-image-20161118-1479458644732061501.jpg

陳國球

香港教育大學中國文學講座教授及中國文學文化研究中心總監，曾到捷克、美國、加拿大、日本、台灣、中國大陸各地講學，著有《感傷的旅程：在香港讀文學》、《文學史書寫形態與文化政治》、《情迷家國》、《抒情中國論》，合編《文學史》集刊、《抒情之現代性》等多種研究、評論及選集；並擔任十二卷《香港文學大系 1919–1949》總主編，主編《評論卷一》。

中港台三個角度看香港文學史

早在九十年代，尤其是九七前後，陳國球主編了文集《中國文學史的省思》也合編了《書寫文學的過去：文學史的思考》。為何思考文學史呢？事緣香港進入九七政權移交的過渡期尾聲，中國大陸學者急於「收編香港（文學）」，形成香港被寫入中國文學史的現象，在〈中國文學史中的香港文學—— 「香港」如何「中國」〉中，他翻檢了三部中國當代文學史的香港文學部分，結果當然是大失所望。

隔岸的台灣又如何？〈台灣視野下的香港文學〉一文回溯了五十年代以還，香港文學在台灣的接收。

雖然港台在地理和文化上相對接近，但事實卻未必盡如人意，陳國球甚至語帶警惕說，「『香港』作為一個符號，一旦交付於好奇賞異者之手，很容易成為把玩之物，按自己的想像隨意放大縮小甚至扭曲。」幸而八十年代開始，已有實在引介香港文學的例子，而九十年代《幼獅文藝》的「主動聞問」，也是可以借鑑的方法。印象中今年二月《聯合文學》的「2016 香港文青最前線」，是近期香港文學在台灣比較全面的展示。

話說回來，陳國球肯定的，還是葉輝在《書寫浮城》的文學史書寫，因為葉輝有香港的視野，從香港的主體位置，理解香港文化身分與中國的關係，更牽涉當代中國大陸學者難免忽略了的語言問題、文化位置等等。

香港文學大系與文學評論

自2009 年開始出版的《香港文學大系》，各卷均有陳國球的總序，這篇長文〈香港？香港文學？〉也收入《香港的抒情史》。從總序可知，陳國球帶着對文學歷史書寫的關注，編纂《香港文學大系》，在傳統上以第一部《中國新文學大系》為圭臬，但也按香港的實際情况加以調整，尤其是略去「新」字，添補《舊體文學卷》，以示文化傳統在香港的傳遞，且由於香港的文化空間雅俗混雜，添補《通俗文學卷》，都教人拍案叫好。但《香港文學大系》有作品質量平平的《戲劇卷》（非編者之罪，實為「巧婦難為無米之炊」），卻無《戲曲卷》或《粵劇卷》，就令人再三惋惜，而每卷都是鴻篇巨制，不利推廣，不妨思考精選作品，刊印袋裝小冊，方便初學入門，一窺堂奧。

至於陳國球負責主編的《評論卷一》，收淪陷前的香港文學評論，成績有目共睹，導言題為〈文學評論與「畸形香港」的文化空間〉，在增補的餘韻一節，陳國球引《莊子》中兩個畸形人故事，突顯畸形人特有的文化力量，為香港的「他異性」尋求公平一點的理解。回到開初對中國大陸學者急於「收編香港（文學）」的焦慮，那麼香港的畸形人故事，又可以如何說下去呢？如何在傲慢與偏見的目光下，解除束縛呢？

書中〈香港文學的「曾經」與「可能」——香港早期文學評論的流轉空間〉一文，陳國球的一句話如雷貫耳：「香港這個文化空間『能夠』培養出一些政治和文藝思想都非常前衛勇進的文化人，也『能夠』搭建出讓不同文化思潮交匯踫撞的平台。」經過早期香港文學評論方面的全面研究，陳國球透過歷史的眼光，展現出香港文化的主體位置，有前人的步履可循，正好為香港文化何去何從帶來指路明燈。

「抒情」抗衡「忘情」

若果說《抒情中國論》整理出現當代華語學者的抒情論述史，如今《香港的抒情史》證明陳國球並沒有忘掉香港角度。書中最後一輯的文章和相關文本，都動人以情（前兩章側重說之以理），不論是《客途秋恨》、南下香港的徐遲曾發出「放逐抒情」之說，或是唐滌生的《帝女花》，或多或少都是現實（如政治、戰亂）為個人帶來存在的壓力，個人則藉文辭以排遣，與現實博弈，抒情傳統一以貫之，而書中其中一篇〈情與地方：在彌敦道上抒情〉，討論華蓋（蔡廣）和鯨鯨（葉輝）所寫以彌敦道為題的詩歌，就將情落實於香港的「地方感」。（關於這篇文章，不激不隨曾做過一篇推送：懷舊向 | 從彌敦道，穿越回五十年前的香港）

掩卷沉思，興許以「抒情」抗衡「忘情」，重溯香港文學和文化的主體面貌，正是《香港的抒情史》的時代價值，情在理在，莫失莫忘。