电视剧《底线》中的律师形象：猥琐？负面？！

开篇引言

《底线》中狄律师的形象：两个字来概括：猥琐；四个字来概括：非常猥琐。扭嘴外鳃、贼眉鼠眼、瘸腿、吹嘘关系、逢场做戏、不停让法官倒水、喝光半桶纯净水、诋毁法院、挑动诉讼。

不是说好的法律职业共同体建设吗？导演、剧作者与律师是什么仇什么怨啊！谁给导演傲慢和偏见的权力。傲慢和偏见是司法者的大敌，客观而有情怀的处理案件是司法者修养的表现。打破傲慢和偏见的司法者，方能推动法治的回归和进步。有了偏见，就失去了平等对话的环境；没有了平等对话，就没有了监督；没有了监督，就会出现冤假错案。

这部电视剧作为普法节目，更应该向公众阐明公检法司在案件中相互配合，相互协作，尽全力让人民群众在每一个案件中感受到公平正义。但在这部电视剧里，基本所有的争议，都由法官自己调查论证得出结论；其他兄弟单位在案件中的努力都被一笔概况，更甚者律师的角色，更多成了反面教材，有作用，警示作用。

电视剧《底线》大火，作为庭审剧，不免出现形形色色的律师。于是，我们可以注意到一个细节，那就是拥有上帝视角的广大观众，习惯于以自己的好恶来评价律师职业群体。

在剧中，当一名律师被认为站在正义的（看起来有理的）一边，大家便对其大加褒奖，谓之“正义之士”；而当一名律师被认为是站在邪恶的一边，弹幕中便不乏“这个律师好讨厌”的字眼，定之“助纣为虐”。

那么，律师真的很讨厌吗？或者说，律师是令人喜欢的，还是惹人讨厌的？更宏观的和更本质的，则是律师这个职业群体的存在有什么积极意义或者消极作用？哪一面占主要？进而，律师这个职业群体有没有存在的必要？

——这当然是一个问题。一千个观众眼中有一千个哈姆雷特。关于此，一千个观众就有一千个答案。但须知这个世界不是非黑即白的二元世界，职业群体是复杂的，如果仅以个案去给其定性，显然是不客观的，也是不理性的。

延伸之，倘使我们在判断一个人或者一个职业群体的好坏，从不可靠的感性出发，只会得出前后矛盾、反复双标的结论。而这，也与《底线》这部剧所要传达出更理性思考、更客观判断案件的主旨南辕北辙。因此，人们在评价律师这个职业群体时，决不能待之如马桶，需要时很是赏识，不需要时嫌其臭。

话说回来，即便如剧中的正面人物法官宋雨霏拥有专业的法律知识和丰富的审判经验，以及胜于常人的理性思维，仍然在审判辱母案中不可免地陷入感性的桎梏，导致了先入为主的错误思维阻挠理性的判断，最终作出了不够严谨的判决，这当然对被告人是不公平的。

如此般的刑事案件，明显具有更多更优资源的侦查机关公安部门和公诉机关检察院更倾向于将一个涉嫌犯罪的人入刑重判，本作为居中裁判的法官又是具有情感的人，倘若再没有律师作为辩护人介入为被告人奔波施力，那么正义的天平能不能保证足够公平就很难说了。

再者，行使公权力的机关和个人同样需要来自外界的监督。公检法等机关毕竟都属于体制内阵容，权力制约和监督是有的，但力度显然弱于来自体制外的。

何况，出于社会良性发展的需要，我们都是要讲道理的，哪怕罪大恶极的被告人，也要在足够客观、理性的氛围中和程序里下达判决、执行刑罚。这并非仅是为了这些“恶人”，而是避免“屈打成招”使占大多数的善良人蒙冤。

这些就是律师的积极意义，相比其所谓的“助纣为虐”之主观性的消极作用，这方面才是占主要的。而事实上，律师当然可以无所谓当事人是好是坏，在他们眼中只要自己的代理行为符合法律规定即可。因为哪怕是穷凶极恶之徒，法律也规定了其享有辩护和委托律师的权利。

倘若硬要苛责律师只为某类人群服务，并以此为据来定性其为好还是坏，那就是典型的道德绑架，既不合法亦不合情理。天下熙熙皆为利来，天下攘攘皆为利往。既然每个人都在为利益奔波，为何偏要同样食人间烟火的律师高尚一筹？此外，无义务便无权利，既然你有要求，那么你就给律师开工资好了。否则，但请闭嘴。

不论如何，我们的法治之路必然还有很长的路要走，起码要走到主流民意能够客观看待律师的角色定位，不再从个人好恶横加指责律师才算是有所成效。