【微普法】当心血本无归！以下几种情况民间借贷合同无效
哪些情况下民间借贷合同是无效的？
1、用银行信贷资金出借
朋友开口借钱，自己资金不够，正要婉言拒绝，朋友贴心地提出“我这里有白领贷客户经理电话，你去办张卡，贷点出来给我用两天，利息我来付”，怎么办？
【案例解析】
张三需要资金周转，向朋友李四提出借款20万元的要求，但李四自己只有1万块钱。他听从张三的建议，向银行申请了白领通消费贷款19万元，借给张三。张三承诺只借半个月，利息5000元，并写下借条。后张三没有按时还款，李四起诉至法院。
法院认为，李四套取金融机构信贷资金后转贷给他人，违反法律规定，合同无效，遂判决张三返还李四20万元，但对5000元利息不予支持。
2、出借信用卡
面对女友买买买的要求，囊中羞涩怎么办？钱包里还有一张崭新的信用卡，要不要给她？
【案例解析】
杨峰和黄雪通过相亲交友网站结识，交往一个月后进入"热恋期"。杨峰把一张额度2万元的信用卡借给了黄雪，黄雪每月刷卡消费后都按期还款。几个月后，黄雪又向杨峰借了另一张额度3万元的信用卡。后来，黄雪刷卡后不再还款，杨峰只能向朋友借钱还信用卡。双方恋情就此告吹，黄雪向杨峰出具5万元的借条，但一直未还款，杨峰诉至法院。
法院认为，将信用卡出借他人使用，违反了《银行卡业务管理办法》关于"银行卡不得出租和转借"的规定，导致发卡银行无法正确评估和管理授信风险，增加了信用卡被恶意透支、形成不良信贷的风险，进而影响金融信用环境、妨害国家金融管理秩序。杨峰出借信用卡，属规避金融监管，套取金融机构信贷资金后转贷，借贷合同无效。
3、职业放贷
千万拆迁款到手，拿出部分资金放贷吃利息，稳稳地赚取“睡后收入”，一生躺赢美滋滋？
【案例解析】
王五和赵六原本是陌生人，一个是“拆一代”，一个是小店主。经中介介绍，双方签订格式化《抵押借款合同书》《收据》等文件，约定：赵六用房产抵押，向王五借28万元，期限为一年，年息15%。双方办理抵押登记后，王五的妻子向赵六转账交付了本金28万元。后因赵六未按时还款，王五起诉到法院。
法院认为，王五没有发放贷款的资质，但经审理查明，王五长期、多次向不特定人员出借资金并收取较高利息，出借频率高、资金总量大，出借行为具有反复性、经常性、营利性，属于职业放贷行为。王五未经批准擅自从事经常性的贷款业务，借款合同无效，抵押合同也无效。最终，法院仅判决赵六返还本金及按银行利率计算的利息损失。
4、出借赌资
朋友最近赌运亨通，苦于赌本太少，请你帮忙借钱，并承诺四六分成，这钱能借吗？
【案例解析】
叶某与章某系朋友关系，叶某持章某出具的40万元借条起诉要求章某归还借款本息。经查，该40万元是叶某帮助章某借高利贷而来，被放贷人员扣除砍头息后，实际到手仅26万元。而在借款之前，叶某与章某多次相约赌博，多次共同参与"斗牛""炸金花"等赌博活动，多次合伙赌博并分成，多次讨论赌博输赢。章某提出"再借40万搏一搏，单车变摩托"，叶某当即表示全力支持，随后便为章某借来了高利贷。后来，章某逾期未还，叶某遂起诉要求章某还款。
法院认为，叶某明知章某借款用于违法犯罪活动，仍然向章某出借赌资，借款合同无效，驳回诉讼请求。叶某为骗取胜诉判决，虚构事实，向法院作虚假陈述，法院依法对叶某妨碍司法秩序的行为罚款3万元。
5、场外配资
股市一路高歌猛进，身边“股神”赚得盆满钵满，要不要卖掉房子请股神操盘？
【案例解析】
柳某与相某系朋友关系，相某多年炒股为业，享有"股神"美誉。2016年牛市期间，柳某卖掉一套北京的房产，把房款1000万元存入相某指定的股票账户，交给相某"操盘"。双方约定：相某用这1000万元进行股票买卖，如有盈利则共同分享，如亏损则返还本金1000万元及年息15%。四年后，股票账户仅剩下一百多万市值，相某也仅向柳某还款108万元，双方签下借款协议，起诉要求还钱。
法院认为，融资融券属于国家特许经营的金融业务，未经批准，任何单位和个人不得从事场外配资业务。柳某将资金借给相某进行股票交易，名为借贷合同，实为对场外配资合同履行后的结算。场外配资合同违反证券法的规定，合同无效。法院判决相某返还柳某892万元，对利息不予支持。
6、茶水费
新房开盘抢购难，虽然中介要收“茶水费”，但承诺抢不到就退款，还能额外赔偿，这钱交了不吃亏。是真的吗？
【案例解析】
戚某为购买即将开盘的商品房，在售楼处认识中介朱某。朱某承诺开盘当天抢到房源，如抢不到则双倍返还定金，双方签订了协议。开盘当天，朱某未能帮戚某选到房源，就承诺后期买到开发商清退房源，如果买不到，自愿承担5万元违约金。为此，戚某又向朱某支付了10万元。此后，清退房源还是没买到，朱某便退了105000元给戚某，并写下一份5万元的借条作为违约金。
法院认为，双方不存在民间借贷关系，借款实为因履行委托合同而产生的违约金。戚某为借助朱某的个人资源，规避公开正规的房产销售程序优先获得房源，给予朱某“茶水费”，损害了其他购房者的公平竞购权，扰乱了正常的房地产市场交易秩序，损害社会公共利益，有违公序良俗，合同无效。因委托合同无效，违约金条款亦属无效。遂判决驳回戚某的诉讼请求。
往期荐读