【旧文选录】由国学升进读经（三篇）

上周和一家国学机构联系，准备在我们学校开一期国学讲座，顺便拿了一套王财贵先生的讲座光盘（即《一场演讲，百年震撼》），周二晚上在宿舍里播放。我以前早就听说过王财贵其人及其经典教育理念，我想这次只是熟悉熟悉罢了，但我万万没有想到的是，它带给我的震撼依然是如此的强烈，室友也是围在一起，无不受到震撼，整整两个小时，我听得全身冰凉，当我钻进被窝时，又是全身滚烫，那一夜，我失眠了（过去的几天，这是我重复最多的一句话），而平时，我的作息是比较有规律的。我无法控制住自己的思绪，想了许多许多。深夜，小司开始鬼话连篇，小王开始咂叭口舌了……这都给我带来异样的感受，是如此的清晰。我清楚我这一年的状态，极不安分，不够低调，于是又是一项只有我才敢做的计划诞生了……

我建议本周就播放这个讲座（事实证明，80%的学生都受到了强烈的震撼），我投入了空前的热情，并向学校发出“培养经典教育师资”的呼吁，一一游说相关主要领导。我知道我现在的行为与我的身份极不相衬，但还是那句话，我控制不住我自己，这是一个不是理由的理由……激动……振奋……

这些天，一直很内疚，主要是因为没有看几页书，我的理由时而让我释然，但更多的时候它是苍白无力的。周一，美学老师送我一本叶朗的《中国美学史大纲》，是我尝试过好几次都买不到的书，本应该高兴才是，可立即陷入了痛苦沮丧之中，因为我现在还没有时间看它，它不得不和其他书一样，放在书架上，看着它们，不由得黯然伤神，——想说爱你不容易！悲哀啊，将来的几周，我也无法改变这种状况。朋友劝我，别太操劳了，休息一下——我只是回答：知道了！

……很多时候，我愿意低调地守着这个静静的角落，看看别人、看看自己，不也很好吗？天何言哉！有时候一言不语，胜过千言万语！

汉学、宋学，都是阐释儒家经典的方法和路子，同属于经学。汉学，注重考据，一般情况下说的经学多是汉学，如乾嘉汉学，他们推崇汉代古文经学，由于学风朴实，又称“朴学”。宋学，注重义理（通向哲学），以宋明理学为代表。在我看来，两派固然有差异，但这种差异也并不是绝对的。历史上两派有斗争，有些时期还很激烈，各派各有各的是非，很难下一定论。我也不想在此重复这段经学史，而是根据自己近年的学习，认为应该兼采二家之长，做学问尤为如此。

我的老师——王老师，是我大学期间非常佩服的一位，他教过我们古代文学汉魏六朝部分和中文工具书。王老师学问很专，专业方向为魏晋南北朝文献，但也很博。他对材料很敏感，能很快指出某些材料的舛误，遇到一些问题，他很快知道该怎样解决。他自己就说，他是汉学的路子，讲究考据，讲究材料，“有一分材料说一分的话，有两分材料说两分的话，没有材料就不要说话”，讲究朴实的治学风格和严谨求实的学术态度。给我印象至深的是，他考证出陶弘景《答谢中书书》中的谢中书是谢览，整整讲了三周。我和他也有过很多交流，他出身农村，四书五经自小也没有背诵过，现在能背的也只是一些常见的句段而已，不会刻意地注意所谓的“微言大义”。他对朱熹的评价也是从治学上讲，并不否定。我也曾经问过他是怎样看待乾嘉汉学的，虽然几次的回答不一，但我多少可以感觉到，他是汉学路子的坚定支持者。一次，他说国学的主体是经学，经学的根底是小学，现在能称国学大师的，据他了解只有一个，就是饶宗颐。

同样我也是很佩服的李里老师，他大段大段地背诵古文的能力惊人，演讲讲课向来是片纸不携，各学科能触类旁通，对义理的理解出神入化，一般人难企及。在我部分看了他的《论语讲义》之后，渐渐地觉得，他的治学方法基本上属于宋学。我觉得这与他的个人爱好和自学经历有关。不过，他好象也没有怎么批评汉学之流弊，他应该也有这样的意识，即吸收汉学之长补己之短，只是现在做的还有些欠缺而已。

就我个人而言，以前受现行教育的影响，也很反感儒家，特别是理学啊、考据啊之类的那些离现代很久远的东西，只是近来才有根本的转变，由于各种原因才自觉地学习这些，但也并非为了做专门的人才，也不是为了做学问，所以不喜欢汉学的那种烦琐考证而无补国计民生的治学方法。但是今年发现了一个很严重的问题，试想，当你津津乐道的东西，被那些专家考证出是假的，你又会怎么想？你想反驳，又靠什么？再者，你想澄清别人对传统文化的误解，又靠什么？什么最有力？材料！除了材料别无其他。所以，我现在也非常注重考据这一块。考证是义理的基础，脱离了考证谈义理是空谈，是胡扯，是陷于荒诞的不学无术。

从历史上看，明代官方思想是程朱理学（它是对汉唐经学的反动），自正德以来，心学大盛。无论是朱熹还是王阳明，他们的治学都没有太大的问题，可惜他们的徒子徒孙未得真传，仅得末流，治学走向了极端，空谈心性，学术空疏，以至亡国亡天下，这是义理之学走向极端的危害。深知此弊的顾炎武颜元诸辈倡导“经世致用”、脚踏实地的学风，影响了有清一代的学者，肇启汉学之兴盛。但即使是戴震阮元等人，也不是完全注重考证，也有对儒家经义的阐发，可是到后来，汉学发展到极端，经世致用的学术精神丧失，学者们只埋首于经卷，于国计民生无补，“俗儒记诵词章之习，其功倍于小学而无用”，于是又有今文经学再起……

学术史上的这种情况还有很多。个人以为，治学考据义理都要有，不可偏废。汉宋学的区别只是侧重点不同而已。宋学中，我比较欣赏朱熹，我认为朱子是宋学正宗，这样说不是否定理学中的其他派别，而是从治学上讲，朱子治学兼顾了汉学的方法。这似乎可以理解，在汉学主导下的清代学术界，为什么《四书章句集注》仍有权威，不完全是因为统治者的倡导吧！汉学中，我比较欣赏戴震阮元，因为戴阮虽注重考证，但不废义理，不像吴派（惠栋）那样完全为了考据而考据。治学只顾一面，汉学不问义理，宋学不问考据，这都是极端，是末流，是有害的。

义理考据不是水火不容，而应该是互补，汉宋学只是侧重点不同，我认为，在具体治学当中，二者应该有一个很好的统一结合，这是中庸的方法。但是如果我拿这种中庸的方法去劝王老师，他可能会认为我无视宋学的缺点而否定汉学的优点，同理，我如果去劝李老师，他也可能会认为我无视汉学的缺点而否定宋学的优点，有可能两面不讨好（实际上，我是肯定他们的，你们已经做到尽美了，我希望他们做到尽善）。那我也不劝了，自己把这种中庸的方法贯彻好就行了，行动胜于语言。至于怎样做，我觉得，早年应先打下扎实的汉学的根底，然后再以宋学为主，这样才能兼采二家之长、而又能避免二家之流弊，如钱穆（早年是经史大家，中年研究方向转向为整个中国文化，被誉为现代‘朱夫子’）、杜道生（小学中的巨师，但又精通心性之学，被誉为‘蜀中理学传人’）等就是如此。

近代以来，受西方学术的影响，学术界强化了汉学方法的地位。看看现在的一些真正在做学问的，多是汉学的路子。当然，用汉学的方法来研究的就不仅仅是经学了，可以说涵盖了整个人文社会学科，这也是有利有弊的。那些没有被纳入学术圈的民间学者，相当部分是宋学的路子。其实，这样说也不是绝对的，因为我也看到有些人既不是宗汉，也不是宗宋，更不属于我主张的中庸的那一类，而是啥也不是，也读了一些书，但自知甚高，敢于否定怀疑打倒一切，讲话胡扯、臆想，是不学无术派，这种人为数不少，我最忧心的也是这个。

我提倡宋学，是因为我不太满意有些学者只顾做学问的极端表现。但考虑到当前普遍存在的学术风气，我更愿意提倡汉学的办法，因为现在已经很少有人愿意坐冷板凳了，浮躁、功利、虚假充斥着学术界，世风日下啊！这还不如有些人埋首故纸堆呢！所以我对王老师有些小意见，但总体上还是很尊敬的，他给我的影响是巨大的，而对于那些非汉非宋非中庸的“学者”，吾未知如之何也已矣！

 “国学教育应从娃娃抓起”，这不是一个新鲜的提法，但却是我坚定的信念。

近年的国学热，不管国人如何评价，但强化传统文化的教育，已渐渐地为越来越多的人所接受，但实际上学校教育在这方面做的和实际效果都不尽如人意。

当前中学受应试压力，教学内容和方式没有也不会有太大的改变，顶多是小修小补。还有处在青春期的中学生是很难教的，中学教师真的不好当。至于大学，我不抱太大的期望，我对此是有深刻体会的，主要是大学生已经缺乏可塑性了，你很难影响他们业已形成的观念，付出的努力与实际效果往往是不对称的，当然还有教育体制的问题。我对国学教育的期望在小学及学前（0-13岁）。

一方面是小学生的天性，他们可塑性极强，不夹杂成人的偏见，容易接受传统的东西，及早教育，可以起到正本清源的作用。另一方面，小学受到的应试压力要小得多，教学方式和内容在体制允许的前提下有较强的灵活性。

经典的东西，一是靠背诵，不需要有太多的讲解。因为小学生的理解能力有限，说多了深了他听不懂，会觉得很难，就会有畏惧心理。也是因为大人的讲解往往不一定是正确的（主要的原因是，我们已经整整几代人没有受到过传统的教育了，大众对传统是相当陌生的），与其讲错的，还不如不讲，就是很简单地背诵，大了之后，自然就能理解。根据认知心理学，属于认知的科目，要听懂了才教，而语文或者国学，它们不属于认知的科目，不懂也可以教，换句话说，就是死记硬背。13岁之前是一个人背诵记忆能力最强的时候，小学阶段就是要发挥他背诵能力超强的优势，把最好的东西，也就是最经典的东西教给他们，死记硬背将来一定有用。

二是靠耳濡目染。小学阶段的孩子的感知能力非常强，对周围的事物有着我们成年人所无法想象的敏感和好奇，很容易吸收新鲜事物，像海绵一样强劲吸收。由于他还不具备辨别能力，好的也会吸收，坏的也会吸收，这个时候家长的引导非常关键。那些出生于书香门第的孩子，身上自然就有一股书卷气，他们对传统的理解就是要比那些自小没有接触经书的孩子强一些。我们看现在的那些略懂传统文化的知识分子，即使他们大多对孩子读经多少有些顾虑（什么封建糟粕啊，不合时宜啊），但他们的孩子，由于耳濡目染，传统的根底也还是有的。

其实，耳濡目染的环境也不完全是读经啊，只要是经典的熏陶，我觉得都算，比如让小孩子接触一些经典的音乐、绘画。艺术是最能感动人心的，这个接触不是说让孩子一定要正襟危坐地好好地听，再去分析，而是一种环境的熏陶，这个在学校家庭里都可以做的到。比如校园广播音乐就可以改为古筝古琴，有什么不好呢！干嘛非要播放那些弱智的流行歌曲呢，靡靡之音啊！喜欢听《高山流水》的孩子与喜欢听《嘻唰唰》的孩子绝对不一样。学校把校园广播音乐改为经典音乐，是对孩子进行艺术教育的最好、也是最经济的办法，有了对经典的耳濡目染和艺术感受力，大了再教他们这些经典的理论，掌握起来是非常容易的。当然有了耳濡目染，还要有家长老师的身教，这个也很重要啊 。比如课堂上老师对学生讲“孝道”，可孩子回家却发现他的父母不孝敬老人，孩子会不会犯嘀咕？他可能会认为这个社会虚伪，他会怀疑，对你讲的传统有抵触心理。所以讲耳濡目染，社会风气也很重要，而我们的社会风气整体上是有问题的，但孩子的社会接触面毕竟要窄啊，家长老师应该给孩子创造一个良好的小环境，这对孩子的健康成长至为重要。当然了，这种环境应符合教育的规律和特点，不能是溺爱的环境，也不能是牢笼的环境，这有一个度的权衡。

就拿我个人来说，大学以前就没有读过那些文化经典，更别提背诵了。我现在感到非常的遗憾！如果我小时候背过，哪怕是读过，现在再学中国文化，不管文史哲，都不会是现在这个样子。因为没有那种海量的储备，根本没法提取，不得不借助书本，现在想背，可是背诵记忆能力超强的时期已经错过了，已经是力不从心。不是我小时候不愿意背，而是根本就没有那种条件，这不是我所能决定的，如果说埋怨，又能怨谁呢，怨教育部门有用吗？没一点用！小时候干嘛了，瞎玩，背诵一些弱智的儿歌和二三流的课文，没丁点用！浪费了最宝贵的年华，只能说遗憾，现在要做的，就是尽量的补，使自己以后尽可能少一些遗憾，使我们的教育少一些遗憾，尽可能的弥补吧！一切皆有可能，真的是这样的，说不定我以后会选择当小学教师呢！

中国的家庭教育是教育链条中的最薄弱的环节。一般提到教育，多指学校教育，而走出校门，踏入社会就是社会教育了。我曾经听到过一个关于母亲教育的讲座，主讲人呼吁我们的社会重视家庭教育，主要是现在的孩子比历史上任何一个时期的孩子都难教（原因也是多方面的）。一个新生命的降生，他首先受到的是母亲亦或是家庭的教育。幼儿时期，人的心智发育的速度是惊人的，早期教育实在必要。一般的孩子六七岁入小学，开始接受学校教育，有的从三四岁开始就进入了幼儿园，姑且也算是学校教育吧，而0—4岁呢！学前儿童的家庭教育到底做的怎样？一般的孩子青春期开始不久（大概为十二三岁），产生了对家长的逆反心理，在逆反心理产生之前，家庭教育大有可为也必须有所作为，不能缺位，错过了这个时期，以后想补救都困难。学前儿童还不能看书写字，但是可以听啊，可以看啊，家长可以在家中播放经典音乐作为背景音乐（音量不能太大），无论孩子在打闹，还是吃喝拉洒睡，都在听着，都在接受音乐的熏陶，有什么不好呢！当然还有很多种早期教育的办法，不过我个人觉得，播放经典音乐应该是最好最经济的办法，这就是耳濡目染。

当孩子进入学堂时，应该突出死记硬背了。这个方式依然要灵活，不能让孩子觉得是负担。据我了解，已经有不少公办小学开始了读经教育，但这毕竟是游离于体制之外，虽然是一个好头，至于做得怎样，有待观察。我认为，读经不一定非要在课堂上读，课下业余时间也可以嘛，拿着那种带有拼音的大字本读（最好的竖排繁体，有人说竖排字对孩子有很多好处，我暂时不敢确认。但有一点我是有体会的，看惯了竖排字，眼睛头部经常活动，对于眼保健有好处，可以有效防止眼疲劳，而横排字看时间长了很容易疲劳，这个大家可以试试），一天一点点，日积月累，坚持下去，涓涓细流终可汇成江海。其中的关键是家长老师的引导和督促，特别是家长。比如《老子》五千言，只要持之以恒，不出三个月，绝对能正背如流，不信可以试试（如果大人放下身段，和孩子一起诵读，先不要尝试理解，背诵能力虽不如孩子，但是坚持半年，熟读慢背还是可以的）。如此四五年下来，在不妨碍学校教育的前提下，中国文化的基本经典是可以完全背下来的，有了如此海量的储备，你敢说这样的孩子长大后他不懂中国文化？当他们再接触学校教育的内容时，学起来就会感到非常的容易、轻松，不费吹灰之力，甚至会觉得这些东西很浅薄，这不得了啊！中国大陆已经有数百万（大概接近小学生总数的2%-3%）的孩子在坚持读经，一二十年之后，事实将证明一切。

记得吴宓教授给学生讲课时说过，我的老师，学问是在肚子里，我的学问有一半在肚子里，而你们呢，学问不在肚子里，是在书本上。吴教授在表达对中国文化忧虑的同时流露了自己无奈的自信。可当这些满腹经纶的孩子进入大学，我看那些没读过几本经典的大学教师怎样教他们！这将是一个深刻的变革，一二十年的人们再回首今天关于读经教育的争论时，不知会作何感想。

我是大力支持读经教育的，但我也清楚各种各样的反对意见，凭心而论，有些反对意见还是很中肯的。读经教育这几年也确实很火，但毕竟还是一种稀缺资源，一些家长也有很迫切的愿望让孩子接受这种教育，但不少家长对此也是不太了解，有些人就利用了这一点，投机取巧，挂羊头卖狗肉，我是知道的。还有一些专门的读经机构，做的也不错，但收费太离谱。我知道读经教育属于精英教育，这类教育机构的创办和生存也很不容易，但应该坚持基本的公益方向。

另外，对于一些人的其他担心，我想说几点。一、读经教育与现行教育并不冲突，它是学校教育的有益补充。首先要反思我们现在的学校教育，无论是政府、社会，还是老师家长学生自己，对教育的关心投入不可谓不大，我们现在的教育条件胜过古代无数倍啊，但效果又如何呢！满意度是多少？我这样说并不是全盘否定当前的学校教育，而是说这种单一的教育模式已经走到这一步了，我们能不能撕开一个小口子，哪怕是很小的一点点，容许其他的教育模式存在呢？简单地说，现行教育是与传统中国决裂而学习西方的，可是你学到人家的精华了吗？难道我们有着千年历史的传统教育（私塾制、书院制）就一无是处？而现行教育连一百年的历史都没有。我承认，传统教育属于精英教育，广大的劳动人民基本上没有什么文化，兴白话、改简体、废私塾，有利于普及文化，与国际接轨，办大众的平民教育，我没有异议。但是把山头削平填充谷地的后果是大家都平平，即使你高也高不了我多少，这是一个文化上“大众”的时代，产生不了大师了。我觉得，现在的读经教育，就是为我们培养大师提供另一种可能。所以我说，读经教育是对现行教育的有益补充，但我认为无论读经教育如何发展，它的性质决定它不可能取代现行教育。如果能认识到这一点，至于怎样做到它们之间协调衔接，我想不是太大的问题。

二、读经与科学教育也不矛盾。科学属于认知的科目，要懂了才教，西方做的比较好，中国要好好地学人家。钱伟长、杨振宁等人（他们都有十分深厚的国学根底）的例子可为注脚。三、读经是为了养成孩子良好的品德，是为了传承中华文化。四、读经不是复古、不是开历史倒车、不是逆改革开放之大潮自绝于国际社会（诵读自己本民族传统的经典，是国际上的通行惯例）。五、读经不能强制、盲目跟风。家长要引导督促，如果经过一段时间的努力孩子确实不喜欢，我看也就算了。学校更不能把国学作为必修，特别是大学，愿不愿意学，完全是个人自由，千万不能强制。

六、关于经典当中的糟粕部分。首先，糟粕在哪？那些一说到传统文化的时候就习惯地提批判继承的人，你能给我说说，哪些是糟粕，为什么是糟粕？又该怎样批判继承？你以为喊几句这样的口号就能解决问题了？因为我知道，很多经常喊这样口号的人对传统文化是无知的，这根本无助于问题的解决，实际上他既没有很好地批判，更没有继承（批判的终极目的应该是继承）。实在的办法是你得去研究（批判继承的核心精神是实践理性）。换句话说，“如人饮水，冷暖自知”，这个水你饮过，才有资格说它到底是冷还是暖。其次，即使你经过研究，又能拿出让大家信服的证据说传统有那些糟粕，好！很不恰当地问一下，传统中是糟粕多还是精华多，是容易区分还是不容易区分？假如你做了一道美味的饭菜，我经过科学仪器检测发现了不少问题，可能会潜在的威胁你的健康，您还会吃吗？恐怕您也不会因噎废食吧！再恶心点，这道菜是名厨做的，经过检测基本没有问题，全是精华，是不是人吃了它就不必排泄了！如果有人在吃道菜时时刻担心吃了它还会不会排泄，你会不会怀疑这人有病？人的机体本来就有抗病的免疫力和新陈代谢的能力，你不用就它就会退化。人的思想也是如此。

说实话，现在搞经典教育的搞得很好的并不多，多数是跟风逐利。教育是终身大事，家长的选择一定要审慎。

弘扬国学，根本在教育，特别是儿童阶段，这算是我近年思考国学的最为重要的心得，也是我的信念。说是信念，因为我也明白我讲的有些理想化，至于怎样做还是另外一回事。当然，我必须说明一点，上面所说，多是自个的体会，没有调查研究，有的也仅仅是从理论到理论，还有想象猜测。我自然不认为我说的都正确，所以诚恳地接受大家的批评意见。另外， 我的这些思考很大程度上是受王财贵先生讲座的启发，读者如能抽出宝贵的两个小时认真地看一下，我相信无论是支持我，还是批评我，我都会感到莫大的荣幸和欣慰并认真地对待。

周虽旧邦，其命维新！风雨如晦，鸡鸣不已！努力吧！