编者按
保马今日推送卢荻老师的《抗疫政治的权衡与取舍》一文。6月1日凌晨,上海解封。本轮疫情冲击下,在全国经济发展中具有举足轻重地位的上海付出了两个月的“封城”代价。三月至今,上海疫情引起的相关的讨论,涉及抗疫成本、抗疫策略以及疫情长期影响下的经济态势与相应政策问题等诸多方面。从不同城市对抗“奥密克戎”的经验和对疫情未来演变情况的预测来看,在抗疫与经济问题上慎重取舍的做法是无可厚非的。
本文原载于《明报》2022年6月10日,原题为《抗疫经济,权衡与取舍》,经修改补充后由卢荻老师授权推送。感谢卢老师对保马的大力支持!
相关链接:
卢荻 | 为什么经济增长目标要定在5.5%?
卢荻︱抗疫政治的科学与民主
卢荻︱抗疫政治的轻与重
卢荻 | 中国作为政治和政治经济学的挑战
卢荻丨迫在眉睫的金融开放
抗疫政治的权衡与取舍
卢荻
四、五月份上海的封城抗疫,以及同期在全国此起彼落的疫情,对经济冲击严重、对社会构成巨大的压力,从而在国内外舆论空间上引发关于中国的抗疫及其代价的广泛讨论。这个讨论涉及方方面面。首先是与抗疫关联的即时经济和社会成本,由此引申至抗疫策略的选择问题。其次是关乎这一波疫情过后的政策,弥补疫情对经济和社会的破坏应该采取什么措施,以及常态化防范疫情再起的成本负担问题。再另外,是在即时冲击之外,抗疫对长期经济发展的影响,聚焦于会否导致产业链转移国外问题。
▲上海全面恢复正常关键节点
因为疫情和抗疫涉及各种利益和体验,相关言论中就不乏个人化激烈情绪、政治成见盖过一切的倾向、盲目吹捧或幸灾乐祸等等成分,这就更加凸显出负责任言论的重要性。针对抗疫过程中的种种具体失误,可以有情绪,包括激烈的抨击;针对整体抗疫策略的对错利弊,则应该理性讨论,哪怕是包括沉重的批评。但是,纯粹以情绪来针对整体策略,即便是源自个人的不幸遭遇也还是不合理,源自政治成见的煽动就更是无赖了。
1 合理评价抗疫成本
5月25日,国务院召开全国稳住经济大盘电视电话会议,李克强总理在会上指出:新一波疫情下中国经济形势严峻,“困难在某些方面和一定程度上比2020年疫情严重冲击时还大”。困难不仅表现为即期的经济活动大面积停顿、生产和贸易大幅度萎缩,而且动摇全年经济增长目标的实现,甚至有可能威胁到长远的经济发展前景。
▲上海市民生活逐渐恢复正常
这其中一个重要原因是上海的经济地位远远超过武汉。上海作为全国的工业、贸易、金融和科技中心,以及作为多种产业链的核心环节的集聚地,其封城抗疫对全国经济的影响巨大。就上海本身而言,经济成本之外,封城的社会成本同样极其高昂,诸如居民生活用品不足、限制活动使得身心健康受损、老弱病残欠缺照顾、医疗延误、行政失当导致基层怨气等等,都是相当严重的情况。
那么,是否可以犹如大量的情绪性或煽动性言论那样,说成本本来可免、将封城甚至乎抗疫本身说成纯属“无事生非”?这显然是不合理的说辞。必须先厘清,不封城抗疫,或干脆不抗疫的话,成本又将如何?
▲封城期间的物资支援
可以较为具体地提问:(一)相对于“最优抗疫”,现在的实际抗疫成本高了多少?(二)相对于“最优不抗疫”,现在的实际抗疫成本又高了多少?所谓“最优”,简言之,指的是疫情的综合损害(即是疫情损害加抗疫成本)处于最低水平。而解答问题的一个必要进路,是对疫情和抗疫实际经验作横向比较;就是说,是否存在现实可行的“最优”另论,但是实际经验上至少有优劣程度的差异,透过各种“次优”经验的比较可以推断出实际抗疫或不抗疫的综合损害是否合理。
就问题(一),首先可以比较上海与深圳,可比性在于两者都是执行同一“动态清零”策略,而在这一波疫情中的实际表现却是大相径庭——深圳是严格遵从这个策略,在疫情初起就快速推行全民检测,上海却是几经延误、以及在检测设施和社会必需物资供应等各方面都是准备严重不足,结果是后者付出的成本远超前者。其次还可以比较上海与香港、台湾,这三地在之前都能够基本清零,但是都抗不过高感染性的Omicron变异株;比较它们各自承受的综合损害,有助于对上海的表现作出评价。有理由判断,至少是就即时的疫情防控和付出成本而言,上海的表现已经是显著优于香港和台湾了。
▲上海方舱医院
由此延伸到问题(二),“动态清零”在上海终于还是坚持下来了,而香港却是大有坚持不了、只能转向“与病毒共存”的迹象,估计台湾也将是这样。那么,拉长时间线,过一段时间再看上海与香港、台湾的比较,再判断上海的抗疫成本究竟是否本来可免。又或许更恰当的比较对象是新加坡,毕竟,新加坡可说是全球唯一做到自主放开的地区(其他地区都是抗不过才被迫放开),其疫情综合损害程度在所有的“与病毒共存”地区中也应该是位于最低之列。那么,单纯看即时的疫情防控和付出成本,抑或看长远上的表现,都可以透过对比新加坡来判断上海、以至于判断整个中国内地的“动态清零”策略是否合理。
上海、深圳、香港、台湾、新加坡,这些都是华人世界中最富裕的地区,物质条件都是最好的,实际抗疫表现也就就取决于各自的策略和公共治理,反映了相关的公共卫生体系、政府体系和社会体系的素质和运作。一个简单的对比是,自2021年12月1日也即Omicron出现之初,至2022年6月10日,香港、台湾、新加坡的新增染疫致死人数分别是9177、2949、670人,而中国内地是590人(根据Worldometer数字);当然这里没有计及抗疫或不抗疫的次生因素致死,后者暂时未有数据可供估算。
▲截至6月10日全球疫情概况
2 面对疫情演变的决策
五月初,中共中央政治局常务委员会召开会议,检讨疫情,部署抗疫。会议着重强调两点,一是“病毒还在不断变异,疫情的最终走向还存在很大不确定性”,二是“放松防控势必造成大规模人群感染、出现大量重症和病亡,经济社会发展和人民生命安全、身体健康将受到严重影响”。因此,中国坚持“动态清零”策略,这至少在短期内不会改变,虽则在全球范围上因为欧美的带动世界各国已经是纷纷放开了。
抗疫经济于是有可能变成长期化问题,有可能必须面对疫情防控与经济和社会成本的权衡、取舍,关键始终在于疫情演变的前景。
可以设想一个情况:今年之内疫情结束,证明中国真的是防控过度了(而欧美各国赌对了),那么,就是中国经济损失一年,相当于2020年,而欧美经济相当于2021年。这个应该是可以接受的。
再设想一个更恶劣情况:疫情以这个程度持续三数年,欧美带动下的外面世界继续不管不顾,那么,中国或许到今年底可以考虑,(在尽量做好公共卫生准备的条件下)是继续紧密防守还是多大程度放开,这就是抗疫与经济的平衡了。
当然还有一个极端情况:疫情严重恶化见不到头,外面世界只顾经济不顾人命,中国要平衡两者更为艰难,那全社会就得选择了。这个是最糟糕前景,病患者不仅是大有机会感染再感染,而且是每次感染的后果不可预测。在这种情况下,中国式抗疫成本极高,欧美式不抗疫的成本同样极高,从集体的角度看是彼此拉平,从个体的角度看就尽是艰难和悲剧。
中国式“动态清零”还涉及如何精准抗疫,毕竟,封城是最极端形式,是必须尽量避免的别无选择下的举措。近期,在全国范围的抗疫实践中,就有以常态化核酸检测作为前期防线、从而免于封城的势态。只是常态化核酸检测的成本同样不菲,在医疗保险基金不能动用、地方财政无力支付的限制下,中央财政应该负担全部费用,否则势必出现部分地区无心或无力抗疫,结果还是祸及全国。
▲上海核酸检测
3 短期对策和长期考虑
非常时候必须有非常举措,中央财政应该负担常态化抗疫的费用。同理,面对今年的疫情冲击下的严峻经济形势,中央政府大规模的扩张性财政政策是必要举措。这是政治考虑,远不止是是财政部门的职责和专业操作问题。
扩张性财政政策的首要任务应该是救急。疫情冲击下大量社会基层民众生计艰难,这不可能等待经济形势好转来解决,而是有赖于政府的直接救济行动。香港式全民派发等额现金和消费券的做法,这是着眼于刺激消费,是否可取另论,在优先次序上应该让位于救济,就是说,直接派发现金或消费券给基层民众更为合理。
▲上海关于复工复产的鼓励政策
救济性考虑之外,消费与投资的权衡问题意义深远,取舍必须慎重。疫情下大量企业陷入困境,中小企业尤其艰难,与此相关是就业形势严峻,而消费扩张应该是最能直接改善这些情况的。而生产性投资较具长远意义,是技术进步、生产率提升、产业升级的必要基础,也就是抵消产业链外移压力的最重要因素。
新冠肺炎瘟疫蕴含着巨大不确定性,对经济、社会、政治具有系统性威胁,而今日中国正处于民族复兴的关键阶段,面对险恶的国际环境,所以,在抗疫政治上慎重权衡成本与风险、慎重作出取舍决策,这是无可责难的。
▲上海市民生活逐渐恢复正常
POURMARX
推介“与人民同在”的文章
呈现过去和现在的“唯物主义潜流”
-欢迎关注-