【摘要】接到举报，x公司可能存在无证经营的情况，要求x卫计局予以查处。x卫计局作出罚款100000元的行政处罚。原告认为其只是开展健康管理咨询服务和相关的理疗服务，向法院提起行政诉讼。二〇一九年四月二十三日法院经审理认为，原告冯某以能治疗糖尿病、高血压、痛风等疾病为由，进行拔罐、针刺放血等。被告认定事实清楚，适用法律正确。对原告未进行诊疗活动的诉称观点，本院不予支持。
【关键词】拔罐，行政诉讼，中医诊疗，针刺，放血
一．基本案情
案外人周某行于2018年6月5日向x卫计局投诉举报其本人和周某战在x公司刺血拔罐，以治疗糖尿病、高血压、痛风等疾病，该公司可能存在无证经营的情况，要求x卫计局予以查处。2018年6月11日，x卫计局对x公司进行了现场检查。2018年6月13日，x卫计局向原告冯某出具《卫生监督意见书》。
2018年8月23日，x卫计局作出x号《行政处罚事先告知书》，拟作出的行政处罚的内容为罚款100000元。同年8月29日，x卫计局向原告送达上述告知书。2018年8月31日，原告向x卫计局进行了陈述和申辩，并表示不要求听证。原告不服处罚决定并提起行政诉讼。
二．原告观点
原告系x公司的法定代表人。2016年3月至2017年7月，x公司在x市x区开展健康管理咨询服务和相关的理疗服务。2018年6月5日，x卫计局根据群众周某行、周某战等人举报，对原告进行立案调查，并于2018年9月4日作出行政处罚决定。
周某战的询问笔录中存在前后矛盾的情况，且其是到原告处接受理疗服务的，而不是针刺放血，周某战的照片没有放血痕迹，很有可能是拔罐留下的痕迹；周某行的笔录与证据也不能一一对应，其也只做了拔罐项目，并没有进行放血治疗；陈某虹只是在原告处进行了拔罐；服务记录表不全是总店的记录，还包括八家加盟店的服务情况，而且只是一个记录，上面没有客户的签字，并不能证明原告非法行医，其中陈某虹的记录也与事实不符，不能证明原告有放血项目；金某敏只是参加了体验活动，没有进行诊疗活动。
原告认为，原告严格按照所在公司经营范围开展健康管理咨询服务和理疗服务，国家应鼓励发展和促进中医养生保健机构。
配图，与正文无关
三．被告观点
本案中周某战等人所述及原告服务记录表中多处记载的“肝区出泡”“肺区出泡”“排出黑血块”等事实均证实了原告实施了以上批复中所述的使用器械进行拔罐、针刺等中医诊疗活动。原告应当接受相应的行政处罚。原告在申诉、辩解时向x卫计局提出的辩解没有任何相应证据予以证明。
x卫计局依照法定程序作出行政处罚决定。x卫计局接到群众反映后，经调查询问，于2018年6月5日对原告涉嫌非医师行医的行为予以立案调查；经查证属实，2018年6月13日向原告出具了卫生监督意见书；2018年8月13日调查终结，形成案件调查终结报告；2018年8月23日进行合议。2018年8月31日原告提出口头申辩；2018年9月3日经复核认定原告的申诉没有任何事实依据，而其违法行为事实清楚，证据确凿，对其申辩不予采信；2018年9月10日向原告送达了《行政处罚决定书》。
四．原告与被告
原告冯某，被告x市x区卫生健康局
五．庭审意见
x卫计局作为本辖区的卫生行政部门，具有对原告的行为进行查处的法定职权。对原告未进行诊疗活动的诉称观点，本院不予支持。因原告的上述违法行为系首次发生，而原告非医师行医时间超过14个月，不足15个月。故x卫计局对原告处以罚款10万元并无不当，原告处罚偏重的诉称理由不成立，本院不予支持。
六．法院判决
二〇一九年四月二十三日法院判决，驳回原告冯某的诉讼请求。