如果觉得BBC不客观，那就不要再用它的东西

原创牧之野之乎者野记

朱丽女【中国】

我觉得很多时候，我们自己看，或者外界看一个问题，最常见的质疑就是：

你的标准在哪里？

中国人可能还要还好理解一些，很多问题，我们秉持的实用性，就是只要对自己有利，我就可以用。

这在自己国内使用，问题不大，我们一直也都是认同“不管白猫黑猫，能抓到老鼠的就是好猫”，大家都是这样认为的，一点也不奇怪。

某种程度，这是一把双刃剑，既可以归咎于你的标准问题，也可以算是你的“聪明”。

但是国际上不是这样认为的，即便是贫穷的非洲和拉美国家，一样会对普世价值观有些基本的共识。

就是尽管很多东西都可以掩盖和作假，但是那是另一个层面的问题，面子上，你要过的去。

我说的比较隐晦，为什么想说这个问题，我举个例子。

我们一直认为BBC（英国广播公司）偏恶意的报道，特别是疫情期间他们经常搞一些下三滥的手段抹黑中国，然后我们全部对BBC就持的是否定态度。

那既然是这样，我们可以推断BBC是不客观的、不值得信任的、戴着有色眼镜的。

那么，为什么我还要用它的东西去佐证自己的观点？这不是另一种形式的双标吗？

我今天看到了《环球时报》关于转载BBC批判台湾当局“防疫神话”破灭的文章，然后大幅转载摘编。

所以我又想起来不久前环球时报还把BBC骂的跟屎一样，我就有点困惑。

那是不是可以理解，我们转载它的文章映证自己的态度，所以推断BBC也有客观的地方呢？

那如果BBC也有客观的地方，那哪些是客观，哪些是不客观的呢？评判的标准是什么呢？界限在哪里呢？

所以从逻辑上讲，报道很难自洽。

这里面有两个深层次的问题：

一是，BBC真的很善于做这种事情，有的问题，他们也会假惺惺的站在看似“公正”的立场，给世界造成一种错觉：你看，我BBC的影响力，我是公正的，而且，这种技术上的掩盖，也的确有效掩盖本质。

那么对比一下，我们是怎么做的？

二是，它的这种方式和舆论话语权，给了没有话语权国家进退两难。你是否转载决定了你对这个事件是否认同的态度；但是，如果你一旦转载了，想要用他们的角度映证自己的态度，那事情就麻烦了。

你难以自圆其说，而且，它们会站在你同样“驰名双标”来攻击你，以子之矛攻子之盾。

你不是说我不客观吗？造谣吗？为什么还用我的东西？

而我们为什么总是需要别人来表态映证自己的观点呢，我觉得原因有二：

一是“别人说你行”是中国人理解的最好方式。在中国的文化传统中，自夸是某种程度的失败，我们干什么事，总是想借别人的嘴说出来，如果这个事是别人说的，特别是有影响力人说的，那比你自己说效果好一万倍。

就好像说：你看，这不是我说的啊，这是XXX说的，大家也就没话说了堵住大家的嘴很好用（仅限于在中国，外国不怎么明白你这是什么逻辑）。

二是确实还不那么自信。西方文明这种自由表达、表达欲的文化与中国完全不同，就拿印度举例子，没做就敢说自己做了，做50敢吹200，而且在美国阶层上升中，你不自信你就不行，就没你什么事。

它更多是围绕个人意志的一种氛围，这与东亚内敛低调的文化完全不同。

就拿台湾防疫的事来说，其实谎言遍地、漏洞百出，只要我们摆清事实依据，梳理脉络，就足以出很多打脸“时钟”的宣传，用得着用别人的东西么？我们完全没必要总是用外国人的表态或是外国媒体报道来证明自己的正确，我们应该创造一个我们说什么就是什么的时代。

一件小事，可以看到宣传中很多的顽疾，外行看热闹，嘻嘻哈哈也就过去了，但是如果想要真正落实“命运共同体”，如何讲好中国故事、怎么讲，通过什么方式讲，政策配套怎样，一些细节如何把控不留口实，其实都是实打实的“软实力”和“真功夫”，你不自圆其说，永远只能内外混同，难成舆论气候。

我就是感叹一下：“实用”这个东西，既好用又不好用，我们需要更长远的研判和一整套的配套，现在还是远远不够的，而且形势下也是越来越应接不暇的。