生而为女 or 化而为女──罗琳究竟有什么错？

特约评论员陈亚亚：11月的第2周是“跨性别关爱周”（Transgender Awareness Week），以此因缘，素素梳理了“罗琳事件”的发展线索，并对此事件作了简要评论。素素的文章体现了“虹鲤”的立场：反对生物本质主义，倡导女性主义者与跨性别者的团结。同时，素素也对异议保持了充分的尊重，反对以网络暴力的方式来压制不同的声音。跨性别者（男跨女）是否属于女性？这仍是个悬而未决的问题。对此，我们可能暂时无法取得共识，但是，以开放、包容的心态，作理性、务实的探讨，无疑是极具建设意义的。

“罗琳事件”肇始于今年6月，罗琳在社交媒体上转发了一篇文章：《为有月经者创造一个更加平等的后新冠世界》。这篇文章并没有使用女性（woman）一词，而是使用了短语“有月经者（people who menstruate）”，意在表明，此文谈论的对象是“生理女性”，并不包括“跨性别者（男跨女）”在内。罗琳在转发这篇文章之后，特意针对这个短语加了一句略显调侃的疑问：Someone help me out. Wumben? Wimpund? Woomud? （谁帮我想个名字呢称呼有月经的人呢？女伦？女楞？……）

J.K.罗琳转发的文章：《为有月经者创造一个更加平等的后新冠世界》

 罗琳的表达似乎是对跨性别群体的嘲讽，文章一出，骂声一片。但罗琳又追加了一条辩解：“如果生理性别不是真实存在的，又何谈‘同性之爱’？如果生理性别不是真实存在的，那么全球女性所面临的现实处境，也就被抹杀了。我认识也喜欢跨性别的人，但是抹去生理性别的概念，很多人就没法有意义地讨论他们的生活。说出真相，并不代表仇恨。”平心而论，罗琳在评论中释放了自己的友善：“我认识也喜欢跨性别的人”。但另一方面，她又显示出了某种狭隘：在她的辩解中，爱恨、悲欢等所有个体性的人生体验被完全系缚在“性（生理性别）”这个解剖存在之上，这种思维让人颇感压抑。

^{J.K.罗琳追加的辩解}

罗琳的合作者纷纷发声，对罗琳的态度表示质疑。“哈利波特”（丹尼尔）说：“跨性别女性就是女性。任何反对这一点的言论都会抹杀跨性别者的身份和尊严，并且违背专业医疗保健协会提供的建议。”    “赫敏”（艾玛·沃特森）说：“跨性别人群不需要他人来定义，他们应该过自己的生活，而不应该总是被质疑或被告知自己不是怎样的人。”

罗琳在性/别问题上被围攻已经不是第一次了。2018年，英国在“性别认知”问题上进行了一项改革：2004年的“性别认知法案”承认跨性别，但操作非常复杂；政府为简化流程，提议免除医学证明，直接根据“自我认知”来确定公民性别。这个改革激起了很多人的抗议，有一位名叫Maya Fostater的女性言论尤为激烈，她认为，此项改革改变了“女性”的定义，会影响到生理女性的权益。她还引用了一个案例：有一个生理男性、自我认同女性被送进了女子监狱，他在那里性侵了两位女性狱友。

 Maya的担心当然是可以让人理解的，但是她进而提出了一个极端的观点：“性别是一种生物事实，无法改变。世界上只有两种性别：男和女。”很显然，这个陈述有违事实，它完全无视了世界上还有1.7%的间性者存在，他们（她们）是非男非女的。（参见前文：《变态？生理性别就是二元的吗？》、《who am I ?两性之间的挣扎》）Maya的主张也惹恼了她的雇主，她因此失去了工作。在此事件中，罗琳通过社交媒体表达了对Maya的支持：“只因坚持‘生理性别是真实存在的’，就要让女性丢掉工作？”

罗琳的质疑理应获得尊重，但是，她因此被贴上了一张标签——歧视跨性别的激进女性主义者。力挺Maya，大约可以被视为是今年“罗琳事件”的预演。在遭到“哈利波特”等故旧的批评之后，罗琳继续发文，阐述自己的理由。她说，“激进跨性别主义”正在影响儿童，很多儿童受这种思想影响，急切地想通过手术改变自己的性别——这正是激进跨性别主义的主张。正是因为这个原因，她不能无保留地支持跨性别者与跨性别行为。

 插画：Carolina Rodriguez Fuenmayor

来源：神经现实

同样，她也担心“男跨女”被认定为女性后，生理女性的隐私将面临威胁：一个生理女性，如何可以坦然地与“男跨女”一起使用浴室或者卫生间呢？这种担忧当然顺理成章，且值得重视。不过，有人批评罗琳的阐述不过是在转移话题、唤起同情。诸多侮辱性言辞随之被泼洒在她的身上：“我成了恐跨，一个混蛋，一个**，一个TERF（排斥跨性别的激进女性主义者），我活该被抵制、被暴揍、应该去死……”

在此事件中，罗琳最终成了网络暴力的受害者，这一点是我们不愿意看到的，不过在半年之后，我们关心的问题是：罗琳的观点错了吗？理论交流沦为网络暴力当然令人遗憾，暴力只是一场骂战，无法解决任何问题。我们试图回答的是：罗琳的局限在哪里？

罗琳的一个“担忧”当然是有道理的：有男性会伪装成跨性别者，侵犯生理女性的利益。这个担忧需要被相关政策制定者充分重视，但以此来否定“男跨女”的“女性”身份在理论上显然是说不通的。因为，那些热衷偷窥的男性本来就不是跨性别者，跨性别者没有义务为那些男性的罪恶承担责任，而在偷窥者的偷窥活动中，跨性别者本身也是受害者，也是需要被保护的人。退步而言，即便真有一些跨性别者犯下了不可饶恕的罪行，以个别人的错误为理由来践踏她们所属群体的利益，这显然是不公平的。

罗琳担忧“跨性别激进主义”对儿童的潜在伤害，这也是值得尊重的。不过，“跨性别激进主义”主张随意通过手术改变性别，这并非跨性别群体的共识，而且罗琳对“潜在伤害”的论证也并不充分，以此论调而将“男跨女”排除在“女性”之外，也给人方枘圆凿之感。

不知道罗琳本人是否意识到，她所表达的两大“担忧”并不是问题的关键。“跨性别者（男跨女）”是否属于“女性”？这个问题全然系缚于一个更上位的问题，即，我们如何理解“女性”？

我们更乐于回归到波伏瓦的命题，以此作为我们思考的起点：“女人不是生成的，而是变成的。”站在建构主义的立场，“生物事实”本身是没有任何文化意义的，阴道或者卵巢不能定义女性，阴茎或者睾丸不能定义男性。基因、染色体、荷尔蒙……所有这些生物要素都参与决定了解剖结构的形成，解剖特征或许可以定义男、女（sex），但无法定义性别（gender），盖因后者完全是经由文化规训而生成的，解剖仅仅是为规训提供了一个切口而已。

Maya主张：“性别是一种生物事实，无法改变。世界上只有两种性别：男和女。”这是彻底的生物本质主义观点，与建构主义是水火不容的。罗琳在支持Maya时，自觉或不自觉地为Maya所持的生物本质主义背书，从而被视作“排斥跨性别的激进女性主义者”（TERF），这个结局或许出乎她的意料，但这恐怕也是罗琳立场与思路之必然。

茱蒂丝·巴特勒在英国《新政治家》杂志上，谈到了

J.K.罗琳的“恐跨”争议，并就跨性别论战发表了看法

今年9月，茱蒂丝·巴特勒对“罗琳事件”发表了自己的看法。她说，“女性不应该加入到对特定群体的恐惧症的行列中，因为这种恐惧曾经被用来贬低女性身份。”在巴特勒看来，罗琳的“更衣室担心”近乎一种幻觉：“它更多地反映了怀有这种恐惧的女权主义者的问题，而不是实际存在于跨性别者生活中的任何情况。持这种观点的女权主义者预设：人会被阴茎所定义，任何有阴茎的人为了进入女性更衣室都会自我认同为女性，并对里面的女性产生威胁。它假设阴茎是威胁，或任何有阴茎的人如果自我认同为女性，就会进行一种卑鄙的、欺骗性的和有害的伪装——这是一个丰富的幻想，它来自强大的恐惧，但它并不描述社会现实。”按照巴特勒的说法，TERF的恐惧实质上是对阴茎的恐惧，由于被这种恐惧所控制，所以她们会以隔离的方式保护自己，在这种自我保护的实践中，女人“变成了”女人，“第二性”的人；而人类的另一半，并不凭借阴茎本身，仅仅借助阴茎所产生的幻觉，就实现了对女性的控制。不过，巴特勒的陈述也架空了一个“社会现实”──并不是每一个女性主义者都可以成为茱蒂丝·巴特勒，像一个哲学家那样思考世界。

“虹鲤”无意贬低任何一个女性主义流派的理论思考，包括激进主义在内。但是，我们坚持我们的信念：女性主义者和彩虹群体是最牢固的同盟，她们（他们）是实现性别解放的最强大的力量。因此，“虹鲤”不赞同女性主义者排斥跨性别群体或任何一个少数派群体，如登布罗夫所说，“如果女性主义者想要消除父权制，那我们就无法挑选哪些受害者托庇于我们的羽翼。女性主义是为每一个被父权制压迫的人服务的，这些人包括女性、酷儿、跨性别、非常性格、遭受种族歧视者、残障人士，等等。”

 交叉女性主义（intersectional feminism）来源：豆瓣

我们清楚地知道，女性主义各个流派的论争，根本上反映了人类理性之内的种种背反。我们珍视差异，所以，我们渴望团结，但不强求一致。和戴锦华教授一样，在我们看来，女性主义的魅力，在于它是一种温存的乡愁：“女性主义只不过是一种关于平等的诉求和表达，只是一种要求包容，要求接受差异，要求尊重差异的乌托邦冲动而已。我心目中的女性主义就是一种乌托邦，因为它是一种理想的状态，一种尊重、接受差异，允许个体的差异作为最重要的人类生存依据而存在。”

以上。姐妹共勉。

^{·······························}

//  主编：狸　｜　责编：猕  

//  编辑：鹿　｜　排版：鵉