车位之争本不应该如此不体面

文 | 熊志

广东深圳一小区地下停车场内，一女子因争抢车位同他人产生纠纷，并自称老公是深圳某国企书记，表示要“开50台宾利”堵占车位，视频里的画面相当狗血。

事件的女主角很快受到全网围观，深圳国资委也做出权威披露：张晓中的确是当地国企高管，不过目前是离异单身状态，当事女子张某某与其系情侣关系。而且国资委明确表态，“如后续发现张晓中存在其他问题，将依法依规严肃处理并向社会公布”。而当事女子则也改口称，“本意是从俱乐部调50辆宾利”。

公众对事件当事人的质疑，相信会有一个权威的调查结论。不过除此以外，另一个真问题——车位权属纠纷不应该被忽视。而且，这个问题在全国各大城市，特别是深圳相当突出。

这次争端的导火索是车位被人占据，其前提是车位的产权是属于她，但事实上，这个大前提能否站得住脚尚存疑问，因为依据深圳的现行政策，停车位是禁止买卖交易的。

“有恒产者有恒心”，深圳的车位却没有“恒产”，而且职能部门、开发商、销售商、物业公司，甚至不同的业主之间，对这个问题有不同的诉求，形成了各唱各调的局面。

2014年，深圳曾发布过一份《深圳市房地产开发项目停车位建设及处分管理办法（征求意见稿）》，其中提到，配建停车位应约定为房地产开发项目全体业主共有。深圳后续的新小区的车位管理，基本延续了这一思路，配建车位不确权，不动产权登记中心也不办理车位产权登记。政策出台后的新建小区，一般都是办理月卡后先到先停。

有媒体采访业主称，开发商是将地下停车库的“公共”停车位使用权，“赠送”给了公寓区业主作为“专用停车位”。因为公寓和住宅区地下停车场打通，而送给公寓业主的车位是位于住宅区域的公共车位。

但根据报道，针对车位使用权问题，此前该小区已有业主就宝能地产附赠停车位行为的合法性提起诉讼，结果被判决败诉。法院认为，诉讼涉及的车位“未列入共有建筑面积分摊部分”，所以开发商有权出售、出租或附赠。

一边，是深圳明确车位没“产权”，不能卖；另一边，却是法院认定，开发商将车位“附赠”给业主，没有违法。这两个“标准答案”还不统一了！

那么，买公寓送的车位，到底是何种性质？是不是属于配建的算了公摊面积的公共车位？如果确实是，那意味着开发商涉嫌违规销售，自然也就不存在拥有车位专属使用权一说了。如果不是，那开发商此前有没有明确告知住宅部分的业主？毕竟该车位在住宅区投影面积下。

其实，该小区的公寓业主和住宅业主的抢车位纠纷持续已久，所在地的住建局、街道办等多次协调未果。至于长期得不到妥善解决，原因也在于，不给车位明确确权的模糊做法，确实留下了一些争议地带。

比如在《深圳市房地产开发项目停车位建设及处分管理办法（征求意见稿）》中，确实规定了禁止交易，实际一般也是参照这一规定执行，但近几年发布的《车位分配和管理办法（示范文本）》，又表示车位可以租赁、受赠、购买。

此外，不管是上述哪个办法，都只是征求意见稿，而不是正式生效的文件。所以严格来说，深圳目前并没有出台正式生效的车位管理办法。

同时，政策规定不能交易，实际上又有一批在销售许可范围内的车位产生，到底能不能卖、哪些车位能卖，有时候就会成为一笔糊涂账。一些开发商为了利益最大化，也会在暗中销售车位，或者以赠送的名义将车位折价在房价里。

禁止配建车位的买卖交易，本意是为了避免车位紧张下价格越炒越高，提高车位利用率，对经济实力不强的业主更加公平。结果在车位供需矛盾之下，政策口径的不统一，导致围绕车位产权纠纷时不时上演。

有房有车，被视作在大城市打拼成功的标配，但是车位的问题却成了老大难问题，有的想买买不到，有的想租租不了，有的说好是开发商“附赠”的，但是其他业主却不承认。希望这起“狗血事件”，还是能够促进全社会去关注这个城市发展中的问题，拿出决心来解决它，车位之争本不应该是如此不体面的。

长远来看，破解抢车位纠纷难题，还得在车位管理上，拿出一个更加明确统一的制度规范，特别是《民法典》的《物权篇》需要“神仙下凡”，在抽象的“建筑物区分所有权”的原则之外，明确规定车位的产权、使用权关系。

编辑｜沈彬

排版｜甘琼芳

澎湃评论独家稿件，未经授权不得转载

推荐阅读