![]()
这些天，海南三亚新冠肺炎疫情陡然暴发，城市进入静态化管理。 这两天，上海某知名新媒体一则“一家13口滞留三亚7天将花18万”的报道，很快登上了微博热搜榜，并引发了争议。 海南三亚的酒店是在趁火打劫，发国难财吗？网友朴素的正义感爆发了，纷纷谴责酒店的行为，但不少网友也发现了这则新闻中的猫腻： 原来，这家酒店是当地知名五星级酒店，即便是在疫情暴发前，住宿费也为5000元/天。而在疫情暴发后，该酒店按照政府的规定，以此前预定价格的一半即2500元/晚收费续住。这一家13口共入住了5间房，一晚的房费就是12500元。照这样的标准，7天花费18万并不意外。 意识到这并不是所有滞留三亚的游客面临的普遍问题，而是个案，醒过神来的公众在社交平台上表达着对报道的不满：媒体为何会发布这样一则新闻？想要表达怎样的价值观？又想要引导怎样的舆论？ 一直以来，关注普通人在突发事件中的命运遭遇是媒体的传统。
这次三亚突然宣布全市临时静态管理，媒体关注滞留的游客无可非议，但为何这则新闻报道，会引发公众的不满？一方面，从新闻专业主义来说，新闻报道讲求全面性。其中有一点即在报道某一种社会现象时，要提供纵向与横向的全方位的材料，使公众能够毫无障碍地获得与这些社会现象关联的总体资讯和全部看法，以便通过独立的观察与思考，得出他们自己的印象和结论。 三亚宣布全市临时静态管理，势必会给很多游客带来影响。作为一座旅游城市，疫情之下，三亚如何保障游客的衣食住行，自然是媒体关注的焦点。 这本是一个公共性、普遍性很强的选题。但记者在操作时，却选取了不具有典型性、代表性的采访对象，用“7天花费18万”的噱头在网络上博取关注，而选择性忽视了更为普遍的大多数游客的际遇。 另一方面，西方新闻界流行“狗咬人不是新闻，人咬狗才是新闻”的说法，这个说法在我国新闻界也大有市场。某些媒体为了耸人听闻，为了流量，会刻意营造一种人咬狗的假象。 正如某网友在社交平台的评论区所言，在三亚几百元一晚的酒店比比皆是，如果这个游客觉得星级酒店贵，完全可以选择平价酒店，媒体不应选择个案突出报道，误导舆论，让公众误以为当地酒店在趁火打劫，发灾难财。我们注意到，近年来，为了登上各种平台的热搜榜，获取更多的流量，把个别现象当成普遍现象，取个耸人听闻标题的报道现象，屡见不鲜。 在新闻报道用极端个案构建的拟态环境里，为了迎合受众心理，城管永远在暴力执法，官二代、富二代都是嚣张跋扈，医生总是忽悠病人多花钱做检查……这样的报道，将阶层和职业脸谱化，甚至污名化，从而加剧了普通受众仇官、仇富的心态。媒体每天都会面对无数的爆料，但我们取舍选题的标准，究竟是流量观还是价值观？在人咬狗才是新闻的观念熏陶下，一些媒体唯流量马首是瞻，从流量观出发，局限于就事论事，而对个案背后是否具有普遍性缺乏关注，这不是新闻报道本来该有的样子。当一家媒体，只有流量观而没有价值观的时候，终会在报道中遭遇流量反噬，导致对媒体品牌的终极伤害。流量来得有多迅猛，反噬的力度就会有多大。这种缺乏主流价值观的报道行为，在社交媒体时代，在互动传播时代，尤其值得我们警惕。 中国青年报原总编辑陈小川曾对记者说，我们要尽可能去关注那些触及到这个社会的普遍、深层的问题，并对社会进步起到作用，而不是去消费和炒作那些极端丑恶的个案。 同样是针对滞留三亚游客的报道，就涌现出了一些具有普遍性和公共性的报道，比如媒体报道海南部分酒店先提价再打折的情况。经过媒体报道后，海南省相关部门派人赴现场处理，并表态对坐地起价的酒店将进行严厉的顶格处罚。 这样推动普遍性问题解决的报道显然是公众更为喜闻乐见的，也是更符合主流价值观的。 我们说新闻报道不要只有流量观，并不是反对报道个案，而是认为不能以偏概全，诱导公众将个案当普遍现象。新闻报道可透过个案，挖掘背后的普遍意义，发挥建设性作用，引起公众和相关部门对这类现象的重视，推动社会问题的解决。浮于极端个案的报道叫猎奇，探究个案背后普遍性问题的报道，才叫新闻。因此，我们建议媒体在报道时应坚持普适性原则，而不为了追求所谓的大流量，而盲目夸大事物的代表性。那英在1993年央视3·15晚会唱道“借我借我一双慧眼吧，让我把这纷扰看得清清楚楚明明白白真真切切”。 我们目前是移动互联网互动传播时代，在人人都有麦克风人人都是记者的大潮中，受众不缺信息，缺的是权威准确的信息。 在这个背景下，媒体的权威性，尤其重要。我们应该当好受众的“慧眼” ，当媒体权威性和作品影响力相冲突时，媒体应该首选权威性，而不是追逐流量。编辑|李磊
![]()
本文经「原本」原创认证，作者传媒茶话会，点击“阅读原文”或访问yuanben.io查询【DLOCVPEX】获取授权