从城市层面进行消费的分析有客观上的难处：例如数据披露不完整。有些城市缺少月度的社零数据。有些城市缺少出行数据。此外，城市防疫政策的调整，可能收集不完整。但就已有的数据进行分析，依然有意义：一是对今年疫后的消费斜率提供参照。二是获得一些启示，如果希望今后的消费修复程度更高一些，针对不同城市的不同特征要有更具针对性的应对政策。

（一）样本介绍

我们选择100个城市观察2021年的消费修复情况。样本情况详见正文。

（二）2020年疫情后，消费修复的四条路径

我们进一步按照2021年这些城市有疫情的天数是否大于10，以及消费恢复程度是否大于80%（2021年两年平均增速/2019年增速，如果没有疫情，消费增速可能也是逐年下行），将这些城市分为四个类别，即定义为四条路径。

路径一：疫情反复，修复顺利：这一路径仅三个城市：上海、南京、上饶。可能意味着沿路径一修复的难度较大。

路径二：防控好，消费修复顺利：城市有24个。主要特征：1）集中在极少数省份。24个城市集中在安徽、贵州、江苏、江西、山东等5个省。2）这些城市人流、经济恢复情况较好。

路径三：防控好，消费修复不顺利：这类城市数量多，达到45个。特征：1）主要集中在三、四线小城市。2）经济、客流恢复情况不如路径二。比如游客接待，路径三样本城市大概恢复至疫情前的72.9%，不及路径二的 80%。

原因何在？我们通过一些案例做一些观察。1）过度防疫，例如某城市，2021年1月仅新增一例确诊情形下，当月中旬执行全域封闭管理。2）受到跨省游熔断机制的影响。典型的案例是西部多个小城市。3）省内其他城市疫情带来的间接影响。4）经济对旅游依赖度高，受到旅游业恢复偏慢的拖累。

路径四：疫情反复，消费修复不顺利：城市数量：28个。特征：1）主要是一、二线城市，人口比较多的城市。2）城市交通客运恢复不佳。

为什么路径四消费修复不顺利？一方面源于疫情的直接冲击。例如疫情发生月份，出行受限、消费承压。另一方面，可能源于疫情的衍生影响，例如，疫情后，居民可能对出行有一定的戒备心，减少出行。或者疫情期间收入承压，疫情后减少支出。这两方面的影响，在出现过封城的城市上，体现的较为明显。

（三）有哪些启示？

路径二是理想选择。既能做好疫情防控，又能实现消费、经济的顺利修复。对标路径二，做好一省疫情防控（促进省内城市间客流恢复）、促进客流至少恢复至2019年的80%，是其他城市/省值得努力的方向。

对于路径三，防疫政策有优化的空间。此外，对旅游依赖度高的城市，财政或需适当倾向以提高其消费能力。

对于路径四，尚有较大的消费提升空间。这些城市主要是人口大省、省会城市，本身消费能力较强。

风险提示：

疫情出现新的传播特征。