我不把哲学看作什么？波普尔关于哲学的九条洞见
少数派悦读
发表于
我不把哲学看作什么？
波普尔关于哲学的九条洞见
文：卡尔·波普尔 编：昭昭
虽然波普尔本人倾向于将自己看作哲学家，但在专业哲学领域中他的声誉却一直被人怀疑。所以许多人轻视他的工作，也有人根本不承认他的哲学家资格。
造成这种状况的原因是复杂的，同样，对波普尔哲学成就的评价同样是困难的，这与他的研究领域和个人风格的独特性有关。
波普尔对哲学的看法则导致了他哲学成就的特殊性，在波普尔看来：理解哲学不是把哲学看作什么，而是不把哲学看作什么。
我认为，如果我们用这种方式看待哲学，我们对伟大的哲学家就有失公允。伟大的哲学家并不热衷于美学的追求。他们并不试图成为聪明的体系的建筑师；而是像伟大的科学家那样，他们首先是真理的追求者——真正问题的真正答案的追求者。
我不认为哲学史本质上是寻求真理的历史的一部分，并且我反对关于哲学的纯美学观点，即使美在哲学中如同在科学中一样重要。
我完全赞同理智上的大胆。我们不可能同时既是理智上的懦夫又是真理的探求者。一个真理的探求者必须敢于成为智者——他必须敢于在思想领域中成为革命者。
我相信，每一个过去时代的真正伟大的哲学家，假如他已确信他的体系尽管也许是辉煌的，但它并不是迈向真理的一步，他就会因此抛弃他的体系（如他应该做的那样）。
假如我们对此有片刻怀疑，那么我们所做的对这些伟大的哲学家来说就有失公允（顺便说一句，这就是我不把费希特或黑格尔看作真正哲学家的原因：我怀疑他们对哲学是否忠诚）。
概念或语词只是表述命题、猜想和理论的工具。
概念或语词本身不可能为真；它们只是服务于人类的描述性和证明性语言。我们的目的应该不是去分析意义，而是寻求有趣且重要的真理，即真实的理论。
在我看来，维特根斯坦（在其后期著作中）并没有指出苍蝇从捕蝇瓶中飞出来的途径。
精确或恰当本身并不具有理智的价值，我们绝不应该追求超过所研究问题需要的精确性或恰当性。
约翰·洛克这样做了，他打算写一篇关于伦理学的论著，因此考虑到有必要首先为此提供概念的准备。
正如在科学中一样，在哲学中也存在时髦，但是真理的真正探求者不会去赶时髦；他会怀疑时髦甚至与时髦斗争。
科学哲学上，他提出证伪主义；政治哲学上，便是对乌托邦主义和社会工程的清算。他在这两大领域的研究，在80年代的中国知识分子中间曾产生过很大的影响。
刘擎老师说：“对于20世纪人类历经的灾难与恐怖来说，波普尔是一位诊断思想瘟疫的医生。”
他是一个深刻而清澈的思想者，一个徘徊在科学与哲学之间的学者，一个反资本主义的自由主义者，一个以偏执的风格竭力宣扬审慎与开放的雄辩者，一个享有盛名又在流行中倍受误解的知识分子，这就是卓越而独特的卡尔·波普尔。
为此，先知书店诚挚推荐卡尔·波普尔两部最重要代表作：《开放社会及其敌人》和《历史主义贫困论》：前者被誉为是“对乌托邦主义的哲学和历史学说做出的最彻底，最难对付的批判”。后者虽然仅有127页，却以逻辑严密、字字珠玑著称，被誉为“20世纪划时代的巨著”。识别下图二维码，即可一键收藏。
▍延伸阅读