蘇芃丨玄應《一切經音義》暗引《玉篇》考——以梁諱改字現象爲綫索
玄應《一切經音義》暗引《玉篇》考
——以梁諱改字現象爲綫索
蘇 芃
蘇芃，南京師範大學文學院副教授。主要從事先秦兩漢文獻以及古代字書研究。
提要：成書於唐代初年的玄應《一切經音義》引證宏富，卻對梁代顧野王《玉篇》幾乎未加徵引，然而出現了多處與《玉篇》高度一致的梁諱改字現象，據此綫索可爲玄應《音義》暗引《玉篇》尋繹確鑿的新證。
關鍵詞：玄應 一切經音義 梁諱改字 暗引 玉篇
玄應《一切經音義》[1]是一部引證宏富的佛典音義書，成書於唐代初年，其中有個殊爲奇怪的現象，即該書對相去不足百年的重要字書《玉篇》徵引極少，目前所見僅有兩例：
一是卷四《大方便報恩經》第二卷“髕腨”：
扶忍反。《說文》：膝骨也。[《玉篇》云：膝端也。《大戴禮》曰：人生朞而髕。][2]下又作踹，同。時兖反。腨，腸也。
二是卷十八《立世阿毗曇論》第十卷“湴泥”（參見圖1）：
又作淜，同。排咸、白監二反。無舟渡河也。《說文》：涉渡水也。《玉篇》皮冰反。
這兩例徵引《玉篇》的材料卻頗爲可疑，不見於日本金剛寺藏本、七寺藏本、西方寺藏本、宮內廳藏本等玄應《音義》古寫本[3]，也不見於慧琳《一切經音義》轉録的文字，徐時儀先生考證認爲或是後人修訂所增補[4]。如此一來，似乎說明玄應《音義》並未徵引《玉篇》。然而，太田齋、于亭等先生通過從釋文和反切兩個角度比對玄應《音義》與原本《玉篇》殘卷，發現玄應《音義》實際上存在不少暗引《玉篇》之處[5]。本文擬從玄應《音義》承襲原本《玉篇》避諱改字的現象出發，對玄應《音義》與原本《玉篇》殘卷的源流關係尋繹新證。
圖1 日本宮內廳書陵部所藏大治三年（1128）舊抄本
《一切經音義》卷十八“湴泥”條
一、原本《玉篇》避諱改字現象的發現
南朝顧野王編撰的《玉篇》是我國現存第一部楷書字典，流傳至今有兩個系統：一是北宋真宗大中祥符年間，陳彭年、吳銳、丘雍等奉詔重修的《大廣益會玉篇》（或簡稱“廣益本《玉篇》”）；一是清末民初，黎庶昌、楊守敬、羅振玉等先後在日本發現輯印的古寫本《玉篇》殘卷，後者與前者編撰體例大相徑庭，尤其是其中保留的大量書證，前者已删除殆盡，目前學界通常把這部分古寫本《玉篇》殘卷稱之爲原本《玉篇》。
原本《玉篇》現存7卷60部，包括2083個字頭，根據筆者的研究，《玉篇》殘卷的書證材料中存在“綱”改作“維”、改作“紘”、改作“繩”，“剛”改作“堅”的嚴格改字現象，涉及6卷25部。又，“卷第廿七”之下的糸部完整無缺，收字頭392個，與許慎《說文》糸部對比，其間常用字“統”、“綱”二字卻未收録，“統”、“綱”前後字頭皆有，且與《說文》存在較爲一致的字次對應關係，而北宋廣益本《玉篇》在糸部卷末分别補進了這兩個字頭，這一系列現象的産生應是避梁諱（“統”避蕭統，“綱”、“剛”避蕭綱）而致。[6]與此類似，呂浩先生也曾考證過原本《玉篇》避蕭衍父親蕭順之名諱，“順”字多用“從”替代。[7]我們通過覆覈，發現原本《玉篇》7個殘卷“順”字從未出現，可見避諱之嚴。具體而言，原本《玉篇》存有如下避諱改字之例：
1.“綱”改作“維”、“紘”、“繩”，例如：
原本《玉篇》卷九虧部“平”字下引《謚法》作：“布維行紀曰平。”（第307頁）[8]
按：查考《史記正義·謚法解》、《漢書·平帝紀》顔師古注引“應劭曰”、《逸周書·謚法解》等皆作：“布綱治紀曰平。”[9]《春秋左傳正義》引《謚法》作：“布綱持紀曰平。”（2100頁）[10]唯獨原本《玉篇》殘卷引文作“布維行紀曰平”，“行”或是“持”字之形訛，但“綱”作“維”不是錯訛，而是有意爲之的改字現象。
卷廿七糸部“紀”字下引《毛詩》“維紀四方”並“戔云：‘以網罟喻政，張之維理之爲紀。’”又引《白虎通》：“紀者，理也。所張理上下整齊人道，是以維紀爲化首。”（第584頁）
按：以上三處“維”字，傳世本《毛詩》和《白虎通》對應文字皆作“綱”。
卷廿七糸部“纗”下引《說文》：“維紘中繩也。”“縜”下引《說文》：“維持繩紐者也。”（第619頁）
按：以上兩處徵引《說文》的“紘”與“繩”，傳世本《說文》皆作“綱”。
2.“剛”字因嫌名避諱改爲“堅”，例如：
卷九言部 “誼”字下引《周易》：“堅柔之議際無咎也。”王弼曰：“議猶理也。” （第248頁）
按：《周易·解卦》：“《象》曰：‘剛柔之際，義無咎也。’”王弼曰：“或有過咎，非其理也。義猶理也。”（第52頁）
《玉篇》殘卷引文“議”、“際”二字誤倒。敦煌本P.2532《周易》作“㓻柔之際”，“㓻”是“剛”字異體。許建平考證該寫卷“不早於太宗時期”，“據其行款及書法，應是唐前期的寫本”。[11]這是現存古寫本裡與《玉篇》年代最爲接近的《周易》“解”卦王弼注文本，這個文本“剛柔之際”的“剛”並不作“堅”。檢《開成石經》、中國國家圖書館藏宋本《周易》、宋兩浙東路茶鹽司刻宋元遞修《周易註疏》等《周易》早期版本，皆無作“堅”者，可見此處“堅”字，不當是《周易》的傳本異文，而是避諱改字所致。
卷廿二石部“確”字下引《周易》：“夫乾，確然亦人君矣。”韓康佰曰：“確，堅皀也。”（第525-526頁）
按：《周易·繫辭下》：“夫乾確然，示人易矣。”韓康伯注：“確，剛貌也。”（第86頁）
3.“順”改作“從”，例如：
卷九言部“諽”字下引《周易》：“天地革而四時成，湯武革命，從乎天”是也。（第279頁）
按：《周易·革卦·彖辭》：“天地革而四時成，湯武革命，順乎天而應乎人。”（第60頁）
卷九言部“討”字引《禮記》：“有從而討也。”（第280頁）
按：《禮記·禮器》：“有順而討也。”（第1435頁）
卷九欠部“欲”字引《禮記》：“孝子之祭也，其羞也，敬以欲。”鄭玄曰：“欲，婉從之皃也。”（第331頁）
按：《禮記·祭義》：“孝子之祭可知也，……其薦之也，敬以欲。”鄭注：“欲，婉順貌。”（第1594頁）
卷九食部“食”字引《尚書》：“乃卜澗水東、湹水西，惟洛食。”孔安國曰：“卜必先墨書龜，然後灼之，兆從食墨也。”（第344-345頁）
按：《尚書·洛誥》：“我乃卜澗水東、瀍水西，惟洛食。”孔安國注：“卜必先墨畫龜，然後灼之，兆順食墨。”（第214頁）
卷十八丌部“巽”字下引《尚書》：“庸命，巽朕位。”孔安國曰：“巽，從也。”（第380頁）
按：《尚書·堯典》：“汝能庸命，巽朕位。”孔安國注：“巽，順也。”（第123頁）
卷十九水部“汓”字下引《爾雅》：“從流而下曰泝遊。”（第425頁）
按：《爾雅·釋水》：“順流而下曰泝遊。”（第2619頁）
卷廿七糸部“經”字下引《考工記》：“辀欲孤而無折，經而無絶。”鄭玄曰：“經亦謂從理也。”（第582頁）
按：《考工記》：“辀欲弧而折，經而無絶。”鄭玄注：“經亦謂順理也。”（第914頁）
二、玄應《一切經音義》中的梁諱改字現象
玄應《一切經音義》也存在“剛”改“堅”、改“强”，“順”改“從”的現象，如：
卷第十《大莊嚴經論》第六卷“礭然”引《周易》：“夫乾礭然。”注云：“礭，堅皃。”（第209頁）[12]
卷第十二《雜寳藏經》第一卷“礭然”引《周易》：“夫乾礭然，示人易矣。”韓康伯曰：“礭，堅皃也。（第251頁）
卷第十三《燈指因緣經》“端礭”引《周易》：“夫乾礭然。”韓康伯曰：“礭，堅皃也。”（第274頁）
卷第十八《尊婆須蜜所集論》第三卷“礭然”引《周易》：“夫乾礭然易矣。”韓康伯曰：“礭然，堅皃也。”（第209頁）
卷十九《佛本行集經》第二十七卷“礭然”引《周易》：“夫乾礭然示人易矣。”韓康伯曰：“礭然，堅皃也。（第400頁）
按：《周易·繫辭下》：“夫乾確然，示人易矣。”韓康伯注：“確，剛貌也。”（第86頁）此條與前文所舉原本《玉篇》卷廿二石部“確”字下引《周易》及韓康伯注存在清晰的對應關係。
卷第十《攝大乘論》第七卷“練摩”引《周易》：“堅柔相摩。”注云：“相切摩也。”（第211頁）
按：《周易·繫辭上》：“是故剛柔相摩。”韓康伯注：“相切摩也。”（第76頁）
又如：
卷第九《大智度論》第十四卷“剛愎”引《左傳》：“愎諫違卜。”[杜預注曰：]“愎，戾也。”又曰：“强愎不仁。”“愎，恨也。”（第191頁）
案：《左傳·宣公十二年》：“剛愎不仁。”杜注：“愎，很也。”（第393頁）“愎，恨也”，當是杜注。玄應《音義》引書“剛”作“强”，當爲刻意改字，且是承襲他書對“愎”的釋義而來[13]。
再如：
卷第七《正法華經》第二卷“擾（）馴”引《廣雅》：“馴，善也。亦從也。”（第146頁）
卷第二十《龍樹爲禪陀迦王説法要偈》“訓馴”引《廣雅》：“馴，擾也。訓，善也。亦從也。” （第425頁）
按：《廣雅》卷一上：“訓，順也。”王念孫《疏證》：“字亦作‘馴’。《史記·五帝紀》‘能明馴德’《索隱》：《史記》‘馴’字，徐廣皆讀曰訓。訓，順也。”[14]，檢《故訓匯纂》“馴”訓“順”爲常義。[15]玄應《音義》引《廣雅》作“從”，當是改字。
這些改字之例所涉及的“剛”、“順”是梁代避諱字，但玄應《一切經音義》成書于初唐，無須避梁諱而改字，之所以出現這類現象，或與因襲其他避諱改字文獻有關，其中五例徵引《周易》韓康伯注“確，剛貌也”，皆改“剛”爲“堅”，與《玉篇》殘卷卷廿二石部“確”字下徵引《周易》韓康伯注避諱改字現象完全一致。
三、玄應《一切經音義》與《玉篇》承襲關係新證
太田齋、于亭等先生對玄應《一切經音義》暗引原本《玉篇》之處作過梳理舉證，我們再補充一則更爲顯明的例證。
玄應《一切經音義》卷第一《大方廣佛華嚴經》第四十卷“或級”條：
羇立反。《禮記》：“級，次也。”《左傳》：“加勞賜一級。”又云：“斬首二十三級。”案師旋，斬首一人賜爵一級，因名賊首爲級也。（第12頁）
原本《玉篇》殘卷糸部“級”字（參見圖2）：
級：畸立反。
《國語》：“明等級以道之礼。”賈逵曰：“等級，上下等差也。”《左氏傳》：“公降一級而辞。”杜預曰：“下階一級也。”
野王案：階之等數名曰級也，《礼記》“主人就東階，客就西階，涉級聚足連步以上”是也。
《礼記》又曰：“授車以級。”鄭玄曰：“級，次也。”《史記》：“秦始皇賜爵一級。”
野王案：官仕自卑之高，猶階梯而升，所以一命一等名爲階級也。《左氏傳》“加勞賜一級”是也。
又曰：“斬首廿三級。”
野王案：師旅斬賊首一人賜爵一級，因名賜首爲級也。
《說文》：“丝次弟也。”（第592頁）[16]
比較以上兩段文字，玄應《音義》先後徵引《禮記》、《左傳》、“又云”，後加案語，與原本《玉篇》文字存在高度的一致性。依照原本《玉篇》引書體例，“又曰”是承襲前一種引書的省稱，因爲中間夾有“野王案”，不了解體例的情況下，會將“《左氏傳》‘加勞賜一級’是也”後面的“又曰斬首廿三級”誤當作《左傳》的內容，玄應《音義》的引書就是犯了這樣的錯誤。實際上，“又曰斬首廿三級”的文字是承襲的上文《史記》，通過覆覈引文，“斬首廿三級”出自《史記•樊酈滕灌列傳》，《左傳》並無此語，亦可證明這一點。玄應《音義》引書中的“又云”正是没有理解《玉篇》的引書體例，直接截取了“斬首廿三級”，粗疏地置於《左傳》“加勞賜一級”後，也没有查覈原文。再者，玄應《音義》下“案師旋”以下文字，與《玉篇》殘卷顧野王案語也存在一致性。因此，可知玄應《音義》這段引書並非據《禮記》、《左傳》等而來，應該直接采自《玉篇》，僅稍作變異，將《禮記》鄭注省作《禮記》，《左氏傳》改作《左傳》，“又曰”改作“又云”，删去了“野王”二字，把“師旅”誤寫成了“師旋”。“廿三”作“二十三”，則是後世傳本所改。[17]
圖2 《玉篇》殘卷糸部“級”字
從此例可以看出，玄應《音義》對原本《玉篇》的暗用非常清晰。我們在此基礎上覆案前文揭櫫的《音義》中的梁諱改字現象，可以得到一個合理的解釋：這些避諱改字之處，當是直接承襲《玉篇》而來。這可以爲考察《玉篇》與玄應《音義》關係提供更爲確鑿的證據。
值得注意的是，“順”、“統”、“綱”、“剛”四字在原本《玉篇》殘卷中從未出現，但在《音義》中皆有出現，這說明《玉篇》只是玄應編纂《一切經音義》的資料來源之一。從前文例舉的卷第九“剛愎”引《左傳》“强愎不仁”等處推測，玄應可能並未注意到《玉篇》引文中的梁代避諱問題，因此没有作出相應的回改，他對《玉篇》的剪裁取用尤其直接，這反而爲我們考察玄應《音義》與《玉篇》的承襲關係保留了重要綫索。至於爲何徵引之處皆未標明《玉篇》，可能和當時《玉篇》是最爲通用且引證賅備的字書有關，由這一點來看，本文篇首提及的兩則標明《玉篇》的材料，應當是後人增補的。作爲語言文獻材料，玄應《音義》具有歷時性與複雜性，使用時需要加以甄别辨析。
注釋：
[1]玄應編纂的《一切經音義》又稱《大唐衆經音義》，本文或簡稱“玄應《音義》”或“《音義》”。
[2]徐時儀校注《一切經音義三種校本合刊》（修訂版）校勘記：“《玉篇》云……人生朞而髕 《麗》無，據《磧》補”，上海古籍出版社，2012年，第102頁。
[3]據日本國際佛教學大學院大學學術フロンティア實行委員會2006年編集發行的《玄應撰一切經音義二十五卷》，卷四《大方便報恩經》“髕腨”條，金剛寺藏本、七寺藏本、西方寺藏本皆未引《玉篇》以下十五字，詳參該書第98頁、626頁、1244頁；卷十八《立世阿毗曇論》“湴泥”條，金剛寺藏本、七寺藏本皆未引《玉篇》以下五字，詳參該書第371頁、1059頁，西方寺藏本該卷殘佚。另，日本宮內廳書陵部所藏大治三年（1128）舊抄本《一切經音義》卷十八“湴泥”條《玉篇》以下五字亦無，而“髕腨”條原卷殘佚。
[4]徐時儀《玄應和慧琳〈一切經音義〉研究》，上海人民出版社，第557-558頁。
[5]參見太田齋撰、何琳譯《玄應音義中〈玉篇〉的使用》，《音史新論——慶祝邵榮芬先生八十壽辰學術論文集》，學苑出版社，2005年，第223-237頁；于亭《玄應〈一切經音義〉研究》，中國社會科學出版社，2009年，第207-217頁。
[6]詳參拙文《原本〈玉篇〉避諱字“統”、“綱”發微》，《辭書研究》2011年第1期。
[7]呂浩《〈篆隸萬象名義〉研究》，上海古籍出版社，2006年，第174-176頁。
[8]凡涉原本《玉篇》殘卷引文之處，皆據上海古籍出版社2002年出版《續修四庫全書》第228册所收《玉篇》殘卷括注對應頁碼，下同。
[9]司馬遷《史記》（點校本二十四史修訂本），中華書局，2014年，第4067頁；班固《漢書》，中華書局，1964年，第347頁；黃懷信、張懋鎔、田旭東撰《逸周書彙校集注》（修訂本），上海古籍出版社，2007年，第660頁。
[10]凡涉《十三經注疏》引文之處，皆據中華書局1980年影印《十三經注疏》括注對應頁碼，下同。
[11]許建平《敦煌經籍叙録》，中華書局，2006年，第51頁。
[12]據上海古籍出版社2012年出版徐時儀校注《一切經音義三種校本合刊》（修訂版）括注對應頁碼，下同。
[13]疑此處直接襲自原本《玉篇》“愎”字的釋義，現存的原本《玉篇》“愎”字殘佚，但從與《玉篇》有淵源關係的《篆隸萬象名義》一書可以窺見端倪，《篆隸萬象名義·心部》：“愎，蒲逼反，戾也，佷也。”“戾也，佷也”的釋義與玄應《音義》所引杜注正相對應，玄應《音義》與《篆隸萬象名義》此處極有可能同出一源，即原本《玉篇》。
[14]王念孫《廣雅疏證》，江蘇古籍出版社，2000年，第9頁。
[15]宗福邦、陳世鐃、蕭海波主編《故訓匯纂》，商務印書館，2003年，第536頁。
[16]爲了方便下文討論，我們在校録《玉篇》殘卷“級”字釋義時，根據《玉篇》引書體例作了分段處理。
[17]“廿三”作“二十三”，當是後世傳寫所改，未必玄應原文，宋前古寫本中的“廿”、“卅”、“卌”，在刻本時代以後，多改成爲“二十”、“三十”、“四十”，據日本國際佛教學大學院大學學術フロンティア實行委員會2006年編集發行的《玄應撰一切經音義二十五卷》和宮內廳公佈的古寫本圖像，金剛寺藏本作“廿三”，詳參該書第8頁，日本宮內廳書陵部所藏大治三年（1128）舊抄本亦作“廿三”，而七寺藏本已改作“二十三”，詳參該書第492頁。
注：本文发表于《文史》2018年第4期，文中配图较原稿略作增益调整，引用请以该刊为准。感谢苏芃老师授权发布。
相关链接：
苏芃：原本《玉篇》残卷影印本的优劣与《古逸丛书》本的失真问题
“书目文献”约稿：凡已经公开发表有关文献学、古代文史相关文章，古籍类新书介绍均可。来稿敬请编辑为word格式，可以以文件夹压缩方式配图（含个人介绍），发到邮箱njt724@163.com。2019年1月1日起，凡投稿并获准推送者，可获赠图书一本，投稿时务必注明地址，姓名，电话等信息，以便寄送，不注明以上信息者，视为放弃赠书（为减少工作量，每季度集中发赠书一次）。感谢您的支持！