如果你是真的维护生命权，你应该阅读这篇文章（附视频）

原创大豆和他的朋友们信息正义

大豆和他的朋友们｜卫福

总统大选投票已过，为什么还要讨论这个问题？实际上，我不是想劝你——我的弟兄或者姐妹，基督徒——不要投谁的票或者去投谁的票。我也不是为了劝你改变政治立场。

但我想挑战你，你有没有真的认真想过这个问题？它是出自你的良心，还是出自被操纵而获得的“政治激情”？你以为你在维护生命权，在为无辜的胎儿流泪，但也许你只是被政客刺激得亢奋而已？

是的，我想挑战你的信仰是否真诚，你是否真的爱你的邻舍？真的关心生命？真的让耶稣在你的生命中做主？还是被政客之油蒙了心？

我把这篇文章放在这里，把视频也放在这里，请任何一个自以为关心生命权的人读完它，然后留言，告诉我你的想法——你自己的想法，而不是政客塞进你脑子里的想法。这是我在编辑这篇文章的最后一个挑战：除了政客塞进你脑子里的，耶稣用血液灌注给你的你自己的想法，是否依然保守在你心里？

视频来自《神圣邮报（Holy Post）》，已征得版权方许可进行中文翻译。谢谢弟兄卫福的付出。

再谈堕胎

与

基督徒的政治

译 ▶ 卫福

✝

https://www.holypost.com/post/but-what-about-abortion

近50年来，基督徒一直被告知，你支持谁当总统，就会拯救或牺牲未出生婴儿的生命。这导致很多支持生命权(Pro-life)的基督徒成为 "单一议题"的选民，只要候选人反对堕胎，他们就愿意忽略关于候选人的其他一切。当一个候选人的不良品格或不符合基督教伦理的政策被提出来时，人们的反应往往是 "是啊......但是堕胎......"。

他们的论点是这样的。

我的选票决定了总统。总统提名最高法院的大法官。最高法院可以推翻罗伊诉韦德案（Roe v Wade）。而推翻罗伊案就会使堕胎成为非法,进而拯救婴儿。

让我们来解读一下这个论点有什么问题，以及为什么你投给总统的票可能不会像你想象的那样影响堕胎。让我们看看三个常见的假设。

假设1：

共和党总统会任命支持生命权的法官为最高法院大法官进而终止堕胎。

自1973年罗伊案裁决以来，共和党总统已任命了11名最高法院大法官，不久后可能是12名。民主党总统只有任命过4位。在过去50年中，共和党有49年在最高法院占多数，而在所有这些年中，民主党只阻止了1名共和党提名的法官，而且他们的反对与堕胎无关。

尽管这50年来共和党在最高法院占有优势，但最高法院并没有推翻罗伊案。例如，1992年，共和党在最高法院中的多数为8比1。这8名共和党大法官中有5名是由里根（Reagan)和布什(Bush)任命的--这两任总统都是坚定地支持生命权的。而法院中的唯一1名民主党大法官拜伦·怀特(Byron White)，他在1973年投了反对罗伊案的票。但是，当年法院接到一个可能推翻罗伊案的案件时，共和党任命的大法官们并没有这样做。相反，他们重申了堕胎的权利。

而即使在2020年，路易斯安那州的一项限制堕胎的法律也被乔治·W·布什任命的首席大法官约翰·罗伯茨( John Roberts)否决了。这里是重要的部分——在他的裁决中，罗伯茨引用了 "遵循先例 "(stare decisis)的法律原则。那就是相信法院应该遵守自己以前的裁决。几十年来，共和党主导的最高法院只是重新确立，而不是推翻罗伊诉韦德案。而如果首席大法官罗伯特说，法院应该遵守自己以前的裁决。无论多少保守派法官在最高法院,法院将推翻罗伊案的可能性,看起来越来越少。

这就是为什么大卫·弗伦奇(David French)，一位强烈支持生命权的保守派民权律师如此说：

"在近三十年的时间里，最高法院的教训已经很清楚了——不要相信法官能把美国从堕胎的道德污点中拯救出来。"（David French）
大豆和他的朋友们，公众号：大豆和他的朋友们如果不投特朗普，我的双手是否会沾上"因堕胎而死的孩子的血"？

现在你可能会想，但是斯凯(Skye)，80年代和90年代的那些法官太温和了。我们仍然需要让更多坚信支持生命权的人进入最高法院，这样事情就会改变。这让就带到我们的第二个假设——

假设2：

推翻罗伊案是结束堕胎的关键。

政治家们经常谈论罗伊诉韦德案。共和党人通过承诺推翻它来让选民兴奋，而民主党人通过发誓捍卫它来让选民兴奋。你会认为整个堕胎问题都悬在这个案例上，但事实比这复杂得多。

人们忘记了一点--1973年的罗伊案判决并没有使堕胎合法化。而且仅推翻罗伊案并不会使堕胎成为非法。例如，根据疾病预防控制中心(CDC)的数据，在1972年——罗伊诉韦德案之前的一年，美国有近60万例合法堕胎[586,760例]。【注1】这还不包括上千个无照医师执行且没有通报的堕胎个数。例如，1969年至1973年期间，在芝加哥，仅一家无执照诊所就实施了12,000例堕胎手术。【注2】

【注1】 Center for Disease Control: Abortion Surveillance: Annual Summary 1972. (Issued April 1974).

【注2】 Boyer, Paul S., ed. (2006). The Oxford companion to United States history. Oxford: Oxford Univ. Press. p. 3

而在罗伊案之前,禁止堕胎的那些州，堕胎仍然比你想象的要普遍得多。以密歇根州为例，在1971-1972年，有近3万名妇女前往纽约进行堕胎[29,227案例]【注3】这比2017年密歇根州合法进行的堕胎数量还要多[26,630 - Guttmacher]【注4】。

【注3】https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3791164/#FN2

【注4】https://www.guttmacher.org/fact-sheet/state-facts-about-abortion-michigan?gclid=CjwKCAjwiOv7BRBREiwAXHbv3AEvHsOn_lm7f2KDCJChPPgSrG1o90mgVIKe1W- O1RUndF2g4P9PVxoCRxwQAvD_BwE

所以，当人们说Roe v Wade使堕胎合法化时，这并不准确，因为这意味着在1973年之前，堕胎在美国并不存在。但它确实存在，而且比你想象的要普遍得多。事实上：学者们估计，罗伊诉韦德案之前, 20%至25%的怀孕以流产告终（杜兰大学 Karissa Haugeberg）；【注5】

【注5】https://www.npr.org/2019/05/20/725139713/what-abortion-was-like-in-the-u-s-before-roe-v-wade

让我们回到更早的时候，回到1776年。我们可能会认为，因为圣经的价值观在美国建国时已经很普遍了 , 堕胎一定是非法的且十分罕见，是直到最近才开始有更多堕胎。但实际上，这恰恰相反。1776年，美国各地的堕胎都是合法的。事实上，在19世纪，堕胎在美国是如此的普遍，以至于密苏里州的一位医生说：

"证据可以证明，在地球上已开化的文明和宣称信仰基督教的国家中，世界上没有任何一个时代对未出生之人的生命有如此轻率的漠视。" -John W. Sedalia醫師，1874
Mohr, James C. Abortion in America: The Origins and Evolution of National Policy, Oxford University Press, 1978, p. 76

而那是在1874年！比罗伊诉韦德案早了近100年。对堕胎的重大限制直到19世纪末20世纪初才开始在一些州出现。但即使在这些法律通过后，在1930年代，医生每年仍然进行了估计80万次堕胎。【注6】这和今天发生的数字差不多。根据古特马赫研究所（Guttmacher Institute）的数据，2017年有86.2万例堕胎。【注7】

【注6】 Mohr, James C. Abortion in America: The Origins and Evolution of National Policy, Oxford University Press, 1978, p. 3

【注7】https://www.guttmacher.org/fact-sheet/induced-abortion-united-states?gclid=CjwKCAjwiOv7BRBREiwAXHbv3O47h_aWYFIpoGWr0qhB_eZFFLQiBSsRzDMOYCqwVe6Z4IW1u2uz-BoCyIsQAvD_BwE

所以，在罗伊之前，认为堕胎在美国是非法的、罕见的想法是不正确的。然而，这种错误的叙述对两个政党都非常有用。共和党人表现得好像罗伊之前的国家是一个基督教乌托邦，而民主党人则把罗伊之前的美国说成是妇女的人间地狱。这两种说法都不完全正确。

这也是为什么推翻罗伊不会是一个决定性的胜利。相反，我们只会回到1973年之前存在的各州决定的法律 (state-by-state patchwork of laws )。事实上，2019年的一项研究发现，如果罗伊诉韦德被推翻，其可能会禁止堕胎的州是那些已经有重大堕胎限制的州。【注8】

【注8】 “Changes in abortion access and incidence in a post-Roe world,” Caitlin Myers, Rachel Jones, Ushma Upadhyay, Middlebury College, July 2019.

http://community.middlebury.edu/~cmyers/files/postroe.pdf

而更自由派的州将采取行动扩大堕胎机会，以抵消其他地方减少的堕胎数。

而且，就像1973年之前，生活在禁止堕胎的州的妇女仍然可以跨州看医生，或者在互联网上订购堕胎诱导药物——这在1973年是不可能的。根据这项研究，最乐观的结果是全国范围内减少12%堕胎。这就是为什么大卫·弗伦奇说。

"即使罗伊被推翻，美国的堕胎情况也大致上不会改变"——大卫·弗伦奇
大豆和他的朋友们，公众号：大豆和他的朋友们如果不投特朗普，我的双手是否会沾上"因堕胎而死的孩子的血"？

所以，如果在罗伊案之前，堕胎在许多州是合法的，而且很普遍，如果在罗伊案之后，堕胎在许多州仍然是合法的，而且仍然很普遍，也许所有这些对罗伊案的强调其实是在服务政客，而不是服务和支持生命权的选民。

我知道你在想什么，但是斯凯(Skye)，12%的堕胎率还是很多的。那还是很多婴儿。如果推翻罗伊法案能挽救哪怕是1%的婴儿 ,难道不值得吗?

是的 ,当然值得。问题不在于推翻罗伊是否会有帮助。这会有帮助的。问题是什么会有最大的帮助。基督徒是否应该继续延续他们在过去50年里一直走的路，忽略所有其他问题，去选一位支持生命权的总统，任命支持生命权的法官，推翻一个案子，直到也许有一天，希望能减少12%的堕胎率？或者，有没有更好的方法来解决这个问题，而这个方法与谁当总统无关？

让我们看看两个州。一个是红州（共和党），一个是蓝州（民主党）。2011年到2014年之间，德克萨斯州通过了一系列限制堕胎的法律。结果，堕胎率下降了28%。【注9】德克萨斯州的法律减少的堕胎数量比如果罗伊被推翻还多了一倍。

【注9】https://www.guttmacher.org/fact-sheet/state-facts-about-abortion-texas

特拉华州，一个蓝色的州，做得更好。2014年至2017年期间，特拉华州改善了最贫困居民的医疗服务。因此，该州的堕胎率下降了令人鼓舞的37%。【注10 】比单独推翻Roe所能完成的任务多三倍。

【注10】https://upstream.org/blog/2019/10/17/new-data-delaware-has-largest-decline-in-abortion- rate-nationwide/

当政客们让两边的每个人都专注于捍卫或推翻罗伊时，我们却忽略了现在真正影响堕胎的地方和州政策。罗伊是非常复杂的支持生命拼图中的一块，但它只是一块，甚至不算是一块多大的拼图。

抛开罗伊和最高法院，我们来谈谈最后一个假设。

假设3：

共和党总统的政策减少了堕胎，而民主党总统的政策增加了堕胎。

好吧，这就是我们需要区分言語和现实地方。如果你看一下两党的纲领，他们在堕胎问题上的差别非常大。共和党是不可否认的支持生命的，每一位共和党总统候选人40年来都在倡导支持生命的政策。

共和党的纲领要求:

-推翻罗伊诉韦德案。

-不为堕胎提供公共资金；

-取消资助计划生育机构(Planned Parenthood)；

而民主党的党纲则恰恰相反。它呼吁：

-支持 "罗伊诉韦德 "案

-纳税人对堕胎的资助

-扩大计划生育机构 ((Planned Parenthood))

如果你只看这些，一切都显得黑白分明。但其实数据显示的东西要复杂得多。事实是，四十年来，无论是共和党还是民主党总统，在每一位总统的政权下，堕胎率都有所下降。而今天堕胎率实际上比罗伊成为法律之前要低。换句话说，选举一个民主党人不会增加堕胎。

让我们把事情变得更加复杂。美国的堕胎率实际上在巴拉克·奥巴马（Barack Obama）执政时下降了最多。【注11】

【注11】Neha Thirani Bagri, “The sharpest drops in abortion rates in America have been under Democratic presidents,” Quartz, December 7, 2016. https://qz.com/857273/the-sharpest- drops-in-abortion-rates-in-america-have-been-under-democratic-presidents/

反过来说，在2019年，当唐纳德·特朗普（Donald Trump）担任总统，共和党人控制了参议院，计划生育组织(Planned Parenthood)——这个国家最大的堕胎医疗组织——打破了其纳税人资助的记录。【注12】【注13】

【注12】 Planned Parenthood 2018-2019 Annual Report:

https://www.plannedparenthood.org/uploads/filer_public/2e/da/2eda3f50-82aa-4ddb-acce-c2854c4ea80b/2018-2019_annual_report.pdf

【注13】 https://www.foxnews.com/politics/planned-parenthood-record-abortions-government-funding

现在，我要澄清的是，我不认为奥巴马是促成任期内减少堕胎的原因。我也不认为特朗普是计划生育组织打破其公共资金记录的原因。就像这个问题的很多东西一样，事情比这更复杂。但有一点是明确的——当涉及到减少堕胎时，坐在椭圆形办公室里的人（总统）不是最重要的。他们在最高法院的任命并不重要。他们的党纲并不重要。他们的言论也不重要。

那么，什么才是最重要的呢？为什么自1980年代以来，堕胎率一直在稳步下降？

首先，关于这个数据的一些事情。

第一，当他们看到这张图时，有些人说："是的，但这些数字不包括堕胎药，对吗？

不对，这张图包括了药物引起的堕胎。即使如此,堕胎比率仍然较低。

第2，有些人指出，怀孕和出生率在美国都在下降，所以堕胎率下降也合理。

是的，这部分是真的。美国的出生率是下降了，但堕胎率的下降幅度更大。在过去的40年里，生育率先升后降[图]，但即使在生育率上升的时候，堕胎率也一直在下降[图]【注14】。

【注14】 https://www.wsj.com/articles/is-there-a-link-between-a-decline-in-u-s-births-and-abortion-11550847334

那么我们如何解释这种下降呢？这又是一个复杂的问题，但一个重要的因素是，面临非预期怀孕的妇女越来越少。与20年前相比，青少年的性活动大大减少，更多的妇女可以获得保健和长效避孕药。一些州还通过了法律，要求在堕胎前有一个等待期，他们限制公共资金，并限制晚期堕胎。另一些州则推动使领养费用更加便宜。所有这些都有助于减少堕胎。但这些都不需要推翻罗伊案。而且，这些都不是因为总统、最高法院或华盛顿特区的任何人而发生的。

那么，我们学到了什么？

我们了解到，尽管最高法院有11位保守的共和党任命的大法官，但在过去的50年里，法院只维持而不是推翻堕胎权，而且这种情况以后也不太可能改变。

而且，即使法院真的推翻了罗伊，也不会有太大的影响，因为在罗伊之前，堕胎已经广泛存在，在罗伊之后也会如此。

我们还看到，总统和他的政党对堕胎没有任何影响，因为在共和党和民主党执政期间，由于地方和州政府的努力，堕胎率稳步下降，这与谁执政无关。

我们还了解到，两党对总统、最高法院和罗伊案的所有强调更多是为了获得选票，而不是为了帮助妇女或儿童。

最后，我们了解到，也有一些事情是值得鼓励的。堕胎率已经大幅下降，而且还在下降。

而根据2020年圣母大学(Notre Dame)的一项研究，75%的美国人说堕胎应该是非法的，或者只有在某些情况下才是合法的。换句话说，人们广泛支持对堕胎进行常识性的限制。更重要的是，圣母大学的研究发现，大多数妇女——包括大多数支持堕胎权的妇女——并不 "想要 "堕胎。这也许可以解释为什么地方和州为减少堕胎所做的努力如此有效。更好的收养孩童的法律、等待期、危机妊娠中心、教会和支持团体，他们实际在当地帮助妇女，并与她们一起走过妊娠期直到生产——这才是能改变问题的方法。解决方案是单纯的同情心，而不是最高法院。

关于地方事务参与的重要性，大卫·弗伦奇说:

"如果你是支持生命权者，令人鼓舞的现实是，那些最重要的事情——你的人际关系和当地的政治群体--是你最能发挥影响力的地方。而那些最不重要的事情——总统和国家政治——则是那些与你的日常生活最不相干的事情。但我在支持生命运动中的经历足以让我知道，我们经常把这一点完全弄反了。我们对总统的热情最高。然而，我们中有太多人对街边的危机妊娠中心（ crisis pregnancy centers）却不太感兴趣。"—— 大卫·弗伦奇
大豆和他的朋友们，公众号：大豆和他的朋友们如果不投特朗普，我的双手是否会沾上"因堕胎而死的孩子的血"？

而在研究了总统和最高法院对減少堕胎的有限性后，德保罗大学(DePaul)的一位天主教研究教授这样说。