使 NFT 可出租的 6 种方式

原创 MetaCat MetaCat

翻译：MetaCat

原文作者：Shrug Newton

摘要：

1. 对 Utility NFT（GameFi、Metaverse）的租赁需求正在增长，有几种不同的方式来满足该需求。

2. 实现租赁的关键是NFT所有者和租赁者之间的产权划分。

3. 实现这一划分有许多解决方案（链下账户服务、智能钱包、元数据扩展），但是它们在安全性和开发成本方面存在严重缺陷。

4. 目前最佳解决方案是构建具有双重角色（Dual-Roles）的 NFT ：一个角色给所有者，另一个角色给租赁者。

5. 对于无法升级合约以使其 NFT 具有双重角色的项目，同样有优雅的解决方案：Wrapped Dual-Roles NFT。

6. 由于我们认为 Dual-Roles 可能是解锁 NFT 出租绝佳技术方案，我们已提交EIP-4907[1]以推动它成为可出租 NFT 的协议标准，并强烈建议您支持它。

目录：

1) 简介

什么是产权分割？

抵押品问题

解锁衍生 NFT 交易

我们如何实现产权分割？

2）账户服务分离

链下账户服务

智能钱包（链上账户服务）

Axie Infinity奖学金计划

3）项目分离

双重角色

元数据扩展

包装双重角色

4）结论

ERC-4907：租赁 NFT 标准

5）词汇表

1) 简介：

随着每一个新的 GameFi 或 Metaverse 项目的出现，越来越明显的是，NFT 代表的不仅仅是可投机的艺术品。无论是在 Decentraland 中建造建筑物的土地，还是在 Axie Infinity 中可玩的 Axie 宠物，很明显，NFT 的真正潜力在于它们代表具有实用性的资产的能力——就像汽车和房屋在我们的经济生活所中具有的实用性一样。

就像人们租汽车一样，租用这些NFT资产来使用它们的需求也在增加，这是不可阻挡的趋势。然而作为租赁协议的构建者，我们亲眼目睹了使 NFT 可出租的技术之前的细微差别和巨大不同。通过我们广泛的研究，我们明确了解在不同项目中租用 NFT 的各种模式、陷阱和影响。我们想在本系列文章中与您分享这些发现。

在我们的模型中，租赁过程可以分为三步：第一步实现产权划分。第二步实施用户权限管理系统。第三步启用用户权限交易。在第一篇文章中，我们将深入探讨第一步。

什么是产权分割？

权利捆绑

所有者权利与用户权利

在传统经济中，对具有效用的资产的所有者可以做什么以及使用该资产的用户可以做什么有确定的预期。例如，租用 20,000 美元小提琴的“用户”保留拉小提琴的权利（尽管是暂时的），甚至可能通过在著名的音乐会上演奏来赚钱。但是，小提琴的“所有者”保留将小提琴直接出售的权利——如果他愿意，也可以用大锤将其毁坏。

为了强制小提琴的租户不侵犯所有者的财产权，使用者必须提供抵押品，如果他违约，所有者将罚没这些抵押品。因此，强烈鼓励小提琴的使用者尊重所有者的权利。

然而，对于 NFT 来说，仅仅确保产权不受侵犯是不够的。实现 NFT 租赁的首要目标应该是让使用者一开始就不可能侵犯所有权。正是这个目标，我们称之为产权划分。在本文后面，我们将探讨租赁协议和项目实现这种划分的不同方式以及它们实现的影响。

抵押品的问题

由于这个市场处于早期阶段，这些产权往往没有得到适当的分离。以ReNFT 的 V1.0 模型[2]为例，该模型没有对所有权和使用权进行任何拆分，完全依靠抵押作为保护所有者的机制。与小提琴出租类似，承租人除了支付租金外，还需要以 FT token 的形式存入 1.5 倍于 NFT 价值的 token 作为抵押品，才能获得 NFT 一定时间的使用权. 如果租户在到期后不归还 NFT，押金将被没收给到所有者。这种方法的最大优点是实现起来非常简单，不过缺点也很明显。

对于承租人来说，对抵押品要求望而却步。有人希望租用 NFT 的主要原因之一是他们无法或不愿意购买它。那些希望租用 NFT 但付不起（或不愿意质押） 1.5 倍 NFT 货币价值的人将完全被拒之门外。那些确实拥有那么多货币的人可能更倾向于直接购买 NFT！

对于贷方而言，在此交易中丢失 NFT 的风险永远存在。租用者在任何时候都可以选择放弃抵押品并作为 NFT 的新所有者跑路。面对这种风险，许多（我们假设不是大多数）潜在贷方会发现根本不值他们出租的 NFT 以获得潜在的收入。

由于这些问题，很明显，抵押品模型使用场景非常有限。它还从反面说明了实现产权分割的重要性，因为如果租户不可能侵犯所有者的权利，那么就不需要过高的抵押品，并且所有者不用承担失去他们 NFT 的风险。

解锁衍生 NFT 交易

实现产权分割不仅是实现 NFT 租赁的基石，也是实现各种衍生品交易的乐高基础。

在 OpenSea 上，90% 的 NFT 交易都是简单的交易：一次性获得 NFT 的所有权。在我们的传统经济中，交易可能要复杂得多。例如，我们经常为汽车和房产等较大的资产进行抵押贷款和分期付款。摊销过程可能长达数十年，在此期间买方必须能够使用资产。随着对实用型 NFT 需求的增长，也将需要类似的分期付款方式——当然，这需要产权划分。

无论如何，可能性不会到此结束。免费试用、公会管理工具和自借自还贷款是可能解锁的衍生产品。我们将在下一篇文章中介绍这些可能的衍生应用。

我们如何实现产权划分？

目前，业界对于通过协议区分租户权利和所有者权利的不同方式并没有明确的分类。在我们的分析中，它们分为三个主要部分：不分离产权（使用抵押品，我们已经讨论过）、账户服务分离和项目分离。在本文接下来的两部分中，我们将深入探讨后两部分。下图显示了使用每种方法的项目如何划分产权。

2) 账户服务分离

分离租户和所有者角色的第一个解决方案是使用我们称之为“帐户服务”的东西。在此模型中，所有者将对其 NFT 的访问权移交给由 Account Service 控制的地址。如果 NFT 的所有者希望将使用权授予他人，这些人还必须开设一个帐户，并通过该账户获得访问权限。这些账户服务可以采用链上和链下两种形式。

链下账户服务

首先想到的将履行帐户服务角色的是具有用户名和密码的传统集中式服务器。它类似于Binance等 CEX 模型，人们将代币存入 CEX 钱包，然后当他们希望进行提款等链上交易时，CEX 服务器会调用钱包提交链上交易代表用户。

然而，NFT 账户服务的架构必然比 CEX 复杂得多。CEX 只需处理一种类型的函数（transfer()），而 Account Service 必须处理的 NFT 函数极其多样化和复杂。这个“权限分配”问题是绝对有问题的。Account Service 必须区分代表用户权利的功能和代表所有权的功能。然后他们将不得不相应地限制每个人的可访问性。以 Axie Infinity 的 breed() 函数为例[3], 这将被归类为所有权。帐户服务必须对其进行识别并限制对用户的访问。面对集成到 Account Service 中的每个 NFT 项目的每个功能的这项任务，工作量可能会迅速增长到对开发人员来说变得难以完成。

该模型还存在其他同样令人头疼的问题。单独的前端必须由 Account Service 或与其集成的项目开发——而且工作量也不容小觑。此外，贷方必须完全信任 Account Service，因为他们放弃了对其 NFT 的所有控制权。由于这种集中化，贷方面临丢失财产的风险——无论是黑客攻击账户服务、流氓的内部人员还是技术问题。从哲学上讲，它与加密原生意识形态背道而驰。

智能钱包（链上账户服务）

尽管 CEX 式的链下模型在技术上是可行的，但它充满了使其难以广泛使用的问题，因此，我们还没有看到任何使用它的项目。但是，如果通过智能合约将整个 Account Service 上链呢？对于这样的模型，逻辑是合理的。我们将此模型称为智能钱包模型，因为它基本上是大家熟悉的多签钱包[4]（如 Gnosis Safe），通过智能合约实现租户和所有者的权利分离。Pine[5]、99StarZ[6]等项目目前正在试验这种方法。

就像 DEX 相对于 CEX 的优势一样，智能钱包模型解决了信任问题。然而，它也受到链下账户服务模式的前端和权限分配问题的困扰。首先，虽然智能钱包被称为“钱包”，但前端也需要专门构建，因为只有有限数量的 dapp 可以与智能钱包一起使用。其次，这些合约地址没有私钥，因此无法提供签名。因此，即使是 OpenSea 也不支持像 Gnosis Safe 这样的智能钱包。

最后，智能钱包也引入了很多新问题。例如，每当添加新功能时，都必须升级这些合约。频繁的升级可能导致过高的 gas 消耗和安全漏洞。

Axie Infinity 的奖学金计划

尽管我们看到帐户服务模型有许多缺点，但其中一点特别成功。那就是 Axie Infinity 的奖学金计划[7]。在他们的实现中，每个钱包地址对应于中央服务器上的一个帐户。游戏运行时，服务器会读取账户关联地址的 NFT 信息并与之同步。然后玩家可以通过服务器玩游戏。由于链上钱包具有保护所有者权益的私钥，因此用户玩游戏的权利可以通过服务器上的账户自由共享。Axie Infinity 允许使用 14 天后到期的二维码临时共享或“租用”帐户。通过这种设置，实现了产权划分。正是这种模式在 Axie Infinity 玩家的快速增长中发挥了重要作用。

也就是说，Axie 模型具有固有的局限性。一方面，Axie Infinity 有一个集中式组件：必须在传统 2.0 帐户系统上实现的游戏逻辑，以及所有限制和漏洞。当然，这与开放和可互操作的元界的愿景相矛盾，并使 Axie 奖学金计划成为一个特例，而不是一个可以复制的开创性模型。

3) 按项目划分

实现产权划分的第二类方法是让项目自己实现分离，而是依靠账户服务来实现。

双重角色

此类别中最直接的解决方案是让项目在原始“所有者”角色之外，向 NFT 添加第二个“租户”角色作为钱包地址。这些项目将通过根据地址是代表 NFT 的所有者还是租户来授予执行某些操作的权限来实现权利分离。

许多头部项目已经使用不同的用户角色名称来做到这一点。例如，ENS 专门增加了“控制者”的角色，该角色有权设置记录但不能转移 NFT。同样，Decentraland 在其 LAND NFT 中增加了“运营者”的角色。运营者可以在 LAND 上搭建场景，但不能出售。

但这需要在发布之前将用户相关的功能添加到 NFT 中，或者必须使用这个新角色升级 NFT。幸运的是，这些任务非常简单，即使是初级合同工程师也可以轻松快速地完成。

然后，项目必须通过控制基于这些角色的访问来处理权限分配。对于这些项目来说，这也应该很简单，因为毕竟，谁比项目创建者自己更熟悉租户和所有者应该和不应该做什么呢？每个项目只对自己 NFT 的产权负责，因此与 Account Service 相比，开发者的工作量是最小的。此外，这里也不需要单独的前端，因为项目可以简单地将租用功能集成到自己的前端中。

由于其他项目也可以直接与 NFT 的租户角色进行交互，而无需创建者的同意，因此也更容易实现多个项目可以与同一个 NFT 交互的无许可互操作性。

元数据扩展

在某些情况下，NFT 已部署但无法升级，因此无法添加额外的用户角色。这时需要一个将“用户”信息添加到 NFT 元数据的新合约。我们称这种技术为“元数据扩展”。reNFT 和 Rentable 都是采用这种方法的项目。

目前为止，大多数元数据扩展开发者与原始 NFT 项目的开发者并不是同一拨人。这些开发者往往不得不开发适配原始 NFT 使用权需求的自定义合约。由于由第三方创建，这些合约通常包含表示业务逻辑的额外功能（例如订单信息）。为了获得用户信息，项目必须仔细分析合约并提取他们需要的信息。

这有几个含义。首先，这些项目必须相信这些第三方合约返回的用户信息是真实有效的。虽然区块链合约通常是开源和透明的，但从头到尾阅读整个代码以确保没有漏洞所需的时间可能是巨量的。二是增加了开发难度。由于用户信息在这些合约上可能没有可读的界面，因此项目必须通过仔细分析合约和事件的细节来获取他们需要的信息。

以 reNFT 的无抵押合约[8]为例。只有两个 view 函数可以访问订单数据。对于一个 NFT，可能会有数千个订单，这使得很难找到哪一个是你想要的并获得你想要的信息（tokenId、count、expires）。

Wrapped Dual-Roles

解决不可升级问题的一个更优雅的解决方案是创建一个新的 NFT，其中包含“覆盖”原始用户信息的用户信息。类似于将 ETH 包装成符合 ERC-20 的wETH[9]中，此解决方案的代码很简洁，并且与第三方元数据扩展解决方案的业务逻辑保持分离。

“wrap” 合约极其简单，界面易于使用。这种方法不存在困扰使用其他技术的项目的问题（复杂性、信任要求、开发成本等）。wrap 方法不会导致双花问题，因为与 wETH 一样，每个 wNFT 都与现有的 NFT 一对一地对应。此外，wETH 的 wrap 概念已经被业界广泛认可，这将使 wNFT 的采用变得无缝。

4 结论

ERC-4907：租赁 NFT 标准

EIP-4907：添加对 ERC-721 token 具有受限权限的限时角色（租户）[10]

随着对实用型 NFT 的需求持续增长，如果 NFT 是可出租的，那么在 NFT 中拥有 Dual-Roles 是最佳架构选择将变得越来越清晰。它不仅是最容易实现和最安全的，而且也是最可组合的（正如我们在以后的文章中介绍的那样）。越早采用这种模型作为构建 NFT 的事实上的标准方式，NFT 生态系统中的创新就会增长得越快。

然而，尽管许多项目已经实现了双重角色模型来分离租户和所有者，但尚未就命名和实现该标准达成一致的标准。就像巴别塔一样，这使得协作变得困难，并减慢了这一概念的采用。这就是我们提出 ERC-4907 的原因，它在 ERC-721 的所有者角色之外添加了一个租户角色，并添加了终止租户权限的函数 expires() 以方便租用。

expires 函数是一个至关重要的函数，因为如果没有它，所有者必须在租用期限结束后手动收回租户权限。这样做不仅给所有者带来不便（尤其是同时出租多种资产的所有者），而且还会不必要地增加 gas 成本。这是受到 ENS 的启发。

如果这个标准被广泛采用，它将加速 NFT 租赁市场的增长，并成为乐高底座，可以在其上构建各种有趣且独特的交易类型。

继续前进

正如我们在这里所看到的，我们在本文中介绍的几乎所有方法都在各种项目中有落地。虽然都有潜力，但只有 Dual-Roles 和 Wrapped Dual Role 可以称为易于实施、安全且 trustless 的协议。由于这些优势，我们预计这就是未来如何实现产权分割的方案。

一旦租户和所有者的产权分离，下一个需要探讨的问题是，我们如何跟追谁拥有这些权利？虽然一个简单的注册表足以满足标准 ERC-721 token 的所有权，因为大多数 token 只有一个所有者，但追踪租户权限通常是不够的，因为可能有多个租户可以在不同点访问租户权限。在本系列的下一篇文章中，我们将探讨要实现 NFT 可出租的第二个主要目标：用户权限管理。

5) 概念词汇表：

产权划分——将 NFT 的租户权利与所有者权利分开的概念

所有者权利——NFT 所有者可以调用的函数或所有者可以执行的操作 transfer()、Axie Breed Function 等。

租户权限——NFT 的租用者/用户/借用者可以调用的功能（在 Axie Infinity 中使用借来的 Axie，在 Decentraland 中租用的 LAND 上构建）

账户服务——将实施产权划分的托管实体

Off-Chain Account ——一种类似于 CEX 的中心化账户服务的理论模型

权限分配——根据功能是代表租户权限还是所有者权限来控制功能的可访问性的问题

智能钱包——通过智能合约实现账户服务

按项目分离 ——一种租赁方案，项目本身实施产权划分（通常通过双重角色）

Dual Roles ——一种租赁友好的 NFT 架构，其中包含两个钱包地址作为角色：所有者角色和租户角色

元数据扩展——一种租用不可升级 NFT 的解决方案，通过智能合约将用户角色添加到 NFT 元数据中来模拟双重角色

Wrapped Dual Roles——另一种租用不可升级 NFT 的解决方案，其中双重角色信息被 mint 在一个新的“wNFT”上，该“wNFT”“包裹”在原始文件上。类似于 ETH 和 wETH