当道德被法律挑战时

少数派文库

本文转载自公众号明白知识（ID：mingbaizhishi）

作者：明白知识er

因为见义勇为而吃大亏，在中国还是新闻吗？

应当说，幸好还是新闻，证明人心最基本的温暖，最基本的是非还在。

尽管饱受摧残。

湖南永州的这则社会新闻，引爆网络，也再次将法律与道德关系的话题带入我们的视野。

不能不辨。

今年高考之前（2020年6月1日），两个高三学生逛街，女同学被猥琐大叔袭胸骚扰，女生随即报警，并和男同学胡某将猥琐男带到商场监控室。期间，猥琐男想要逃跑，胡同学阻拦，因为手部打了石膏，用脚踹了猥琐男。

事件发生后，经民警协调，女同学和对其实施猥琐行为的雷某达成调解协议，雷某赔偿300元。按照女同学提供的说法，雷某表示，签订和解书后，双方出事都不会找对方。

但没有想到的是，6月6日，胡同学收到派出所的来电，他之前踹的那一脚出了问题：猥琐男雷某被踹伤后住院。检查后，雷某的手臂和腿粉碎性骨折，构成轻伤一级。

商场监控视频截图，图源：工人日报

在高考前夕，当所有高三学子都在紧张备考的时候，胡同学一家因为猥琐男的事情陷入了纠缠。

胡同学的父亲为猥琐男支付了一万元手续费。但这还没有结束，猥琐男向胡同学索赔20万元。

见义勇为被赔偿20万，做坏事的人却只需赔偿300元就可以躲过一劫？

在这样的困惑与压力下，胡同学度过了人生最重要的时刻——高考。而受到帮助的女同学，也因为同学帮助自己受牵连而感到自责。

高考结果不理想，也是情理之中的事。

可最还不是最荒唐的一幕，让人意想不到的后续发生在8月21日，永州警方向胡同学出具《拘留通知书》，以涉嫌故意伤害（轻伤）罪的名义将胡同学刑事拘留，羁押在地方看守所。

警方称，胡同学的行为不属见义勇为。

冷水滩公安分局对胡某的《拘留通知书》。图源：工人日报

于是，「18岁男生踹伤猥琐男被刑拘」上了热搜，掀起了网络热议。在巨大的舆论关注下，永州市公安局才重新进行调查，同时解除胡同学的刑拘。

在网友的关注下，这件「男学生踹伤猥亵男」案上了热搜，永州市公安局才重新开始调查。8月25日，冷水滩公安分局在微博公布案件讯息，解除了对胡某的刑事拘留。图源：新浪微博@冷水滩公安

对于胡同学来说，正是热血沸腾的年纪，刚结束高考，开始进入社会，遇到的这第一桩事，就因为正义感发作而入了监狱。

这样的遭遇将影响一生。

以后的人生里，他还会为不平的事情怒吼出手吗？

可能一夜之间，他就「成熟」了。

这种「成熟」，会是一种对是非的冷漠，同时还会是一种对利害的计较。

总而言之，是我们成年人熟悉的味道。

难道是我们要坚持的道德不对吗？

其实，问这样的问题，都是一种耻辱。

设身处地，如果是我们的同学在眼皮底下被猥亵，我们能转身走开吗？

要多狠，才能转身离开？才能走开后，还能不愧疚？

且不说对陌生人的援助，身边朋友遭遇不公时，对其施以援手，这是文明人最基本的体面行为。

相信大多数人的选择，会和胡同学一样，路见不平，该出手时就出手。

坚持这样的道德，当然没有问题。

那么，是法律的问题吗？或者说，法律有问题吗？

就像抓捕胡同学的黄警官笑着说的那句话：

猥亵的事实已经成立...他这两次轻伤都是胡某造成的。不管是出于什么原因，他不是故意的，难道还是无意的吗？

所以，官方的意见是：猥琐男雷某的猥亵成立，但同时胡同学的故意伤害也成立。

对胡同学案件的法律探讨，网络上大致有两种意见：

第一种意见：胡同学的行为属于制止犯罪，但胡同学踹猥琐男的时候，其猥亵行为已经结束，此时造成的伤害，按法条严格说，是伤害无疑。胡同学更正确的做法，应该是在猥亵行为停止后，报警等候警方处理。

这个意见的出发点是这样的：猥亵虽然是极坏的行为，但它也是人的不完美天性的产物，犯错的人也应该受到合法合理的权益保护。从法律来看，在猥亵停止后，胡同学对雷某的行为造成了他的身体伤害，所以要承担这份后果。

在这种意见之下，法律没有问题，也没有适用错误。

第二种意见，来自中国政法大学刑法学教授罗翔教老师，他在自己的视频《踹伤猥亵者的男生构成犯罪吗？》中指出，胡同学的行为不属于制止犯罪，而是属于扭送行为：

（胡某的行为）属于违法阻却事由中的一种法令行为中的扭送行为。

「罗翔说刑法」：踹伤猥亵者的男生构成犯罪吗？视频来源：bilibili.com

「法令行为」就是依法行为，而「扭送行为」是其中一种。《刑事诉讼法》第八十四条规定：

对于有下列情形的人，任何公民都可以立即扭送公安机关、人民检察院或者人民法院处理：

（一）正在实行犯罪或者在犯罪后即时被发觉的；

（二）通缉在案的；

（三）越狱逃跑的；

（四）正在被追捕的。

根据第一种情形，即「正在实行犯罪或者在犯罪后即时被发觉的」，胡同学的行为正与此对应。

只要胡同学的意图是想要将其扭送公安机关，就可以判断他的行为结果与意图之间的关系。

而扭送时候发生的伤害，比如胡同学对猥琐男的伤害，可以被认为是类似于防卫过当的「扭送过当」，最多是过失犯罪。根据相关规定，轻伤害不构成过失犯罪，因此胡同学的行为并不是犯罪行为。

所以，以罗翔的意见，法律没有问题，只是警方适用了错误的条款。把扭送造成的过当伤害，当成了故意伤害的犯罪行为。

这两种意见，都认为：法律没有问题。

但是，如果我们要坚持的道德没有问题，而社会施行的法律也没有问题，那问题是什么？

人们的常识，以及案子引发的社会舆论，已经说明，不仅存在问题，而且问题极大。

因为从社会影响上，对猥亵者小惩，对见义勇为者大戒，等于释放了清晰的信号：

-别多管闲事。

-猥亵时可以再肆无忌惮点，因为他们不敢多管闲事。

当道德上的见义勇为得不到法律上的支持时，人情就会变得冷漠。

当那些通常被认为是善行的行为被定罪时，社会正义就会受到伤害。

当伤害他人的法律成本极低时，它的社会成本就会极大，其影响往往比一起犯罪事件更深远也更恶劣。

当道德被法律如此挑战时，类似这次事件，让人们道德上很不适应的事情，必然会一而再再而三地出现。

从南京彭宇案、于海明正当防卫案，到赵宇见义勇为案，数一数，还少吗？

在2006年的彭宇案中，彭宇陪同跌倒的老人去医院检查，反而被诬告为肇事者，结果判罚彭宇赔偿40000多元钱。虽然双方最终还是在一个月后「和解」，但其造成的社会影响是极其恶劣的。

于海明案也轰动一时，2018年8月27日，江苏昆山的刘海龙因交通纠纷与行人于海明发生争执，刘海龙在用砍刀打击于海明时脱手，被于海明反击砍杀。「龙哥」这一称号随后在网络上流行了近一年，而这件事的核心「正当防卫」，也成为了讨论焦点。

虽然最后于海明被认定是正当防卫，但其间的讨论也让法律的公正受到质疑。

赵宇案就更是如此，赵宇在阻止试图实施强奸的罪犯的过程中导致后者受伤至伤残二级，结果被警方以涉嫌故意伤害拘留14天。

而相比之下，强奸未遂的罪犯李华在之后被采访时还在打麻将，一度被网友调侃为「见义勇为14天，强奸未遂打麻将」。

赵宇的微博转发了报道自己的文章，提醒自己「不要多管闲事」。图源：新京报《赵宇见义勇为后这一年》报道截图

彭宇之后，人们再看到倒在地下的人，都要考虑一下要不要扶；

于海明之后，人们要考虑考虑防卫的代价；

赵宇之后，人们要考虑见义勇为的危险......

这一次的「男学生踹伤猥亵男」案之后呢？

更让人后怕的是，这些事件大多都是引起了广泛讨论，上了热搜才被重视，更多的没有受到社会关注的类似事件呢？它们也许一直悄悄地破坏着人心，消解人们对社会正义的信念。

认为法律没有问题的，要想一想，为什么会有这么多好人倒霉的社会事件，要想一想，为什么好人不被鼓励做好事？

想一想，我们的法律，在维护公序良俗上，做到位了没有？

只要对见义勇为、正当防卫的法律认定，苛刻程度远远超过对诸如猥亵等罪行的认定，那么我们就不能说我们的法律没有问题。

认为法律没问题，只是适用有问题，也要想一想，为什么我们的法律，需要资深专家才能正确解读出对道德行为的保护？

要想一想，基层执行法律的执法人员，能不能每个人都有专家的水平，在遇到类似道德与法律冲突的时候，会想到法律其实有保护基本道德、保护好人好事的深层含义？

为什么我们不能让我们的法律，以更简单、更鲜明的方式，对社会的基础道德有一个强力保护，对社会的好风气有一个尽心的保护？

说到底，我们需要理解，法律与道德之间的关系。

回顾一段法学界往事吧。

在法理学上，提倡法律与道德乃两回事的，属于实证法学，代表人物哈特。

以自然法传统，提倡法律与道德的共生关系，代表人物是富勒。

朗·卢福瓦·富勒（1902-1978年），著名法哲学家，代表作《法律的道德性》，探讨法律与道德的关系。

他们两个曾经有一段非常精彩的学术论战。

法学专家谌洪果老师曾写过一篇文章：《天人交战的审判：哈特与富勒之争的再解读》，剖析了法学界这场法律与道德的世纪争论。

这场论战从1957年持续到1969年，长达12年的争论，其中一个交锋点就在一起构想出来的纳粹案件。

纳粹统治时期，一位德国妇女因为有了外遇，想要摆脱当兵的丈夫，于是她便告密说丈夫诽谤国家领导人，对希特勒有「不敬言论」。按照纳粹当时的法律，法官判她的丈夫死刑，后改判服役。

然而，当纳粹统治终结时，问题出来了。根据1871年《德国刑法典》关于非法剥夺自由的条款，妇女和法官遭受了溯及法律的追诉指控。

结果是，法官无罪，因为他的判案是根据有合法统治权的纳粹所制定的法律而判定的，他行使的是一位法官的职责，只关法律，无关道德。

但是，妇女却被判有罪，因为出于恶意而告密，「背离了所有正派人的良知和正义感」，并使自己的丈夫被剥夺自由。

这个案件引发的争论，可以简述为：有政权合法性的纳粹，所制定的恶法，到底是否合法？如果恶法违背我们的道德与良知，我们是否应该遵守？

对哈特这一派的实证主义法学来说，法律和道德并不具有一致性，应当将两者分离。换句话说，法律与道德是两码事，法律的规定与执行并不必然能够覆盖我们的所有需求，尤其是道德需求。也即是说，善法并不必然兼容所有善的目标，恶法也并不必然兼容所有恶的目标。

这倒不是说，哈特在道德层面上认为纳粹的恶法是对的，或者上述案件里妇女的行为不应该遭受道德谴责。而是说，在法理层面上，在既有的规则下，在人类的有限理性下，法律不可能实现完美的道德目标，我们只能实现有限的法律和有限的道德目的。

所以，哈特认为，我们要剥离法律与道德，法律就是法律，我们要遵守法律现实，但道德就是道德，我们同时也不能违背道德规范。

但对富勒来说，法律和道德具有一致性，法律天然具有「内在道德」，如果法律是以邪恶目的制定的，它本身是恶法，就不应该遵守。撇开道德的法律就是耍流氓，如果恶政制定恶法，其目标就是镇压普通老百姓，维护自己的邪恶统治，这样违背人类道德直觉的法律，为什么要遵守？就此而言，在富勒看来，哈特简直是在为纳粹辩护。

两人的争论，实际要比上面描述的复杂得多，但我们不得不思考，在法律与道德之间，在理与情之间，我们应该如何去称量二者之间的轻重？

假如中国的刑法并没有罗翔老师解释的「扭送行为」之规定，对于路见不平的胡同学，等待他道德之举的法律后果，难道真的只有刑拘以及定罪判刑这条路子吗？

假如以道德的目的去立法和执法，等待我们的，又会不会是「离婚冷静期」与各种刑讯逼供案？

在法律与道德之间，也许我们不仅要像边沁所说的那样「要理解法律，特别是要理解法律的缺陷」，更「要理解法律，特别是要理解法律的道德缺陷；要理解道德，特别是要理解道德的法律缺陷」。

当道德被法律挑战时，愿我们的社会，还能保有一种本能，给予道德更基本的空间。

愿好人有好报。

参考资料

谌洪果. 天人交战的审判：哈特与富勒之争的再解读. 法律方法与法律思维，2007.

17岁女生遭袭胸，男学生踹伤猥亵者被刑拘，还被索赔20万？. 羊城晚报，2020.

赵宇这一年，生活里少不了见义勇为. 新京报，2020.

杨支柱. 即使彭宇确实曾与徐老太相撞. 搜狐新闻，2007.