司法说案之酒后身亡，这次共饮者无需承担责任！

上高政法

全县父老乡亲:

公众安全感和政法满意度测评正在进行，当您接到测评电话“0791-12340或0791-86312345”时，请耐心接听，并积极参与回答，感谢您的支持。建设平安上高、法治上高，我们一直在努力！祝您工作顺利、身体健康、家庭幸福、万事如意。

为帮助广大群众更好得学法、用法，

构建社会化、常态化、特色化的普法大格局，

县司法局特推出普法系列专栏

帮助大家学习法律知识

让我们一起来学习吧

近年来

因为共同饮酒导致伤亡

而引发的法律纠纷案件屡见不鲜

在上一期的司法说案中

【聚餐莫劝酒，劝酒有风险】

▲点击文字跳转外部链接

我们已经学习了

这也让更多朋友知道：

推杯换盏这种事

千万不要勉强他人

但是...

也并不是只要

一起喝酒出了事故就要担责

我们就来看看这起例外情形

白某于某天晚上在外聚餐喝酒，结束后朋友将其送往酒店后离开。随后白某独自离开酒店，经过某湖边时不幸溺水而亡。其家人认为与白某一起的9名共同聚餐者没有尽到注意和照顾义务，应当对白某的死亡承担责任，遂诉至法院。

一审法院经审理，判决：驳回原告的全部诉讼请求。事后，原告提起上诉。厦门中院二审维持原判。

被告尽到了谨慎注意义务了吗？

法院经审理认为，没有证据表明在吃饭唱歌期间9名同桌聚餐者有对白某进行劝酒、灌酒的行为，且其中4人在白某等人吃饭唱歌尚未结束时就已先行离开。饮酒之后，白某等6人是走路到住宿酒店，可见白某行动正常，此时并未处于醉酒状态。此次聚餐的组织者李某夫妇将白某在内的4人安全送至酒店住宿，待所有人办好手续拿到房卡并送至电梯后方才离开，故李某夫妇已经尽到了相应的谨慎注意义务。

从监控录像中可见，白某办理住宿手续时神志正常，并没有醉酒的相关表现，因此同住酒店的另3名聚餐者在此情况下也并不存在违反谨慎注意义务的情形。白某的直接死因是溺亡，是在其自行离开酒店后发生，而其离开酒店的行为也出乎一般人预料，且监控中可见其离开酒店时步伐稳定还边走边打手机，也可证明当时白某并未醉酒，行动自如。综上， 9名被告均不存在违反谨慎注意义务的情形。