上海有高人！
有人说上海防疫这也不是那也不是，我看“辟谣“的上海速度与上海智慧倒是惹人注目的。
4月13日，网传XXX自尽，其妻子也自尽。
4月14日凌晨，上海有关方面发布微博说，网传信息为谣言，并将某群聊截屏标注粗体红色“谣言“二字。
之所以用XXX，是因为该截屏将名字涂抹掉了。
到底是XXX自尽是谣言，还是XXX妻子自尽是谣言，抑或两者都是谣言？我们似乎被辟到云里雾里去了。
仔细一想，辟谣的模糊之处正是其高明之处。
上海有高人，他们的逻辑判断与推理能力非同一般！
如果不懂点逻辑知识，用点逻辑思维真还读不懂这辟谣。
形式逻辑知识告诉我们，如果否定“A且B“，即”A且B“为假，那么推断的结论是A为假或者B为假，通常以三种形式呈现：A为假、B为真，A为真、B为假，A为假、B为假。反正，A和B不可能同时为真。
套用上文中，XXX自尽为A，XXX妻子自尽为B。注意，这里A和B的关系是“A且B“，而不是”A或B“。
既然说“A且B“是谣言，那么从中读出的信息就是，XXX自尽为假或者XXX妻子自尽为假。到底哪一个是假的或者两者都是假的呢，从这辟谣信息中我们是无法作出判断的。
上海疫情形势紧张以来，《解放日报》专门开辟“辟谣”专栏，以正视听。我专门查阅了4月14日该报该专栏，并未有关此事的辟谣，或许是因为过于敏感，也或是此事只能以图辟谣而无法言表的原因吧。
其后，许多媒体纷纷根据上海有关方面发布的微博转述新闻，“网传上海市虹口区卫健委干部钱文雄的夫人自尽系谣言”。报道将XXX点名道姓地说出了他的单位和姓名，而且只说其夫人自尽是谣言。这种表达有可能为真，也有可能不准确。“XXX自尽”也有可能为假，尽管XXX离世但不一定是自尽的。
至今，我也没有看到哪个权威媒体说钱文雄是自尽的。你看人家胡锡进的表达多么严谨：“钱文雄已亡，其妻安好。”
“已亡”并没有说是自尽。上海市虹口区卫健委的官方表述是“不幸身亡”。4月14日该委发布声明说：“我委干部钱文雄同志(男，55岁，上海人)4月12日下午不幸身亡，对他的不幸离世我们深表痛心和哀悼！”
这一声明，将XXX的姓名、年龄、籍贯等基本情况首次权威地告之公众，但至于死因用的是“不幸身亡”。不堪重负的防疫工作是否成为压垮他的最后一根稻草，我们不得而知也不可妄加猜测。
我们对钱文雄的不幸身亡深表痛心与惋惜！期待上海钱文雄的离世警醒着我们该重视些什么改变些什么，一如当年武汉李文亮的离世带给我们沉痛的警醒。
“XXX自尽”、“XXX妻子自尽”都是谣言，而不是其中之一是谣言，这样的结论装在了辟谣的逻辑筐子里。XXX虽离世但不一定是自尽的。XXX妻子安好，并未自尽。是不是两者都辟或者只辟后者，留有余地，符合逻辑，展现智商！
逻辑用得好，谣就辟得好！
3月29日下午，有圈群传出聊天记录称，浦西地区将提前至3月29日晚八点进行封控。
上海辟谣平台从上海市新冠肺炎疫情防控工作领导小组办公室获悉，此消息为谣言。
有的谣言侮辱性不大伤害性极强，有的谣言侮辱性不大伤害性不强，有的谣言侮辱性极大伤害性极强。然而对于那些提示性极强且无伤害性的“谣言”大家似乎就不那么痛恨，如果有关方面不辟谣，大家甚至不认为是谣言。或许谣言也有善意与恶意之分吧！
什么是谣言？以我的知识存储及搜索技能，还未见有确切的法律定义。从众多有关方面辟谣案例看，只要表述不严谨、数字不准确就可以认定是谣言，自由裁量的空间较大。譬如如果你在某事故现场发现死了不少人，于是你在网上发微博发朋友圈说事故死了10多个人，结果事故当场只造成9人死亡（尽管后来在送往医院途中死亡了2人），那么这可能会被认定为谣言。据此标准，我似乎发现了很多“谣言”，恕我不能指证并举例。
要是谣言有个准确的定义，那么李文亮当时也就不会被训诫。当然，有关方面高明就高明在不给谣言下一个准确的定义。
“浦西地区将提前至3月29日晚八点进行封控。”即便是人家晚九点封控，这也是谣言。后来发生的事实是，从4月1日3时起，对浦西地区实施封控。这样浦西、浦东的封控就有个时差，不至于给人造成“全城封控“的感觉。有关方面及时辟谣为网民所说的“鸳鸯控”发挥了应有的作用。
写到这里，我突然想起了林徽因的诗句：
什么时候，
又什么时候，心
才真能懂得
这时间的距离
“谣言“与事实尽管也就是时间相隔两三天的事，但网民还是应该理解有关方面辟谣的职责担当与良苦用心。上海辟谣的高明之处还在于”高高举起、轻轻放下“，”有意瞄准、无意射击“，可能更多的是警告训诫、一般行政处罚，被行政拘留者不多。如，3月22日新闻报道，造谣“昨日上海疫情大爆发”者被拘留10日。
疫情当下，谣言会影响大局、扰乱阵脚、离散人心。我们每一个人的言行都应该在有关方面许可的尺度下，坚决不造谣、不信谣、不传谣，做遵纪守法的好公民！
-- END --