公众对刘鑫进行评判，是在维护社会的道德底线

       发生在日本的中国留学生江歌被杀案，在中国形成这么大的舆论漩涡，并不简单是因为涉案者都是中国人，而是因为人们从已经披露的案情中，不只看到了凶手的残暴，被害者的不幸，还看到了人性和道德层面的问题。

     一年前，中国留学生江歌在日本被杀的新闻传到国内，曾引发广泛的关注；一年后，因为一段江歌母亲和刘鑫见面的视频，这个案子重回大众视野，关注重点已经发生变化。这一次对于刘鑫的道德评价，远远多于案件本身进展的关注。一些人因此担心这样会偏离了对案件凶手陈世峰的关注度，让凶手获益。

       我并不赞同这样的看法。这个案子的管辖权目前还是在日本的司法系统，中国的舆论对于日本法院的判决，虽然不能说一点都没有，但能产生多大影响，实在不能高估。而且，这次刘鑫成为舆论的关注焦点，成为主要的批判对象，并不等于人们对凶手社会危害性的漠视，而是因为凶手的犯罪行为已经纳入法律的制裁范围，一个已经严重触犯法律的行为，连对其进行道德批判的必要性都极为有限了，因为法律的底线通常要比道德底线要低。

       而当一个人虽然没有突破法律的底线，但是已经严重冲击道德的底线，就很有必要对其进行道德的评价了。当有一种心中的愤怒不可遏制，当然要出来说话。

       现在可以还原的事实是，杀害江歌的凶手陈世峰，还有一个身份，是刘鑫的前男友。因其纠缠刘鑫，刘鑫住到江歌的住处，江歌在自己的住处门外，倒在陈世峰的刀下，而案发时，刘鑫当时在江歌的屋里，毫发无损。

       刘鑫在自己的好友被自己的前男友被杀害之后的一些表现，让公众无法理解，比如刘鑫没有参加江歌的追思会，两家距离十几公里，刘鑫家人在江歌遇害之后，从来没有去看望过江歌的母亲；在杀害江歌的凶手被起诉之后，刘鑫长时间不再回复江歌母亲的任何信息。在江歌遇害之后的294天，江歌母亲才第一次见到刘鑫。而最近爆出的刘鑫和家人对江歌母亲的言语冲突，更是引爆了舆论，很多人的愤怒由此而来。

       刘鑫与其男友的冲突，对于江歌之死，在法律事实层面，虽然可能并不具有因果关系，但在客观事实层面，却也不能完全排除关联关系。

       站在江歌母亲的角度，更是很难会认为女儿的死和刘鑫没有一点关系，自然而然的会认为女儿的死是刘鑫和陈世峰之间的感情问题引发的一场血案，所以也会期待刘鑫为了追究凶手责任而提供一些信息方面的帮助，了解一下当时的过程。只要不是要求刘鑫做伪证，江歌母亲的这个期待也是合理的。

       江歌在刘鑫无助的时候，尽了一个朋友的责任，因为介入刘鑫与前男友的冲突而被残忍杀害。当江歌的母亲感觉无助，需要刘鑫给予提供一些信息方面的帮助时，以便了解当时到底发生了什么，她却没有如愿。而刘鑫以及家人对待江歌母亲的态度，更是让很多人感觉，她非但没有尽到朋友的责任，反而和家人一起给逝去朋友的母亲伤口上撒盐。

       在这个情况下， 社会公众从道德层面进行关注和评价，非但不是情绪的表达，反而是理性的表现，既是因为社会道德底线被突破而发声，也是维护社会道德底线所必需。一个遇到这种情况，所有人都只是在谈法律的社会，才是不正常的。

      法律的责任自有法律上的一套机制来追究，但道德体系，在没有相应的机制来维系的情况下，更多要靠公众的评价来维持。

       并非谈法律就是理性，进行道德评价就是非理性。法律的问题归法律，道德的问题归道德。违背法律由司法机关进行法律评价，违背了道德，却没有相应的主体对其进行法律评价，只能是公众站出来了。

       公众对那些虽然还没有触犯法律但是已经违背社会道德底线的言行，进行道德的评判，并非是对于法律问题进行道德干预，而是对于道德问题进行道德评判。

       一些事情，虽然在法律层面，可能不被司法机关认为具有社会危害性，但对于对一个社会道德体系的破坏性，却不容低估。如果大家约定俗成的道德底线被突破，公众都不能对其进行道德层面的评价，那才是有害的逻辑。这样的逻辑会把中国导向没有道德底线的境地。一个只讲法律，不讲道德的社会，不但是冰冷的，而且是可怕的。法律底线是仅是社会最低的红线，但如果每个人都贴近社会的法律红线肆意而为，而没有道德歉疚感，人人都可以搞心安理得的“法无禁止即可为”，这个社会会是什么样子？

       江歌被害一案延伸出来的道德拷问，虽然不具备法律意义，但比单纯制裁凶手，更具有社会意义。道德体系崩塌，道德底线缺失，礼崩乐坏，严重性比法律体系不健全的危害性甚至可能更为严重。

    有一种愤怒和理性并不冲突，有一种道德评价并不是“语言暴力”。不是说这些评价都能保持理性，但对这些评价不加区分的贴上“网络暴力”等标签，这才是真正的网络暴力。 如果一个社会没有了愤怒，只有所谓的理性。没有了道德评价，只有法律评判，那才是不难想象的可怕。