三个问题测试你是否相信上帝？
▼
三个问题测试你是否相信上帝
作者：Steven Mazie
Pallas 译
根据去年进行的一项民意调查 ，约四分之三的美国人——准确而言是74%——相信上帝。这可是不少的人数，但这个数字显著低于在过去十年中进行的同一项民意调查的结果。在2005，2007和2009年，82%的美国人声称自己是上帝的信仰者。
在人们信仰宗教的比例上这将近十个百分点的下降要如何解释？我并不打算在此进行揣测。相反，我将探讨一些心理学家近来给出的尝试性解读，以理解为什么一些人信上帝，而另一些人不信。他们的假说认为，更加偏向分析性思考的人更少地倾向于相信神的存在。
2012年，在《科学》杂志上，社会心理学家Will M. Gervais和Ara Norenzayan发表了五项研究的结果，推测这就是事情的真相。这些发现我会在稍后讨论。而现在，是你的自测时间。
1. 一个球拍和一个球的价格总计1.10美元。球拍比球的价格多1.00美元。问球价格多少钱？—— 美分
2. 如果制作5个零件需要5台机器花5分钟的时间，那么制作100个零件需要100台机器花多长时间？——分钟
3. 在湖里有一片区域长满了睡莲。每天，睡莲的面积加倍。如果睡莲覆盖整个湖面需要48天，那么覆盖半个湖面需要多少天？
OK，做完了？记下你的答案。如果Gervais和Norenzayan的理论站得住脚，那么你的回答很可能正预测了你是否具有宗教信仰。
上面的问题来自一项研究，这项研究调查了179位加拿大的大学生。在完成测验任务之后，这些同学被问到一些问题，关于他们内在的宗教倾向，宗教信仰，以及对超自然存在（包括神、天使和恶魔）的信仰。调查的结果与预期吻合：
正如理论所假设的，分析性思维显著地负相关，跟宗教信仰相关的全三个维度。 r宗教性 =–0.22, P = 0.003；r直觉性 =–0.15, P = 0.04；r超自然对象= –0.18, P = 0.02。这些结果显示，在个体差异的水平上，将理性分析凌驾于直觉体验之上的倾向与不持宗教信仰相关联，这支持了早前的研究发现。
说人话就是：越具有宗教倾向的学生，在三个问题的测试中，展现出良好分析性推理能力可能性就越小。而在测试中表现越好的学生，持有牢靠宗教信仰的可能性越小。
此刻你已经在好奇自己在测试中表现如何了。所有这三个问题都是貌似容易的挖坑题。也就是说，当第一眼看到每个问题时，一个显然的答案会迅速弹出在脑海。这些第一反应的答案分别是10美分，100分钟和24天。听着耳熟不？如果这些Gervais和Norenzayan标记为“直觉性” 的回答也是你得出的答案，那么很有可能你是全美国那相信上帝的两亿三千万人之一。
然而，如果你得到的是由论文作者标记为“分析性”的回答（同时也是“正确的”），那么你很可能在那没有宗教信仰的四分之一人口当中。
► 问题1
虽然直觉的回答是10美分，再多思考一秒你就会意识到10美分并不比1美元少整整一块钱。（如果你发晕了：10美分比1美元少90美分。）一点点八年级的线性代数能带你解出正确的答案。
设球的价格是x，球拍的价格是x+1
x + （x+1） = 1.10
2x +1 = 1.10
2x = 0.10
x = 0.05，or 5 cents
答案：球的价格5美分，球拍价格1.05美元，总计1.10美元。
► 问题2
你的大脑向你尖叫着答案想必是100，因为你的直觉在第一个例子中看见了5-5-5的规律，从而100-100-100似乎恰好合适。但如果制作5个零件需要5台机器花5分钟的时间，20倍多的机器制造20倍的零件并不需要20倍那么长的时间。100台机器制造100个零件一样要花5分钟，1000台机器制造1000个零件一样要花5分钟，以此类推。因为每台机器每五分钟就吐出一个零件。这就是机器生产零件的速率，不管你同时开动多少台机器，这个速率是不会变的。
答案：100台机器制造100个零件需要花5分钟。
► 问题3
这里的机关在于，睡莲是以一个指数速率生长的，而不是线性速率。在第48天的前一天，水面只有一半被睡莲覆盖；再前一天，有四分之一被覆盖；再前一天，有八分之一被覆盖；在前一天，十六分之一被覆盖。从第四十八天往前回溯两星期（第三十四天），你得相当费神才能在湖上找到睡莲：在那天的覆盖率只有1/16,384。这意味着只有0.006%的湖面上长了睡莲。想象一下在第一天的时候，你若想侦测出小小睡莲的踪迹得需要一个多强力的显微镜。
答案：在第47天，湖面会被睡莲覆盖一半。
论文的作者们是在暗示有宗教信仰的人不聪明么？并非如此。在决策制定中是直觉性模式还是分析性模式更优越这个问题上，作者们坚称他们并不持偏向任何一方的立场。
我们当前的研究在如下话题上保持谨慎的沉默：关于长期以来存在的关于宗教信仰的直觉价值或理性的争论……以及关于在促进更适宜的决策制定过程中分析性和直觉性思维各自的优劣。
相反，Gervais和Norenzayan沿用了诺贝尔奖得主Daniel Kahneman的观点，即人类的认知过程可以被更恰当地表述为两个“系统”之间的相互作用。系统1是快速的、近乎直觉的过程，进行瞬时的、本能的、未经反思的判断。而系统2则是慢速的、需要努力的过程，支持我们分析推理的能力。在这两种过程当中，一个（系统1）建立在省心省力的灵感火花之上，产生直觉性的应答，而另一个（系统2）建立在刻意的分析性过程之上。尽管两个系统有时可以平行工作，但是当分析性的倾向被激活，且存在可用的认知资源时，系统2时常会取代系统1的输入。
诺贝尔奖得主Daniel Kahneman
已知的证据和理论显示，一系列聚合的直觉性认知过程会促进和支持对超自然对象的信仰，而相信超自然对象的存在正是全世界诸多宗教信仰的一种核心形式……故而，宗教信仰具有系统1过程的许多典型特征。
论文作者们推论，既然“宗教信仰通过一系列聚合的直觉性过程而出现，而分析性过程能够抑制或取代直觉性过程……那么分析性思维可能会削弱对宗教信仰的直觉性支持。”透过Kahneman的理论视角去观察人们，由此“预测了分析性思维可能是导致人们不持宗教信仰的原因之一。”
当然，人们决定不相信上帝可能出于许多其他原因。而且，若把有宗教信仰的人理解为不加反思的、肤浅的傻瓜，将会是一个错误（这本身就是一个武断的、狭隘的、系统1风格的判断）。但Gervais和Norenzayan的研究为人类心理中的一个令人迷惑的部分提供了一种有用的理论视角。
▼
我们的连体公众号AoAcademy（ID：AoAcademy）是一个用于开发诗歌与艺术教程的平台，它的线下活动是“诗公社计划”，由旅美诗人王敖和深圳“飞地传媒”张尔于2016年创办。
版权声明：本期内容版权属于“地球是透明的”，未经同意，其他微信公号和媒体请勿转载。喜欢我们的内容，请把它转发给你的朋友，如果想要加入我们或投稿，请发邮件到wangaoxueyuan@163.com