杭州纵火案，法官到底是怎么说的？
6月4日，浙江省高级人民法院裁定：驳回莫焕晶的上诉，维持原判。
对莫焕晶的死刑判决，依法报请最高人民法院核准。
法院是怎么判的？辩护人是怎么辩的？
消防、物业到底有责无责？这些事，不但关系到本案，也关系到今后。
1、消防救援与纵火案导致严重后果之间的关系？
（1）二审综合结论及解读
法院认为：公安消防部门进行消防救援系阻断或者减少火灾损失的行为，是一项法定职责，如果不尽职尽责，应当承担责任，但从本案看，现有证据无法证实这一点。
解读：法院的意思，如果不尽职尽责，则应承担责任。现有的证据，无法证实消防没有尽职尽责。
话外音：张三，按法官的判词，消防灭火没有尽职尽责真的是要承担法律责任的啊。但是，尽职尽责的边界，到底在哪？
（2）作出结论的直接证据及解读
法院认为：综观本案火灾的扑救过程，消防人员履行了法定职责，救援符合规程，不存在失职、失误、拖延的情况。火灾救援时间延长，是由于水压不足、水泵接合器阀门锈死等客观原因造成。
解读：消防履行法定职责，并符合救援规程，不存在失职、失误、拖延的情况，则无责任。
话外音：同样啊，按法官大人的说法，将来一旦有了失职、失误、拖延，要承担责任的啊。但是，救援规程是指什么呢？什么情况算是失职，算是失误，算是拖延？
（3）作出结论的时间推理及解读
法院认为：从对4名被害人死亡时间的分析看，4名被害人的死亡是莫焕晶故意放火行为直接造成的结果。以当时的情形，消防救援已经无法阻断这个死亡结果的发生。
解读：法院的判断是在消防队到场不久或未到场前，4名被害人已经死亡，消防队无法阻断这一结果。
话外音：按时间推理，如果推论人死在先，是不是消防员无论怎么救，无论是否尽职尽责，无论是否符合法援规程，就都没有责任了？
2、物业管理与纵火案导致严重后果之间的关系？
（1）物业问题与人员死亡的关系解读
法院认为：案发小区物业管理单位存在物业消防安全管理落实不到位、应急处置能力不足及消防供水设施运行不正常等问题，但上述问题与4名被害人死亡之间不存在实质上的关联。
解读：法院的判断，四名被害人因烟气中毒很快死亡，即从人员死亡的时间分析，4名被害人死亡并非物业三个问题导致。
话外音：按时间推论，人死在先的话，则物业无论是否管的好，无论应急能力如何，无论消防设施如何，均无责的对吧？
（2）物业问题与财产损失问题解读
法院认为：物业管理存在的问题导致水压不足，水枪不能有效出水，客观上延长了灭火时间，对火灾所造成财产损失的扩大有一定的关联。
解读：物业在水压不足方面的问题，导致了财产损失扩大的后果。
话外音：物业的问题，将只会在民事上导致赔偿财产损失，而没有人员伤亡的赔偿责任。
（3）物业问题的存在状态解读
法院认为：物业管理的不足，是莫焕晶放火前已经存在的状态，而非莫焕晶实施放火行为后的外力介入因素，与本案危害后果之间不存在刑法意义上的多因一果，不能成为减轻莫焕晶放火罪责的法定理由。
解读：物业的不足是早就存在的，不是临时产生的，不能因此减轻纵火人的责任。
话外音：这个真不明白。临时产生的问题，才有可能减轻纵火人的责任，之前产生的问题，就不能了？
3、辩护人发言的情况（摘录）
（1）物业、消防责任与本案严重后果之间因果关系的认定存在问题。
（2）物业公司和消防部门具有防止有关危险扩大的法定义务，并具有不可推卸的属性，以及，当其存在过错时具有更大的可谴责性。
（3）物业公司、消防部门在履行法定义务、合同义务的过程中存在过错。
其列举的一个理由是：在案证据显示，消防人员称知道起火房间内有人被困，但现场多名证人，包括朱小贞的哥哥朱庆丰、邻居葛飞宇、徐冠华等均证实当他们询问消防人员楼上是否有人时，得到的答案是没有或者不知道。其中，朱庆丰讲到大约到了6：20-6：30左右，其对一个从楼上下来的消防员讲楼上还有人，这个消防员才拿起对讲机对楼上的队友呼叫“楼下有人反映楼上房间还有人”。这说明消防对被困人员的搜救是此后才开始的，这与消防员赵鹏的证言基本吻合（赵鹏讲到其6：40分到楼上灭火时接到队长的指令说房间里有人，叫其进入房间一起将房间里的人转移）。
（4）关于被害人的死亡时间，有关鉴定意见并未给出明确结论。
（5）即便物业、消防的问题不足以阻断被告人与案件后果之间的因果关系，那也不能由此简单推出物业、消防的问题与案件后果之间没有因果关系。
张三呀，拍桌子，瞪眼，骂人，以头抢地……这都是无能的表现。
咱们发言时，要讲树质，要讲文明，要讲法律。
兼听则明，偏信则暗，冷静思考，沉着应对，如此，或会有更多收获。
学点儿消防，多点儿平安
3、人是怎么烟死的？
5、 从楼梯跑，真的好吗？
9、往期文章回顾
（点击上面图片进入友情链接）