讲座回顾|西交社会学工作坊：如何让社会理论发展或崩溃

在正式讨论社会理论之前，孙宇凡博士提出了几个比较常见的问题——“做社会理论就是写人物志或者文献综述吗？”、“理论研究与经验研究是互不相关的？”以及“论文总被评议说没有理论对话？”。这些在研究中经常被讨论或者是提及的问题，充分说明了学界对理论研究的一些疑惑与不解。进而也引出了下一步的思考，学界现今理论研究的状况为何、社会理论增长或崩溃了吗、如何能够做出好的理论？为了更好地回答以上的问题，他引用帕森斯《社会行动的结构》说明“理论和经验事实”之间的关系，并引出“剩余性范畴”这一概念。帕森斯认为，理论与经验事实之间是相互建构的过程，经验事实是对理论的阐述和量的积累，同时理论也是经验事实不断积累而成的质变。而理论体系的结构性发展（或崩溃）在于剩余范畴的解释与说明。

在引出帕森斯对于理论体系结构性发展的观点以后，孙博士对此提出了自己的问题——“剩余性范畴都是可以被澄清证实的吗？”。以一些学者批判布迪厄的惯习论不存在反思性为案例，他认为已经被纳入理论体系中的“肯定概念”之间，如果能够“语义连贯、相互支持”，则变成“和解的剩余范畴”，理论体系得到完善和补充；反之，则为“混乱的剩余范畴”，这可能会被放弃或者使理论崩溃。进而他又以“休厄尔读吉登斯”和“胡安宁谈信任梯度”为例，提出“只发展剩余范畴，不是理论的结构性发展；只有同时重述肯定概念，才是理论的结构性发展”的观点。

理论体系与经验事实的相互建构，还体现在经验事实可以作为理论的示例，这也充分体现了库恩“范式作为范例（paradigm as exemplar）”的观点。他个人总结为“更好的理论，不仅有更明确的概念关系，也有更示范性的案例推理；且更能够通过语义关系理解概念，通过范例理解经验。”

讲座结束后，师生纷纷提问参与互动并与孙博士进行了进一步的座谈交流。在此环节中产生了几个需要深思的问题：社会理论如何整体崩溃？肯定概念如何理论的整体崩溃？社会理论如何多源整合？如何看待理论历程的非对称现象？此外，听众们也就“社会学需要回答的问题”、“计算社会学对现今学界理论发展的影响”、“理论本土化”等具体议题与孙博士进行探讨。