如果理论总是“易错的”，怎么办？告别波普的证伪论！
文/高行云
首发时间：2020年10月11日
Kemp, Stephen. 2017. “Transformational Fallibilism and the Development of Understanding.” Social Epistemology 31(2):192–209.
1 告别波普的证伪主义？
没人会否则，一些成功的理论（不管是自然科学还是社会科学），确实揭示了自然世界/社会世界的一些方面，增进了我们的认识。
主流观点，以波普为代表的“证伪主义”，如果某一理论有反例，则放弃该理论。因此，理论不可能有内在矛盾或可改善的可能性。这一观点的预设却是劳丹（Larry Lauden）批评的：将成功的理论与真理混为一谈。
如果你问一位经验社会学家，他当然会认为自己的理论是“易错主义” （fallibilism），不可能没有反例。
那么，容易要怎么看待反例呢？同时，我们又要怎么看待自己的理论中已经被成功验证的部分呢？
2 不妨看个日常生活的例子
我昨晚把饼干放在桌子上了，今天早上发现不见了，我要问WHY问题了
我问女儿：为什么消失了？
女儿：我没吃
我想不到替代解释，所以我认为她撒谎。
但我的理解从来不是孤立的，而是一个网络（女儿的日常和例外、昨天和今天交叉在一起）。这个“理论网络”告诉我：我女儿是个诚实的人，不会说谎。
于是，我面临了一个理解上的“混乱”：
If饼干消失，Then 女儿撒谎
But 女儿是诚实的孩子
面对这种矛盾，如果我是“波普主义者”，我就要放弃这个信念，因为有了“反例”，我便认定女儿是个撒谎的孩子，而不是诚实的孩子，所以饼干是她偷吃又不敢和我说。
但是，面对“理论”或“理解”上的矛盾，我也可以采取积极的措施：
——平时她真的是诚实的吗（过去事件）
——寻求另一种解释，会不会其它可能：于是我继续找线索，发现老鼠了痕迹，原来是老鼠的偷吃的。
3 通过矛盾去发展理论：从牛顿到爱因斯坦
上面的日常生活案例告诉我们：理论即使面对矛盾或混乱，也不必悲观地直接视为证伪的反例，反而可以视为增进自己“理解网络”的可能性。
在自然科学，最典型的是牛顿力学和天王星—海王星关系的处理。当开始发现天王星时，物理学发现这个星球还受到其它未知的、混乱的力量的影响，似乎矛盾于牛顿力学。于是科学家继续探求，发现这个未知的力量来源，原来是另一行星：海王星。
当一个理论上的“混乱”出现时，我们不要怕，而是问：
——为什么会有一个“混乱”存在？
如果我们以易错主义，而非证伪主义出发，会发现理论是可以重建，而非直接放弃，最典型的是爱因斯坦。
水星的轨道像是花瓣一样的曲线，而非严格的椭圆曲线。如何计算水星近日点进动？该现象及迈克尔逊-莫雷(Michelson-Morley)光干涉实验构成了牛顿力学的“混乱”案例，因而让爱因斯坦进一步提出了广义相对论解释，重建了物理学，认为重力能弯曲时空。
4 即使理论成功过，也要继续“易错的”重建
社会学家David Popenoe曾在1990年代发表一系列文章，讨论：哪种父母搭配更利于子女成长？
一组是父亲+母亲，另一组是只有母亲，结果发现前一组情况下，子女更有自控力、认知技能也增强，因此认为父亲具有子女养育成中不可或缺的重要性。
虽然这得到了数据上坚实论证，但是这种情况引发了一系列争论：
——定义问题：fatherhood是什么？
——对照问题：由两个母亲（同性）和由父母养育，区别在哪，也许这是更好的检验
——行为测量：子女认知上更好是什么，是注意力吗（attention）？如果把测量重新考虑，结果完全不一样。
由此，不管是自然科学还是社会科学，都不能预设一个固定的、终极的真理或实在，而是要返回到我们自己的“理解网络”：
1. 当面对其中一个环节是混乱的，我们如何通过混乱去重新认识自己的理解网络，让它更融贯？不是求诸终极的实在、接近真理，而是提升我们自己；
2. 即使我们的理论成功过、验证过，也不必只以“证伪”心态去找反例，而是对成功之处也不断反思，进一步重构整个理解网络，探讨尚未被纳入的可能性。