新自由主义：四副面孔，四个国家(Evans&Sewell2013)
文/高行云
首发时间：2018年3月20日
Evans, Peter B. and William H. Jr. Sewell. 2013. ‘Neoliberalism:Policy Regimes, International Regimes, and Social Effects’. Pp. 35–68 in Social Resilience in the Neoliberal Era, edited by P. A. Hall and M. Lamont. Cambridge University Press.
新自由主义是什么？四副面孔
(1)economic theory。经济学家通过数理工具发展的，强调市场交换的福利最大化
(2)political ideology。弗里德曼的《资本主义与自由》成为政客的圣经，信奉市场分配大于公共供应
(3)policy paradigm。例如里根、铁娘子上台后实行的政策范式，IMF和世界银行，让第三世界国家向先进国家开放资本市场、华盛顿共识。
(4)social imaginary。对于个人主义、entreprenurhsip, self-relience，对志愿主义的追求。这些都成了take for grant
不过，Evans and Sewell也强调，不能把什么都归因到新自由主义，比如政治经济中已有的古典的自由主义意识形态
但时至今日，二位作者也认为，二战后福利国家繁荣（1947-1973年）之后的新自由主义，只是在1990s处于巅峰，而2008年经济危机则明显受到了冲击。
——现已经证明它在政策范式、经济理论、政治意识形态方面受到挑战，但是在社会想象方面，还是存在路径依赖和惰性。
新自由主义的全球表现？四个地区
Evans and Sewell主要以税收政策—工业国有化水平—社会福利改革—收入不平等四个方面来分析美国、法国、巴西、中国的新自由主义改革。
1. 美国：最拥护新自由主义
尽管美国有反国家主义的传统，但这种传统在1930-1970年间是受到压制，但在里根时期将美国梦再次唤醒。在新自由主义的美国，值得关注的是法人资本的政治权力的增强，尤其是金融资本。税收政策是理解新自由主义和不平等之间的连接点。据估计，美国减税中有的30%是为了收入中的top 0.1%。因此，这一改革的社会效应就是收入不平等在拉大。
2. 法国：虽然采取了“市场改革”，但是却也混合了社会民主模式
在1980年代早期，相较于英国的撒切尔、美国的里根，法国是个异例。密特朗当选总统，a coalition of the socialist and communist parties在国会占大多数，使得法国能够在关键的工业部门以国家主导的方式进行计划生产。当时，几乎所有的大型银行已经在左翼联盟下成为国有。但是，这也使得国家的债务不断增长。为此，当密特朗在欧洲货币一体化和左翼政纲的二难中，选择了前者，削减国家预算。到了2000年，只有能源、交通、军事等工业是国有了。
但尽管如此，法国仍算不上很典型的新自由主义模式。因为它采取“补偿型社会政策”。1999年，29.5%的GDP用于社会政策支出，是除了北欧福利国家之外的欧陆最福利的支出国家。可想而见，法国并没有因为新自由主义浪潮而变得收入更不平等。20世纪末的top 0.1%的收入和1973年仍没有多少区别。
3. 巴西：虽然采取了“市场改革”，但是却也混合了社会民主模式
尽管近四五百来年巴西一直卷入世界市场，但是巴西的精英们从来没有彻底地拥抱英美的新自由主义。
在依附理论大咖费尔南多·卡多索（Femando Cardoso）当选总统的时候，致力于削减地方工业主义者力量，推进国有力量。其继任者Lula是工党领袖，强烈拥护马克思主义传统，虽然将巴西卷入全球金融，但是仍把握着自主的金融政策。
同时，巴西也维持较高的利率，推进保持福利国家的社会政策：通过家庭补助金计划（Bolsa Familia），四分之一的人口得以受益。因此，20世纪末的巴西的收入不平等水平，仍然是与70年代期间差不多。
值得关注的是，2008-2011年，欧美各国受到金融危机冲击时，巴西的增长率却能达到美国的两三倍。
4. 中国：虽然是新自由主义时期经济表现最经济成功的地区，但却是最不新自由主义的
（Sociological理论大缸第192期）
链接：
Michel Mann《社会权力来源vol.4：全球化》的9点评论