读博学习读书月记（2021年6-8月）：开题报告写完啦！

文/高行云

首发时间：2021年8月23日

这两个月，基本没看书，主要精力放在写开题报告，写了四稿，昨天和导师敲定，交给外审老师了。

1. 早上便便的时候，算是看了三本吧

* 《追寻事实 :两个国家、四个十年、一位人类学家》。这本书从刚出版就买了到现在都没看，书也从广州带到了老家又带到了北京，纸张都发黄了~~非常有趣的书，值得今后研究知识社会学有帮助。

* 《教育人生 :约翰·杜威传》。这本书真是刷了挺久了，也挺厚。一直想好好写个笔记都没有！端午节也带到大连游玩的时候，路上和海边看了看。既看到杜威怎么鸡娃，也能看到他怎么为钱发愁，还能看到他怎么和金主来往。

* 清华社会学评论（第14、15辑）的张泰苏、许晶、刘思达的访谈。

* 《拯救婴儿: 新生儿基因筛查之谜》。最近早上在看这本书，还没看完。因为我对第一作者Stefan Timmermans的方法论挺感兴趣，所以觉得有必要补一本他的书来看看，也同时因为我一直想补补和科技结合的社会学研究。不过读起来真的是挺无聊了（除了前言的叙事）。

2. 补读了Tony Lawson两书的片段

* 《经济学与实在》和《重新定向经济学》

两本书都有中译本，也是同一人翻译，是英语专业背景，所以翻译起经济学与社会科学哲学作品，感觉总差点意思。我在之前准备开题报告的“批判实在论”部分，涉及到社会科学部分用Andrew Sayer、Tony Lawson还是Ray Pawson，最后还是用了（英国）社会学更为接受的Sayer。

当时判断原因是和我的博论议题，conceptualization ingeneral，是否最直接相关。但最近为了写开题报告，要涉及到如何理解“社会科学作为非实验的科学”，也看了导师和他的导师John Holmwood在2003年发表的引用较高的一篇批评批判实在论的论文（其中颇有引用Tony Lawson），才明白此人值得一看。确实，读起来会觉得，这些异端经济学家是更实际地思考Roy Bhaskar，而相较来看社会学圈的Elder-Vass等人，更像还是理论对理论，不太考虑实际上的建模、推论等研究。

3. 周末看了杜威的《自由主义与社会行动》和《公众及其问题》

* 之前都在看杜威的科学哲学和知识论，没有看他的政治观。也是从West和昂格尔那里了解些杜威的政治观。这也是因为我对参与式民主研究一直有兴趣，所以就绕不开杜威了。杜威对于自由主义思想史的梳理真是蛮清晰了，也看出来他的定位。这篇《公众及其问题》也是回应李普曼问题，也曾在社会学界有争论过，还是值得思考。至于其它几本政治观的书，《民主与教育》《新旧个人主义》估计都没时间读了。

4. 写完开题报告后，还看了两本左派的书

* 艾伦.伍德的《新社会主义》和罗蒂的《筑就我们的国家 : 20世纪美国左派思想》，都同意。左派胜在撇开了政治经济学，也输在失去了政治经济学。

5. 睡前翻完了《天下英雄谁敌手 : 刘勃说书系列之二》

听《忽左忽右》安利的。还是挺通识的，感觉都在podcast里讲完要点了。也是最近一直一直一直一直一直一直在玩《三国志9》，所以都是想看些三国的书。

6. 重点安利《阶级的道德意义》

作者Andrew Sayer是我的博论要研究的人物之一，所以也要找来他近年作品来看看。这本书的译者之一也是我的硕导万毓泽。虽然非常难读（太理论），但结合了民族志、道德哲学和社会学理论，真是非常精彩。我的豆瓣书评是见图。

这也是我在《社会理论体系化精读》暑期班第8讲要涉及的书籍。据说上海某出版社也要推出简体版，到时会力推！但这本书真的挺难读的，我也在课前和班上同学说，我的建议是：

* 如果有初步兴趣和时间，可以直接读第1章导论

* 如果对社会科学哲学理论感兴趣，可以再加上读最后一章结论

* 如果对左派内部分配/认同的争论有兴趣，可以看第3间

* 如果对布迪厄理论的重构有兴趣，可看第2、4、5章

* 如果更关注道德哲学的社会学化、看看民族志的穿叉讨论，可以看第6-8章，挑选自己感兴趣看。

8. 消费社会学的一些书

因为应邀写篇这方面的综述文章，所以把以前看过/写过的Zelizer书又拿出来看看，以及看看之前只从理论角度翻翻的布迪厄《区分》，现在更从文化消费角度看看。已写了1.3万字的一篇社会学综述（完成3/7）。因为本来是要7月交，但中间和编辑老师也确认了，现在延后一期，10月交，不用着急了。

想当时2017年底，写了篇Zelizer的文章，投稿拒了后，一直拖到现在都没动… Sigh，估计下学期要再改改再投了！我的博论也会用到Zelizer作为案例。 

1. 从子稿到整稿

之所以是4+4稿，是因为我在2月准备开题报告时，就知道要涉及几个流派，所以按一个月写一个流派的方式，先写四份稿子，相当于开题报告的四个section，分别是实用主义、批判实在论、韦伯、象征互动论（还有小篇的实证主义）。每个月写完六七千字/篇，和导师交流，他也修改和确认。

因此，等我从6月开始动笔在汇总写开题报告时，只用两个多星期写了初稿。不过，真的写整稿时，还是有不少要改的。

*  韦伯部分和象征互动论部分，修订最小

*  实用主义部分，修订中等，其实准备的杜威稿子，完全没用上，因为篇幅完全不够

*  批判实在论部分，修订最最多，甚至我自己推翻自己两三次，导师又一遍遍帮我确认写Roy Bhaskar部分要如何论证和衔接从自然科学到社会科学。

2. 改得太仔细

合并和重写后，接连修订的四篇整稿，上限是1.5万字，不含参考文献。

不得不说，导师改得是真仔细….让我真汗颜，先是英语语法和表达上改了很多，然后一句一句提些意见，脚注也不放过。昨天发了最后一稿给他的时候，说OK了，然后突然发个消息说：Yufan, I realize I am being super-pernickety but I noticed 

哈哈，我说没事啦，这是对我的鼓励。所以之前他和二导商量好来问：想了解我想要什么样的指导和修改风格。如果我想要很挑剔的、一句一句的，可以。但他们知道有些同学比较更需要肯定或者自主或者更脆弱，所以如果我只要overall comment，也可以的。我当然说是前者了。

不过改起来，导师一般会给一份两页张的overall comment，主要是重点板块和谋篇布局的部分，比如下面会说的文献综述中的debate问题、重点修改Bhaskar问题。然后再给我一份他修订的稿子，是一句句改。导师确实是非常照顾学生心理的，如果他认为改动要大，会在自己长评论后面，再加上一句：I’m not suggesting you use my exact wording, just that the sequence of points needs work and this would be one way to do it. 甚至提到他的之前文献讨论到我的问题，也会一再强调“我不是要你引用我。”

我也整理了这四稿里的语法、用词和语法修改，整理出100条！可以作为今后提升自己写作的基础了。一般来说，这种稿子可以找proofreading，但毕竟开题报告不是会公开的，所以我也懒得找，而且时间也比较紧张。导师也理解，所以说母语不是英语，这样很正常，等今后毕业论文你找个润色就行了。

3. 文献综述

相较于这些各个板块自身的论述，也遇到个难题，是开题综述常见问题：究竟要怎么不仅总结几派，而且要能相互比较和延伸出自己的研究。

我的博论会是第一本会综合各派谈社会学怎么“概念化”的专著。而这个领域一直都算不上有什么密切争论的（尤其是在当代），所以没有现成的辩论作为框架，自己如何框架文献综述是会有困难的。

我一直觉得这一点上，做理论研究经常不承认。经常是有自己预设立场，再（外部地）批评别人，但说得就好像人家本来就错了似的。其实不是人家本来错了，而是你的立场先行了。

理论研究中，太常见“布迪厄式批评”、“……视角下的……”。这不就是经验研究中常见被怂的“套用”吗？我也不想这么干。这一点真是在卢曼研究圈太常见了！

不乏卢曼研究学者，不管什么现象，都能《XX：卢曼式分析》。所以，前阵子参加International Social Theory Consortium，在我的panel里，居然有两位是做卢曼研究，其中一位就是用卢曼套用到德国的福利政策史分析中。然后John Levi Martin正好也来听会（次日的keynote speaker），然后就吐糟这也太套用了，到底有什么价值呢。

最后，要么变得拿理论家去套现实、要么拿一个理论家去套另一个理论家。

我也受到Hasok Chang重写化学革命史的考虑。不同的学派（燃素论和氧化论）本身的problem-field是不一样的，epistemic value更不一样了，前者更是systematic，但后者更specific。

我在开题报告里也写，即使像logical positivism，我们一般觉得他们看重的是“解释”得怎么样，但其实只要翻开像Carl Hempel, Carnap等人的作品，就非常清楚：当他们在说什么理论是个好理论的时候，不会只给一个“标准”的。像Carnap，一样会像工具论者一样说到simplicity等标准。

当标准是多个的时候，任何权衡（简单的统计概率）都有N种可能的强与弱之分；

当不同的流派有自己的标准的时候，最后胜利的理论更蕴含着它的标准的胜利。

所以，我也是受Hasok Chang的影响，更希望从problem-solving和epistemic iteration角度理解这些流派辩论。其实就是说：我不知道什么是最终的衡量好/不好理论的标准，但我们往往知道现在的这个会出现哪些不合手的问题。于是我们可以探索个能解决现在问题的新理论，又不希望失去和原有理论的融贯性。

不过这做起来还是挺难的！

我写的初稿，我自己也感觉有点牵强！所以和导师交流起来，他们也感觉需要更多支撑，现在这个阶段先搞定开题报告，这种方式不合适。所以我也打算改了，从theorizing脉络说起，这样又是另一套在大脉络中完善building block的考虑。

4. 导师意见怎么改？

Meeting的时候，我也还是工作时候养成的习惯。会把comment用列表，分为：problem, solution (from导师)、implement几个方面，形成可执行文案。这样meeting沟通怎么修改的时候，效率更高、针对性也强。所以我们meeting时候也就一条一条地过。最后，我改完再加个achievement，说明下后续修改情况。

不过，说到更改文献综述的框架，就直接来问他们：你们当时搞博士论文，是怎么搞文献综述的。其实我们师门，真的挺传统的从constructionism vs. realism的角度一路下来，但各有选择，像二导会更偏ontology一些，但一导会更偏epistemology一些。于是接着聊到这背后的辩证法思维，以及Abbott谈的“分形”。一直觉得和一导没有好好聊些社会学史，感觉彼此以于progressionand justification之类议题都非常有的聊。

还是从他们分享自己的经验里，学到很多，现在的内容还是不变，但综述的方向会调整，更从debate入手（虽然有点人为的debate了！），然后探讨如何problem-solving process的综述模式。

5. 回顾读博选题的考虑

其实我也问自己，为什么不写个更简单一些的博士论文。博士论文太可以写得套路一些，比如Dewey and Contemporary Sociology，直接不用批判地把Dewey和社会学做些连接，直接做些总结。这类“人物志”研究操作性更强（不是难易之分）。一般来说，理论学者成长的路线，可以按三步走，写成三四本书。

Step1：人物

Step2：脉络

Step3：原创

Hans Joas在这一点是最明显，第一本书也是专研G. H. Mead的，接着写Pragmatism and Social Theory，然后The Creativity of Action。

还是希望自己能在起点时，更有平等心对待一些流派，同时面对“二级标题”（那些building block）的层次，让自己在小问题上考验自己，但又放在多脉络中考问自己想做的方向。这样视野宽一些、心态平等一些，又要小问题上磨磨自己。打打基础，否则想想今后，也许那些不同流派的书，也不容易静下来专门研究。 

第一部分的读书部分，谈到这个文章的阅读和写作。

我是在两个月前定了框架，大概会从三部当代名著的经典命题出发，谈谈当代后续发展。私心一点，这也是为了我落在我想写的下一本专著，读一些当代社会学经典，不管是方法论的、定性的、历史的，但绝不是理论的。就是一些经验研究经典，究竟如何发展如何接受。这是对我自己的一个训练。我想更多了解和欣赏经验研究（还是非量化研究，这个门槛还是过不了），这样我才能更加做好理论和方法论认识论研究、以及更今后的野心的社会学史研究。

真是每次都把google scholar上引用，一翻都翻几千条，总共翻了几万条。挑出来后，再继续筛选经验研究、社会学相关度高一些、引证发展关系强一些等等。但真要读起来，其实大量研究还是在21世纪，这也意味着多数当代经典是80年代中叶以来发表，但真要在学界里有系统的再批判发展，还要等10年多这样。

估计9月底前写出来

开了《暑期班》《夏秋班》，所以从7月底的周六和周日晚上都排满了。再加上邀请了李昂然老师来开了量化社会方法的暑期班，所以周五晚上也满了。

每次讲课，感触都好不一样，毕竟同学也很一样。

像这样上课，有很多提问，都是我之前没有好好思考的。比如：我们在第一二讲重点是在韦伯、马克思的政治社会学观点，到了第三讲读涂尔干，是其它领域，于是有同学问到：涂尔干的政治社会学是什么样呢？

今年的《社会学理论体系化精读班》暑期班，每天在课程群推荐一篇前沿文献的简述。讲韦伯，推荐了5篇新文献讲韦伯的。讲马克思就推荐了5篇新文献讲马克思的。这周讲到涂尔干，分享到第3篇，谈德国社会学是如何艰难地接受涂尔干。这些是额外功夫，没有写在招生文案里，因为我也想每次课都对自己不太一样，有挑战感。

我在7月31号再开的夏秋班，我也一样每天分享新文献，并且要和暑期班不一样。这样下来，想当于暑期两个班，要在课程群额外分享80篇前沿文章。而且基本上是公众号没有推送介绍过的。

有的新文献激发了大家一起的感叹：

比如，组织文化研究原来有用了涂尔干理论

比如，金融资本主义研究还可以衔接马克思的异化理论

比如，米德的一生原来和教材上写得不一样

比如，帕森斯的理论还用到研究职业倦怠

就我自己来说，每次讲的感受也不一样，尤其是结合我最近阅读的东西，即时交流补充。像我上周和大家一起读马克思的《哥达纲领批判》，谈到后资本主义社会如何围绕“平等”这个议题，谈到马克思如何奋斗一生、最后失望地没有看到世界在变好，以及结合到我们在最后一讲会分析到的《阶级的道德意义》这本书。我在课上读了这本书中一个选段，结果把我自己给读哭了！结果讲课讲到一半，我只好缓缓自己的情绪。课后，也有同学来私下和我说，自己听完课，也久久不能平静。

这个议题涉及到的是我们常常以为“平等”就是每个人都一样，不允许特色，但那本书里那段话是这样写的：

批评平等主义的人常犯一项错误，就是以为平等主义者想要压抑个体性、让每个人变得一模一样。倡议平等的人在回应这种看法时，通常会指出“道德地位的平等”和“分配上的平等”的一项重要正当理由，就是能让所有人获得平等的机会来发展各自的差异，并且能让能力、美德与罪行被适当地评价，不会受到阶级、性别、种族、性或年龄等与道德无关的因素所扭曲。只有把那些与道德无关的差异（如阶级）排除，别人在评价我们时，根据的才会是“我们是什么样的人”——我们每个人都是不同、独特的个人。

读博【学习】月记（21年4月下旬到5月下旬）：开题、韦伯与导师

读博学习月记（2021年2月下旬到4月上旬）：阅读写作八步小结

读博学习月记（2020年9月中到11月底）